Р Е Ш Е Н И Е

< Российской>

<Дата обезличена> года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

при секретаре <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску   <ФИО> к <ФИО> о применении  последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность,

         УСТАНОВИЛ:

Истица <ФИО>  обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО> и с учетом уточнений л.д.39-40) просит суд о  применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры  от <Дата обезличена> года, которым истица  передала ответчику в дар квартиру, расположенную по адресу: Москва,  <...>, а также о возврате данной квартиры в собственность.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что спорная сделка совершена  под предлогом того, что ответчик <ФИО>  возьмет на иждивение истицу <ФИО> , которая будет проживать  совместно с ним и его семьей. В свою очередь, <ФИО> предлагала ответчику заключить не договор дарения квартиры, а договор  пожизненного содержания с иждивением, однако <ФИО> отказался, пояснив истице, что  он состоит в браке  с <ФИО>, которая не даст согласия на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, необходимое в соответствии с требования законодательства. При этом, <ФИО> дал устное обязательство истице обеспечивать ее всем необходимым для содержания и содержать ее до конца жизни, но только после оформления  права собственности на указанную квартиру на него. Истица не имеет  специальных юридических познаний и не могла самостоятельно разобраться  в существе сделки, в связи с чем приняла объяснения ответчика и заключила спорный договор  дарения квартиры.  После оформления  на ответчика права собственности  он перевез  истицу  для проживания  по адресу: Москва, <...>,<...>, где проживают  <ФИО> и <ФИО> /семья ответчика/. Ответчик предоставлял истице недостаточное содержание, одежду не покупал, в больнице истицу не посещал, из больницы не забрал. В июле 2009 года  ответчик ушел из семьи,  а в октябре – ноябре 2009 года перевез <ФИО>  по другому адресу в Москве –<...> пруды,<...>, корп. 3,<...>. На данный момент  ответчик  истицу не содержит, всем необходимым  для жизни  не обеспечивает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения п. 2 ст. 170 ГК РФ,  истица  полагает спорный договор дарения притворной сделкой, имеющей своей целью прикрыть другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем спорный договор дарения является ничтожным.

В настоящее судебное истица <ФИО> явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила суду следующее: познакомилась с ответчиком  в 2008 году, когда он, занимая статус нотариуса, консультировал истицу по вопросу  заключения договора дарения ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с некоей гражданкой Молдавии. Советами и действиями ответчик фактически предотвратил заключение данного, крайне невыгодного для истицы, договора, а впоследствии ответчик перевез <ФИО> на новое место жительства, где ее оберегали от нежелательных посещений лиц, связанных с данной гражданкой Молдавии. В благодарность за оказанную ей помощь истица приняла решение  передать  свою /спорную/ квартиру ответчику, но поскольку она была в растерянности, а ответчик пояснил ей, что его супруга не даст необходимого по закону согласия на заключение договора пожизненного содержания с иждивением  между ним и истицей, то ответчик согласился на заключение договора дарения. Спорная квартира перешла в собственность ответчика на законных основаниях. Однако, оказалось, что предложенный ответчиком вариант перехода квартиры от истицы в его /ответчика/ собственность   исключает, в случае смерти истицы, возможность раздела данной квартиры между супругами Губаревыми как их совместно нажитого имущества, т. к. переданное в дар одному из супругов имущество их совместно нажитым не является. Истица полагает, что, предлагая заключить договор дарения квартиры, ответчик думал только о собственной выгоде, не учитывая интересов супруги. В настоящее время истица проживает по месту своей постоянной регистрации, т. е. в спорной квартире. По обстоятельствам заключения спорного договора истица пояснила, что текст договора читала лично, подписывала его сама, на момент заключения договора психическое состояние было адекватно действительности, к врачам-психиатрам истица за помощью не обращалась, травм головы не имела, давление нормальное. Письменное соглашение с ответчиком  на предмет оказания истице пожизненного содержания между сторонами не заключалось. Истица не хотела дарить ответчику спорную квартиру, но он настаивал именно на заключении договора дарения, а устно пояснил, что фактически это будет договор пожизненного содержания с иждивением. Истицу приняли в семью ответчика Губарева, она проживала вместе с ним, его супругой и сыном по адресу: Москва, <...>,<...>,<...>,<...>, питалась истица совместно с ними, но из одежды ей ответчик купил только пару босоножек. Требований о выселении и о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры  к истице не предъявляются. Некоторое время назад ответчик стал угрожать истице продать спорную квартиру и потребовать в судебном порядке снятия истицы с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истицы по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик <ФИО> и его представитель по доверенности <ФИО>  в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что не угрожал истице продать спорную квартиру, однако предложил ей сняться с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрироваться по адресу: Москва, <...>,<...>,<...>,<...>. Ранее ответчик занимал должность нотариуса<...>, и за несколько дней до регистрации спорного  договора  он сложил с себя полномочия. Истица сама предложила подарить ему спорную квартиру, после того как он /ответчик/ оказал ей помощь в трудной ситуации, и он согласился на ее предложение. Договор пожизненного содержания с иждивением  истица не предлагала заключить. Истицу приняли в семью ответчика как члена семьи, она  стала проживать в вышеуказанной квартире, в отдельной комнате, она ни в чем не нуждалась,  ничто не делалось вопреки желаниям истицы, только с ее согласия. Ответчик  принял истицу в свою семью в знак благодарности за дарение ему квартиры. Впоследствии у ответчика изменились обстоятельства личной жизни, в связи с чем он съехал от бывшей супруги, а  истица осталась проживать с последней. Ответчик не намерен предъявлять требований о выселении либо о снятии с регистрационного учета истицы из спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно.

Суд, выслушав объяснения  сторон и их представителей, допросив свидетеля <ФИО>, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования  <ФИО> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В силу п. 2  ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру <Номер обезличен> общей площадью 59, 8 кв. м., жилой площадью 33, 6 кв. м., расположенную по адресу: Москва, <...>, <...>.

Данная квартира ранее принадлежала  <ФИО>  по праву собственности на основании договора передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., зарегистрированного в ДМЖ и ЖП г. Москвы  <Дата обезличена> г. за <Номер обезличен>, а в настоящее время находится в собственности ответчика <ФИО> на основании спорного договора дарения от <Дата обезличена> года, заключенного с <ФИО>, оформленного в простой письменной форме, и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 77 АД <Номер обезличен>, выданного  Управлением ФРС по Москве <Дата обезличена> года /л.<...>, 46/.

В указанной квартире постоянно с <Дата обезличена> г. и по настоящее время зарегистрирована истица <ФИО> /выписка из домовой книги - л.<...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Судом бесспорно установлено, что <Дата обезличена> года между <ФИО> /даритель/ и <ФИО> /одаряемый/ заключен спорный договор дарения, по условиям которого  даритель безвозмездно  передает, а одаряемый  принимает в  дар  в собственность  квартиру <Номер обезличен> по адресу: Москва,<...>,<...> /л.<...>. Данный договор и переход права собственности зарегистрирован  в  Управлении  Федеральной регистрационной службы по Москве  <Дата обезличена> года.

В настоящем судебном заседании  допрошена свидетель <ФИО> – бывшая супруга ответчика, которая показала, что при заключении спорного договора дарения не присутствовала, а о существовании истицы узнала от ответчика, который привез ее и сказал свидетелю, что истица будет жить с ними в качестве члена их семьи. Истица несколько лет  назад переехала жить к ним в квартиру по адресу: Москва, <...>,<...>,<...>,<...>, где проживала вместе со свидетелем, ее супругом – ответчиком и их ребенком, отношения между ними сложились хорошие. Впоследствии ответчик оставил свидетеля с ребенком и переехал жить в другое место, в связи с чем истица в период примерно с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года  проживала со свидетелем, ей /истице/ негде было жить, т. к. свою квартиру она подарила ответчику. Питались  они все вместе, готовила еду свидетель, они пользовались одним холодильником, продукты питания покупали свидетель и ответчик. Со слов истицы и ответчика свидетель поняла, что между ними имелась договоренность о том, что ответчик будет обеспечивать истице уход, содержание, а также жилое помещение для проживания. Но фактически истицу содержали свидетель и ответчик из средств из общего семейного бюджета, она занимала отдельную комнату в их квартире. Личные сбережения истицы на ее содержание ответчиком и свидетелем не расходовались, сохранялись на банковском счете истицы.

Оценивая изложенные показания свидетеля <ФИО>, суд отмечает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны и не противоречивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Вместе с тем, данные показания не могут послужить основанием для удовлетворения иска, т. к. обстоятельства заключения спорного договора свидетелю не известны, о наличии договоренности о предоставлении ответчиком истице пожизненного содержания  свидетелю известно со слов сторон, т. е. заинтересованных лиц. При этом, обстоятельства фактического проживания  истицы в семье ответчика и свидетеля никем не оспаривались, но сами по себе не могут  бесспорно свидетельствовать о том, что спорный договор дарения прикрывает сделку  по заключению договора пожизненного содержания с иждивением.оречивыьджета, она занимала отдельную комнату в их

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Однако, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение притворного характера спорного  договора дарения от <Дата обезличена> года суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем доводы истицы и ее представителя о том, что указанный договор дарения прикрывает в действительности договор пожизненного содержания с иждивением, суд находит не обоснованными и бездоказательными.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожном характере спорной сделки, истцом не заявлено, а в ходе судебного разбирательства  не установлено.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства  в их совокупности и взаимной связи с нормами действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>  к <ФИО> о применении  последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, в связи с чем суд отказывает в иске <ФИО> в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 170, 218,  572, 601 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>  к <ФИО> о применении  последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: