РЕШЕНИЕ

< Российской>

<Дата обезличена>  года                                                                                                    

Таганский районный суд г. Москвы  

в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е. Ю.,

при секретаре <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску   Общества с ограниченной ответственностью <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд  с иском к ответчикам <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>  о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело <Номер обезличен>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> заемщику ООО <ФИО>  предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. на срок до <Дата обезличена> года, при этом заемщик обязался  своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему  по ставке 15% годовых, кредит погашается частями согласно графика платежей начиная с <Дата обезличена> г.  ежемесячно, за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов начисляется пени  в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка РФ, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств  за каждый день просрочки. В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года заемщик погасил основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом  частично, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 14 544 072,09 руб., а по процентам за пользование кредитом – 1 639 221,11 руб. Кроме того, заемщиком не погашена задолженность  по пени, начисленным за просрочку платежей, в размере 2 306 928, 93 руб. за просрочку уплаты основного долга и в размере 117 691, 91 руб. – за просрочку уплаты процентов по кредиту. В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора  истец направил  заемщику <Дата обезличена> года телеграмму – требование  о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, которое исполнено не было. Так как исполнение обязательств  заемщика обеспечено поручительством  ответчиков <ФИО> <ФИО> и <ФИО>  в соответствии с договорами поручительства <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, истец направил <Дата обезличена> года  ответчикам-поручителям  телеграммы-требования об исполнении обязательств и погашении задолженности, которые также не были исполнены.

На основании этого, истец просит суд взыскать  с ответчиков солидарно   непогашенную задолженность по кредиту  в общем размере 18 607 914,04 руб., из которых 14 544 072,09 руб. – основной долг, 1 639 221,11 руб. -  задолженность по уплате процентов, 2 306 928,93 руб. -  пени на основной долг, 117 691,91 руб. – пени на  проценты, а также  судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> года  к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО <ФИО>

 <ФИО>, в свою очередь, обратился в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк» о расторжении договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (гражданское дело <Номер обезличен>), мотивируя заявленные требования существенным изменением обстоятельств, поскольку спорный договор поручительства был заключен им исходя из того обстоятельства, что он /истец/ являлся участником  ООО <ФИО>. Однако, <Дата обезличена> года произошла  реорганизация  ООО <ФИО>  в форме присоединения к ООО «Гранит», а <Дата обезличена> года истец вышел из состава участников ООО <ФИО>, продав свою долю  в уставном капитале. При этом, между ООО <ФИО>, ООО «<ФИО>  и ООО ДОК <ФИО> <Дата обезличена> года заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым  заемщик ООО «М ВидеоЛайн» получил кредит  у ОАО <ФИО> по вышеуказанному кредитному договору.

Определением суда от <Дата обезличена> года указанные гражданские дела <Номер обезличен> по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>  о взыскании задолженности по кредитному договору и <Номер обезличен> по иску <ФИО> к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк»  о расторжении договора поручительства объединены в одно производство.

Определением суда  от <Дата обезличена> года произведена замена стороны по делу ОАО «МДМ-Банк» - на его правопреемника  ОАО «МДМ Банк».

Определением суда от <Дата обезличена> года исковые требования  ОАО «МДМ Банк»  к <ФИО>  о взыскании задолженности выделены в отдельное  производство.

Решением суда от <Дата обезличена> года отказано в  удовлетворении  исковых требований <ФИО> к  ОАО «МДМ Банк»  о расторжении договора поручительства, одновременно удовлетворен  иск ОАО «МДМ Банк»: солидарно с <ФИО> <ФИО> в пользу  ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере 18 607 914, 04 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего: 18 627 914,04 р.

Определением суда от <Дата обезличена> года истец по данному делу – ОАО «МДМ Банк» заменен его правопреемником – ООО «Тринити Т».

В настоящем судебном заседании  представитель истца ООО <ФИО> /по доверенности <ФИО>/ исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик  <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал по доводам ранее представленных в дело письменных возражений по иску /л.<...>, ссылаясь на то, что не подписывал  дополнительное соглашение  <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года к договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. При этом, поскольку данное дополнительное соглашение ухудшает положение ответчика как поручителя, то его /<ФИО>/ поручительство прекратилось на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что  исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязательства возникают, в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ч. 2 ст.  811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ, в том числе - с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего /ч. 1 указанной статьи/.

В обоснование заявленных исковых требований суду представлен договор поручительства  <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года /л.<...> между  Акционерным коммерческим банком «Московский  Деловой Мир» (ОАО) и <ФИО>, по условиям которого ответчик <ФИО> /поручитель/  обязался отвечать  перед банком солидарно  с ООО <ФИО> являющимся заемщиком  по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до <Дата обезличена> года, неустойка в виде пени  за просрочку  исполнения обязательств составляет 2/365  ставки рефинансирования Банка России, действующей  в период  просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, комиссия за открытие  ссудного счета составляет 300 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых.

При этом, погашение кредита  осуществляется заемщиком  по частям (в рассрочку)  в соответствии с установленным графиком, начиная с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. включительно, ежемесячными платежами /с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. включительно – сумма по 300 000 руб.,  с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. включительно – суммами по 400 000 руб., с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. включительно – суммами по 700 000 руб./.

В исковом заявлении указано и представитель истца пояснил о наличии непогашенной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в спорном размере 18 607 914,04 руб., из которых 14 544 072,09 руб. – основной долг, 1 639 221,11 руб. -  задолженность по уплате процентов, 2 306 928,93 руб. -  пени на основной долг, 117 691,91 руб. – пени на  проценты.

Далее, в соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года к договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года /л.<...> между <ФИО> и АКБ «<ФИО>» (ОАО),  установлен иной, нежели приведенный выше, график погашения кредита, а именно – внесение платежей с <Дата обезличена> г.  по <Дата обезличена> г. включительно (в частности, <Дата обезличена> г. и <Дата обезличена> г. включительно -  суммами по 300 000 руб., <Дата обезличена> г. – 600 000 руб., <Дата обезличена> г.  и <Дата обезличена> г. включительно – суммами по 300 000 руб., с <Дата обезличена> г. по  <Дата обезличена> г.  включительно  - суммами 400 000 руб., с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. включительно – суммами по 700 000 руб.).

Данные изменения внесены в договор поручительства в соответствии с   заключением соответствующего содержания изменений и дополнений <Номер обезличен> к кредитному договору  <Номер обезличен>.40/07.867 от <Дата обезличена> года между банком АКБ «<ФИО>» (ОАО)  и заемщиком ООО <ФИО>

 Решением суда от <Дата обезличена> года отказано в  удовлетворении  исковых требований <ФИО> к  ОАО «МДМ Банк»  о расторжении договора поручительства, одновременно удовлетворен  иск ОАО «МДМ Банк»: солидарно с <ФИО> <ФИО> в пользу  ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере 18 607 914, 04 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего: 18 627 914,04 р.

На основании договора  уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО АКБ «Московский Деловой Мир») и ООО <ФИО> к последнему перешло право требования к заемщику ООО <ФИО> а также права, обеспечивающие  исполнение обязательств, в частности по договору поручительства  <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года /л.<...>.

Возражения ответчика  <ФИО> против заявленных к нему исковых требований мотивированы тем, что вышеуказанное дополнительное  соглашение №1 от  <Дата обезличена> года он /<ФИО>/ не подписывал, в связи с чем и учитывая, что данное дополнительное соглашение увеличивает ответственность поручителя  без его /<ФИО>/ согласия, а о заключенных между банком АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО)  и заемщиком ООО <ФИО> Изменениях и дополнениях №1 к кредитному договору  <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, которым изменен график погашения кредита, ответчик не был уведомлен, <ФИО> полагает данное им поручительство прекращено на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Для проверки доводов ответчика определением суда от <Дата обезличена> г. назначена  судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, Иноземцевым Андреем  Александровичем или другим лицом, выполнена подпись  на дополнительном соглашении <Номер обезличен> от 26 октября   2007 года  к договору поручительства  <Номер обезличен>.40/07.867/5 от <Дата обезличена> года рядом со словами  «поручитель», а также со словами «<ФИО>»?

Согласно выводов заключения эксперта <Номер обезличен> от  <Дата обезличена> года (л.<...>),  подписи  от имени <ФИО>, расположенные  в дополнительном соглашении <Номер обезличен> от 26 октября   2007 года  к договору поручительства  <Номер обезличен>.40/07.867/5 от <Дата обезличена> года, заключенном от имени <ФИО> с АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), на строке  справа от слова поручитель в правом нижнем  углу 1-го листа документа, в разделе «7. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ и ПОДПИСИ  СТОРОН» на строке слева  от фамилии  и инициалов  «/<ФИО>/» на 2-м листе  документа и на строке справа  от слова «Поручитель» в правом нижнем углу 2-го листа документа – выполнены не самим <ФИО>,  а другим лицом (лицами)  с подражанием  каким-то его подлинным подписям.

Суд отмечает, что вывод сформулирован экспертом в категоричной форме.

Упомянутое заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась двумя ведущими экспертами <ФИО> /высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по данной специальности – 20 лет/ и <ФИО> /высшее математическое образование, квалификация судебного эксперта по специальности  «Исследование  почерка и подписи» и стаж работы по данной специальности 27 лет/. Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, составлено и подписано экспертами  в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты стороной истца.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертами были исследованы подлинник упомянутого выше дополнительного соглашения, а также свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы  подписей и почерка <ФИО>, находящиеся  в материалах данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы  оснований не имеется.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего /ч. 1 ст. 367 ГК РФ/.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и  стороной истца не опровергнуто, что дополнительное соглашение <Номер обезличен> от  <Дата обезличена> года, которым должен был быть уведомлен об изменении  основного обязательства в части  установления другого графика погашения кредита и дать свое согласие на  такое изменение обеспеченного   его /<ФИО>/ поручительством основного обязательства, подписано не ответчиком <ФИО>

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик дал  согласие на изменение основного обязательства, обеспеченного его поручительством, в той части, которая изложена в указанном дополнительном соглашении, суду стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства также не добыто.

При этом, суд учитывает, что дополнительное соглашение <Номер обезличен> от  <Дата обезличена> года, определяя иной график  погашения основного долга, в случае его подписания ответчиком, создало бы неблагоприятные последствия для  последнего как для поручителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что доводы ответчика о прекращении поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поручительство  <ФИО>, данное им в соответствии с условиями договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года за исполнение  заемщиком  ООО «М Видеолайн» обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>.40/07.867 от <Дата обезличена> года, прекратилось на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Объективных и достоверных  доказательств в опровержение  вышеприведенных выводов суда и доводов ответчика сторона истца не представила, а добыто в судебном заседании также  не было.

При этом, ссылку представителя истца в настоящем судебном заседании на то обстоятельство, что  договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года является действующим, суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Итак, суд, оценивая  все собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика <ФИО> ответственности как на поручителя  за неисполнение /ненадлежащее исполнение/ заемщиком ООО <ФИО> обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года не усматривается, в связи с чем исковые требования ООО <ФИО>  к <ФИО> не подлежат удовлетворению, и отказывает в иске ООО <ФИО>   в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, , 361, 363, 367 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности, -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд черезТаганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: