З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е. Ю.,
при секретаре Гороховой И. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Крицкова Л.В., Ильютченко И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотус-Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы Крицкова Л.В. и Ильютченко И.С. обратились в суд с данным иском к ответчику ООО «Лотус-Авто», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец Крицкова Л.В. заключил с ответчиком договор от Дата обезличена г. о замене бензонасоса на принадлежащем ему /Крицкова Л.В./ автомобиле BMW 520, г. р. з. Н320КО97, однако данные работы были исполнены некачественно, вследствие чего на следующий день автомобиль, которым управлял второй истец Ильютченко И.С., заглох на проезжей части. При повторном обращении к ответчику для установления причины неисправности автомобиля сотрудник ответчика проблем с бензонасосом не выявил, нашел, что причина – работа сигнализации, в связи с чем был произведен демонтаж сигнализации. Однако, в тот же день машина снова остановилась на полном ходу. Дата обезличена года неисправный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автопорт» с участием представителем ответчика, по результатам экспертного исследования установлено, что неисправность автомобиля вызвана некачественным производством работ по замене бензонасоса. В связи с этим, истец Крицкова Л.В. обратился к ООО «Автопорт» за устранением неполадок, связанных с некачественно выполненными ответчиком работами по установке бензонасоса. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца Крицкова Л.В. о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными работами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчика убытки в числе которых: 3 000 руб. - стоимость установки бензонасоса, 2130 руб. и 2 414 руб. – оплата эвакуации, 5 039 руб. - оплата эвакуации в техцентр и демонтаж сигнализации у ответчика, 2 500 руб. – эвакуация в ООО «Автопорт» для осмотра и устранения недостатков выполненных работ, 9 081, 47 руб. - расходы по оплате устранения недостатков некачественных работ, 222, 96 руб. – стоимость телеграммы в адрес ответчика с извещением о дате и времени осмотра, 112,3 руб. – почтовые расходы по переписке с ответчиком, 10 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 16 020 руб. - стоимость демонтированной сигнализации, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу обоих истцов солидарно.
В настоящее судебное заседание истец Ильютченко И.С. не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности Ильютченко Н.В.
Истец Крицкова Л.В. в настоящем судебном заседании уточнил требования, просил по изложенным ранее основаниям взыскать вышеперечисленные убытки всего в размере 50 519,73 руб. в его /истца Крицкова Л.В./ пользу, а компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. – в пользу истцов солидарно, а кроме того просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате телеграмм с извещением ответчика о настоящем судебном заседании – 661,24 руб. Истец пояснил суду, что все расходы, заявленные в счет убытков ко взысканию с ответчика, понесены им /Крицкова Л.В./.
Представитель истица Ильютченко И.С. – по доверенности Ильютченко Н.В. исковые требования с учетом изложенных уточнений Крицкова Л.В. поддержала полностью, просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Лотус-Авто» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных объяснений либо возражений в суд не представил, в связи с чем настоящее дело, с учетом мнения стороны истцов, рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца Крицкова Л.В., представителя истца Ильютченко И.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Крицкова Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520, 1997 года выпуска, VIN Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен /копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации – л. ....
Дата обезличена года ответчиком ООО «Лотус-Авто» согласно заказ-наряда Номер обезличенН00000443 от Дата обезличена г. /л. ... выполнены работы с вышеуказанным автомобилем по снятию и установке топливного насоса и топливного фильтра, стоимость которых составила 3 000 руб. и оплачена истцом Крицкова Л.В. полностью.
На следующий день после проведения работ ответчиком автомобиль истца остановился /заглох/, двигаясь по проезжей части.
Дата обезличена года неисправный автомобиль был эвакуирован до техцентра ответчика, где после диагностики неисправности выполнены работы по демонтажу сигнализации, установке хомутов /стоимость эвакуации и работ составила 5 039 руб. и оплачена истцом полностью согласно заказ-наряда №3Н00000458 от Дата обезличена г. - л. ....
Стоимость демонтированной сигнализации «Meritek», установленной на автомобиль истца в ЗАО «АМ-Стиль» в соответствии с накладной Номер обезличен от Дата обезличена г. /л. ..., составляет 16 020 руб.
Дата обезличена года истцом Крицкова Л.В. дважды понесены расходы на эвакуацию неисправного автомобиля в сумме 2 130 руб. и в сумме 2 414 руб. /л. ..., 27/.
Дата обезличена года истец Крицкова Л.В. также произвел оплату в сумме 2 500 руб. эвакуации неисправного автомобиля от места проживания истца до ТЦ «Автопорт», где Дата обезличена года был произведен осмотр данного автомобиля в целях установления причины неисправности /л. ....
По результатам проведенной диагностики в ООО «Автопорт» выявлен дефект, а именно: некорректно установленный топливный насос совместно с отводной системной инжекционной перекачки топлива, - что привело к негерметичности инжекционной системы перекачки топлива и, как следствие, невозможности поступления топлива из левой половины бака в правую, а это, в свою очередь, явилось причиной того, что двигатель глох, не заводился /суть жалоб истца при обращении к ответчику после установки нового бензонасоса Дата обезличена года/. Данные неисправности устранены ООО «Автопорт» /заказ-наряд Номер обезличен от Дата обезличена года – л. ..., стоимость работ составила 9 081,47 руб. и оплачена истцом Крицкова Л.В. в полном объеме.
При этом, представитель ответчика ООО «Лотус-Авто» извещался истцом Крицкова Л.В. о проведении упомянутого осмотра автомобиля Дата обезличена года телеграммой.
Дата обезличена года по заказу истца в ООО «Консалт-Левел» проведено экспертное исследование в целях установления, в частности, возможных неисправностей топливной системы, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что неисправность автомобиля вызвана некачественным производством работ по замене бензонасоса /л. .... Услуги оценщика по проведению исследования и составления названного отчета оплачены истцом в сумме 10 000 руб. /л. ....
Письменная претензия истца о возмещении причиненных ему некачественной работой убытков и возврате уплаченных за данную работу денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнена /л. ..., 20/.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца Крицкова Л.В., не оспорены ответчиком, ничем не опровергаются.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения, причем доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Однако, никаких доказательств в опровержение изложенных выше фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.
В связи с тем, что истец Крицкова Л.В. заказывал работы у ответчика исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 29 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами...
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Принимая изложенные ранее обстоятельства, учитывая, что судом установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по замене топливного насоса в автомобиле истца Крицкова Л.В., то суд приходит к выводу о том, что требования истца Крицкова Л.В. о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков в заявленном размере 50 519,73 руб., из которых 3 000 руб. - стоимость установки бензонасоса, 2 130 руб. и 2 414 руб. – оплата эвакуации, 5 039 руб. - оплата эвакуации в техцентр и демонтаж сигнализации у ответчика, 2 500 руб. – эвакуация в ООО «Автопорт» для осмотра и устранения недостатков выполненных работ, 9 081, 47 руб. - расходы по оплате устранения недостатков некачественных работ, 222, 96 руб. – стоимость телеграммы в адрес ответчика с извещением о дате и времени осмотра, 112,3 руб. – почтовые расходы по переписке с ответчиком, 10 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 16 020 руб. - стоимость демонтированной сигнализации/ являются законными, обоснованными и как таковые подлежат удовлетворению.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт виновного причинения ответчиком ООО «Лотус-Авто» истцу Крицкова Л.В. имущественного вреда судом установлен, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, суд определяет моральный вред, причиненный Крицкова Л.В., в размере 5 000 рублей.
Итак, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца Крицкова Л.В. с ответчика ООО «Лотус-Авто» подлежит взысканию сумма в размере 56 180, 97 рублей, из них: 50 519,73 руб. в счет возмещения причиненных истцу как собственнику автомобиля убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца Крицкова Л.В. по оплате телеграмм об извещении ответчика о настоящем судебном заседании в сумме 661, 24 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Ильютченко И.С., т. к. в ходе судебного разбирательства не добыто и не представлено доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий действиями ответчика, как и нарушения его прав как потребителя ответчиком. учитывая, что автомобиль принадлежит Крицкова Л.В., оплату расходов, заявленных в качестве убытков, также производил истец Крицкова Л.В., работу у ответчика ООО «Лотус-Авто», ненадлежащее качество которой установлено судом ранее, заказал также Крицкова Л.В. При таких данных, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.
При этом, довод истца Крицкова Л.В. о солидарном взыскании в его пользу и в пользу истца Ильютченко Л.В. компенсации морального вреда суд отклоняет, т. к. законом не предусмотрена таковая возможность. Более того, характер правоотношений, возникающих в случае причинения моральных или физических страданий, противоречит природе солидарных обязательств при множественности лиц на стороне кредитора.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, на основании вышеизложенного, суд, удовлетворяя требования потребителя Крицкова Л.В., определяет сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего в силу вышеприведенной нормы закона взысканию с ответчика, в размере 28 090, 48 руб. (56 180,97 рублей: 2). При этом, данную сумму суд взыскивает, согласно ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд одновременно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Лотус-Авто» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1 935, 42 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 67, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотус-Авто» в пользу Крицкова Л.В. 56 180,97 р. (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят рублей девяносто семь копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотус-Авто» штраф в бюджет города Москвы в размере 28 090,48 р. (двадцать восемь тысяч девяносто рублей сорок восемь копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотус-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 1 935,42 р. (одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей сорок две копейки).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: