о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко В.Л. к Открытому акционерному обществу «Автофрамос» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слесаренко В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Автофрамос» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что Дата обезличена года в салоне компании «Инком-Авто», на основании договора купли-продажи Номер обезличенФ-ЗПАВ-08000599, заключенного между истцом и ООО «Авто Трейд» был приобретен новый автомобиль марки «Рено Логан» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRAAH8H176713, номер двигателя K7JA710, номер кузова X7LLSRAAH8H176713, темно-серого цвета, ПТС ... ОАО «Автофрамос» Дата обезличена по цене 323 260 руб. Одновременно в салоне компании «Инком-Авто» на приобретенный автомобиль была установлена дополнительная комплектация стоимостью 32 860 руб. В ходе первого месяца эксплуатации данного автомобиля истцом был обнаружен следующий недостаток: при запуске двигателя после недельного простоя автомобиля двигатель глохнет и дальнейший его запуск невозможен без многократного повторения попыток завести автомобиль. В целях устранения данного недостатка истец неоднократно обращался в сервисный центр «Рено», однако названный недостаток устранен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в настоящее время ввиду невозможности устранения названного недостатка эксплуатация автомобиля в соответствии с целями, для которых он был приобретен, не возможна, истец просил взыскать с ОАО «Автофрамос» как производителя приобретенного истцом автомобиля денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 356 120 руб., неустойку в размере 359 681 руб. 20 коп., расходы по вызову эвакуатора в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 30 коп., расходы, понесенные истцом в связи с постановкой автотранспортного средства на учет в органы ГИБДД в размере 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. л.д. 2-6).

В последующем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обязательным прохождением технического обслуживания автомобиля в размере 5 999 руб. л.д. 46), а также расходы понесенные истцом на оплату услуг автотехцентра «Элком Юна» при производстве автотехнической экспертизы в размере 3 402 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто Трейд».

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представители третьих лиц ООО «Авто Трейд» и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Слесаренко В.Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правительством РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В данный перечень товаров включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Дата обезличена года между Слесаренко В.Л. и ООО «Авто Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличенФ-ЗПАВ-08000599, в соответствии с которым Слесаренко В.Л. приобрел автомобиль марки «Рено Логан» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRAAH8H176713, номер двигателя K7JA710, номер кузова X7LLSRAAH8H176713, темно-серого цвета, ПТС ... ОАО «Автофрамос» Дата обезличена стоимостью 323 260 руб. л.д. 8-10).

Одновременно при покупке автомобиля истцом у ООО «Авто Трейд» была приобретена дополнительная комплектация к автомобилю Рено Логан, общей стоимостью 32 860 руб. л.д. 11).

Также Дата обезличена года между Слесаренко В.Л. и ООО «Авто Трейд» был заключен договор на техническое облуживание и ремонт автомобиля в гарантийный и послегарантийный период, в соответствии с условиями которого на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года л.д. 12-16).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что уже в первый месяц эксплуатации приобретенного автомобиля обнаружился существенный недостаток, выражающийся в том, что при запуске двигателя после недельного простоя автомобиля двигатель глохнет и дальнейший его запуск невозможен без многократного повторения попыток завести автомобиль. В целях устранения данного недостатка истец неоднократно обращался в сервисные центры Рено, однако данный недостаток устранен не был.

В подтверждение названных доводов истцом в материалы дела представлены заказ наряды, свидетельствующие об обращении истца в сервисные центры.

Так, заказ наряд от Дата обезличена года в графе «Описание неисправностей и заказываемых работ» содержит запись: повторно, проблемы с запуском холодного двигателя, глохнет сразу после запуска. Стоп сигнал включается не в начале хода педали тормоза л.д. 19).

Заказ наряд от Дата обезличена года содержит запись: глохнет двигатель через две секунды после запуска, если машина не используется в течение недели л.д. 20).

Заказ наряд от Дата обезличена года содержит запись: возвращается в третий раз, после недельного простоя двигатель при запуске глохнет через две секунды, потом не запускается, не схватывает зажигание, затем с 6-7 попытки заводится, но начинает глохнуть, не держит обороты л.д. 21).

Из акта проверки технического состояния автомобиля, составленного ООО «АМКапитал» от Дата обезличена года следует, что после длительной стоянки автомобиля (на седьмой день) двигатель запускается на 2-3 секунды и глохнет. Запускается двигатель с 4-ого, 5-ого раза с нажатой педалью акселератора. Проведенные мероприятия результата не дали, решение на данный момент не найдено л.д. 22-23).

Согласно акту осмотра автомобиля от Дата обезличена года, составленного ООО «АВАНТАЙМ», при включении зажигания контрольно-измерительные приборы не функционируют, тест приборами MIDTRONIC и CLIP не возможен. Причина: полная разрядка аккумуляторной батареи. После подключения внешнего источника питания все приборы функционируют, диагностический прибор CLIP соединяется с электронными блоками автомобиля. Проведенная диагностика указывает на отсутствие неисправностей в автомобиле. После подключения стартера двигатель автомобиля запустился через две секунды, что отражено на графике записи параметров. Работа двигателя стабильная, проверка параметров системы впрыска двигателя не выявила аномалий в работе л.д. 24).

Из акта проверки технического состояния автотранспортных средств, узлов и агрегатов от Дата обезличена года, составленного ЗАО «МОСРЕНТСЕРВИС» усматривается, что по просьбе клиента произведен пробный запуск автомобиля после 7-ми дневной стоянки. При попытке завести автомобиль двигатель заводится и моментального глохнет. Устойчивая работа двигателя началась после 7й-8й попытки запуска л.д. 25).

... суда ... от Дата обезличена года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки «Рено Логан» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRAAH8H176713.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от Дата обезличена года, при начале эксплуатации исследованного транспортного средства двигатель не заводится, установить период образования данного недостатка не представляется возможным. Недостатки данного характера устранимы в заводских условиях. В связи с тем, что выявленным недостатком является запуск двигателя автомобиля «Рено Логан» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRAAH8H176713 являющийся в свою очередь, основным устройством с точки зрения целевого назначения ТС, данный недостаток является существенным, так как препятствует полноценной эксплуатации транспортного средства в целом. Имеются проблемы при запуске двигателя автомобиля после простоя автомобиля в течение 10-14 дней. Установить причину возникновения и характер данной проблемы не представляется возможным. Устранение проблем, возникающих при запуске двигателя автомобиля возможно в заводских условиях.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение составлено по результатам непосредственного неоднократного осмотра автомобиля истца и исследования материалов настоящего гражданского дела, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, ясным, полным и не имеет противоречий.

Кроме того, судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизу по определению суда от Дата обезличена года.

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Б. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также показал, что выявленный в результате проведения экспертизы дефект, вызван вследствие производства автомобиля, а не в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Данный недостаток являются существенными. Заключение давалось на основании всех документов, поступивших на экспертизу, а также в результате осмотра автомобиля. Эксперт указал, что сомнений в том, что дефекты, указанные истцом, являются производственными – нет и они (дефекты) подлежат устранению только в заводских условиях. При разрешении вопросов о признании дефектов существенными, он (эксперт) исходил из требований, содержащихся в ГОСТах, а также иных документах и иной литературы, перечень которой указан в заключении. Кроме того, в тексте заключения приведены основные понятия и определения, которые даются в различных источниках. Эксперт также пояснил, что дефекты, которые он установил, являются существенными, т.к. они препятствуют эксплуатации автомобиля.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат представленным суду документам, эксперт в исходе дела не заинтересован. Кроме того, эксперт является квалифицированным специалистом, о чем суду были представлены соответствующие документы.

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Дефекты, обнаруженные в автомобиле истца следует идентифицировать как значительные – дефекты, значительно влияющие на использование автомобиля по назначению и его долговечность. Данные дефекты идентифицируются как существенные недостатки – несоответствия автомобиля стандарту, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, либо для устранения которых требуются большие затраты.

Более того, из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» следует, что выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценной эксплуатации автомобиля в целом, и устраним лишь в заводских условиях.

При этом, с учетом установленных судом ранее обстоятельств о выявлении недостатка товара в первый же месяц эксплуатации автомобиля, о чем свидетельствует дата первого обращения истца в сервисный центр по вопросу устранения данного недостатка, при пробеге автомобиля 402 км., а также учитывая заключение эксперта о том, что выявленный недостаток может быть устраним только в заводских условиях, в совокупности с показаниями эксперта, что дефект автомобиля является производственным, не вызывает у суда сомнений в том, что причины возникновения недостатка в работе двигателя автомобиля носят производственный характер.

Более того, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом выше, договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами Дата обезличена года, в тот же день автомобиль был передан истцу. Поскольку до настоящего времени двухлетний гарантийный срок на автомобиль истца не истек, и недостатки в приобретенном автотранспортном средстве были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, то в соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право на предъявление к ответчику требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 323 260 руб., поскольку оплата истцом денежных средств в указанном размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе чеком ООО «Авто Трейд» на указанную сумму л.д. 10), ответчиком оспорена не была.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии каких-либо существенных недостатков в работе приобретенного автомобиля, поскольку данные утверждения ответчика опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, оценка которых была дана судом выше.

Одновременно, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимость приобретенного им автомобиля, суд обязывает Слесаренко В.Л. передать ответчику ОАО «Автофрамос» автомобиль марки «Рено Логан» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRAAH8H176713, номер двигателя K7JA710, номер кузова X7LLSRAAH8H176713, темно-серого цвета, ПТС ... ОАО «Автофрамос» Дата обезличена.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Так, как установлено в настоящем судебном заседании, истцом было приобретено и установлено на приобретенный автомобиль дополнительное оборудование, а именно:

- сигнализация стоимостью 14 707 руб. 50 коп.;

- комплект расходных материалов для установки дополнительного оборудования стоимостью 530 руб.;

- активатор замка двери 2 шт. стоимостью 2 385 руб.;

- замок Барракуда стоимостью 7 685 руб.;

- установка магнитолы клиента, стоимостью 2 650 руб.;

- установка двух колонок передних клиента стоимостью 1 590 руб.;

- установка двух колонок задних клиента стоимостью 1 590 руб.;

- брызговики Элегант задние стоимостью 1 722 руб. 59 коп.

Всего дополнительного оборудования к автомобилю истцом было приобретено на сумму 32 860 руб. Факт приобретения дополнительного оборудования на указанную сумму подтверждается актом приема-передачи автомобиля л.д. 11), ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом признана правомерность отказа Слесаренко В.Л. от исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных выше убытков 32 860 руб.

Одновременно в качестве возмещения убытков, причиненных истцу продажей товара ненадлежащего качества, учитывая, что в настоящее время приобретенный истцом автомобиль подлежит возврату ответчику, а также учитывая, что вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности в должной мере использовать автотранспортное средство в соответствии с его назначением, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с постановкой автотранспортного средства на учет в органы ГИБДД в размере 500 руб. л.д. 29), а также расходы истца в связи с прохождением обязательного технического обслуживания автомобиля в размере 5 999 руб. л.д. 49-52).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по вызову эвакуатора в целях доставки автомобиля Рено Логан в технический центр ответчика в размере 1 500 руб. л.д. 30), поскольку, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, необходимость доставки товара в указанный день в сервисный центр была инициирована ответчиком, а автомобиль не мог быть доставлен в сервисный центр своим ходом, так как не заводился ввиду недостатка в работе двигателя автомобиля, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра автомобиля л.д. 24).

Одновременно подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года истец обратился к ответчику ОАО «Афтофрамос» с требованием о замене приобретенного автомобиля Рено Логан на другой автомобиль той же марки, либо возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Из почтового уведомления следует, что указанное заявление было получено ответчиком Дата обезличена года л.д. 27).

Как установлено судом выше, ответчиком до настоящего времени эти законные требования истца в добровольном порядке не выполнены, следовательно, ответчик допускает просрочку выполнения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств начиная с Дата обезличена года.

Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его требования начиная с Дата обезличена года, количество дней просрочки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (день на который произвел свой расчет истец) составляет 101 день.

Поскольку стоимость товара, приобретенного истцом составляет 323 260 руб., размер неустойки составляет 326 492 руб. 60 коп. из расчета: 323 260 руб. х 101 дн. х 1%.

Вместе с тем, суд считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные Слесаренко В.Л. в связи с направлением претензии ОАО «Автофрамос» в размере 81 руб. 30 коп., поскольку несение таких расходов истцом подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при производстве судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 402 руб., поскольку несение истцом расходов в названной сумме подтверждается заказ-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена года, также кассовым чеком от Дата обезличена года.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными нормами действующего законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль 323 260 руб., в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества 40 940 руб. 30 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 402 руб., а всего: 427 602 руб. 30 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ОАО «Автофрамос» штраф в доход государства в размере 212 100 руб. 15 коп. (427 602 руб. 30 коп. – 3 402 руб. : 2).

Также в связи с частичным удовлетворением требований Слесаренко В.Л. суд взыскивает с ОАО «Автофрамос» в доход государства государственную пошлину в размере 7 542 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 200 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет АНО «Центр судебных экспертиз».

На основании изложенного ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 135, 309, 310, 333, 431, 475, 476 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автофрамос» в пользу Слесаренко В.Л. 323 260 руб., в счет неустойки 50 000 руб., в счет возмещения убытков 40 940 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 402 руб., а всего: 427 602 руб. 30 коп. (Четыреста двадцать семь рублей шестьсот два рубля тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Слесаренко В.Л. отказать.

Обязать Слесаренко В.Л. передать Открытому акционерному обществу «Автофрамос» автомобиль марки «Рено Логан» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRAAH8H176713, номер двигателя K7JA710, номер кузова X7LLSRAAH8H176713, темно-серого цвета, ПТС ... ОАО «Автофрамос» Дата обезличена.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автофрамос» государственную пошлину в доход государства в размере 7 542 руб. (Семь тысяч пятьсот сорок два рубля) и штраф в доход государства в размере 212 100 руб. 15 коп. (Двести двенадцать тысяч сто рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автофрамос» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет АНО «Центр судебных экспертиз».

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: