ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Мкртычан Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличенс по иску Муллагалиевой И.Р. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Муллагалиевой И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста офиса продаж. Дата обезличена года Муллагалиевой И.Р. была уволена из ООО «Русская Телефонная Компания» по собственному желанию, однако в день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года. Кроме того в день увольнения истицы ей не была выдана трудовая книжка, что повлекло невозможность своевременного трудоустройства Муллагалиевой И.Р. в другую организацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2010 года в размере 51 000 руб., неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 03 по Дата обезличена года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель свои требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истицы на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Муллагалиевой И.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истицы и письменных материалов дела установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Муллагалиевой И.Р. работала в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста офиса продаж.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истицы и письменными материалами дела, в том числе копией трудовой книжки Муллагалиевой И.Р., приказом о расторжении трудового договора с истицей (увольнении), никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
В обоснование исковых требований истица указала, что несмотря на то, что свои трудовые обязанности в сентябре, октябре и ноябре 2009 года она выполняла надлежащим образом, заработная плата за указанный период ей выплачена не была. Также истица пояснила, что первоначально заявление об увольнении по собственному желанию она писала Дата обезличена года, однако по взаимному согласию сторон трудовые отношения между Муллагалиевой И.Р. и ООО «Русская Телефонная Компания» прекращены не были, увольнение истицы из организации ответчика произошло лишь Дата обезличена года. Учитывая, что до Дата обезличена года Муллагалиевой И.Р. работала в ООО «Русская телефонная компания» в обычном режиме, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года, которая в день увольнения Муллагалиевой И.Р. выплачена не была.
Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истицы суду не представил, факт возникновения у истицы права на получение задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2009 года не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истицы, а также представленным ей в обоснование своих требований доказательствам, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истица пояснила, что ее ежемесячная заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, составляла 16 000 руб.
Данное утверждение истицы ответчиком оспорено либо опровергнуто не было, а кроме того подтверждается справкой о доходах Муллагалиевой И.Р. за 2009 год.
С учетом изложенного, при решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истицы и письменными материалами дела, поскольку оснований не доверять представленным истицей доказательствам у суда не имеется.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд взыскивает с ответчика в пользу Муллагалиевой И.Р. задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года в размере 16 000 руб., за октябрь 2009 года – в размере 16 000 руб., за ноябрь 2009 года – в размере 800 руб. (16 000 : 20 х 1).
Также в судебном заседании истица пояснила, что в связи с невозможностью явиться в отдел кадров за трудовой книжкой лично Муллагалиевой И.Р. при написании заявления об увольнении просила руководство ООО «Русская Телефонная Компания» направить ее трудовую книжку в адрес истицы почтой. Дата обезличена года Муллагалиевой И.Р. была уволена из ООО «Русская Телефонная Компания» по собственному желанию, однако трудовая книжка в день увольнения истицы в адрес Муллагалиевой И.Р. направлена не была. Поскольку трудовая книжка истицы была направлена в адрес истицы лишь Дата обезличена года, Муллагалиевой И.Р. просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 по Дата обезличена года.
Данные требования истицы суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно с. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года Муллагалиевой И.Р. было написано заявление, в котором истица выразила свое согласие на направление ответчиком трудовой книжки Муллагалиевой И.Р. в день ее увольнения в адрес истицы почтой. Данное заявление было принято сотрудником ООО «Русская Телефонная Компания» - К. Дата обезличена года л.д.5).
Приказом Номер обезличенрп от Дата обезличена года Муллагалиевой И.Р. уволена из ООО «Русская Телефонная Компания» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) л.д. 7).
При этом из копии конверта, направленного ООО «Русская Телефонная Компания» в адрес Муллагалиевой И.Р. следует, что трудовая книжка истицы была направлена в ее адрес лишь Дата обезличена года, то есть с задержкой на 16 дней.
С учетом изложенного, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истицы и представленным ей доказательствам, с учетом приведенных выше норм трудового законодательства, суд находит требования Муллагалиевой И.Р. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о сумме компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться размером средней месячной заработной платы истицы в период работы у ответчика.
Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из объяснений истицы и письменных материалов дела следует, что в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года истице в счет заработной платы было начислено 52 925 руб. 95 коп. (4 782,61 руб. – в июле 2009 года; 16 143, 34 руб. – в августе 2009 года; 16 000 руб. – в сентябре 2009 года, 16 000 руб. – в октябре 2009 года), в указанный период истицей отработано 88 дней (23 дня – в июле 2009 года, 21 день – в августе 2009 года, 22 дня – в сентябре 2009 года и 22 дня в октябре 2009 года).
Таким образом, принимая во внимание, что просрочка выдачи Муллагалиевой И.Р. трудовой книжки имела место в период с 03 по Дата обезличена года и составила 16 дней, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом средней заработной платы Муллагалиевой И.Р. в период работы у ответчика, составляет 10 825 руб. 74 коп. из расчета: (52 925,95 : 88 х 18).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, были нарушены интересы и охраняемые законом трудовые права истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истицы, взыскивает с ответчика в пользу Муллагалиевой И.Р. в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
Также в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные издержки в размере 6 505 руб. 40 коп., представляющие собой расходы истицы, связанные с печатью и ксерокопированием документов для суда в сумме 180 руб., а также расходы на проезд в размере 6 325 руб. 40 коп., связанные с явкой истицы и ее представителя Ахмадуллина Р.Г. настоящее судебное заседание, представляющие собой стоимость железнодорожных билетов направлением Казань-Москва от Дата обезличена года в размере 4 283 руб. 20 коп. и Москва-Казань от Дата обезличена года в размере 2 042 руб. 20 коп. на имя истицы Муллагалиевой И.Р. и ее представителя Ахмадуллина Р.Г.
Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, участие представителя истицы при рассмотрении данного дела и его явку в судебное заседание, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 3 000 руб.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 708 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст.ст. 84.1, 139, 140, 234, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Муллагалиевой И.Р. задолженность по заработной плате в размере 32 800 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 825 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 505 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего: 58 131 руб. 14 коп. (Пятьдесят восемь тысяч сто тридцать один рубль четырнадцать копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 708 руб. 77 коп. (Одна тысяча семьсот восемь рублей семьдесят семь копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: