о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» к Павлов Н.В., Уральский В.Н. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Уральский В.Н. к Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед», Павлов Н.В. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что Дата обезличена года между истцом и третьим лицом по делу ООО «МакС-Кар» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ООО «МакС-Кар» денежные средства в сумме 132 000 долларов США, а третье лицо обязалось возвратить полученную сумму в срок до Дата обезличена года, уплатив за пользование займом 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МакС-Кар» по договору займа Дата обезличена года между истцом и ответчиками Павлов Н.В. и Уральский В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики обязались отвечать солидарно перед займодавцем по заемным обязательствам ООО «МакС-Кар». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору от Дата обезличена года, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Павлов Н.В. и Уральский В.Н. задолженность по сумме основного долга в размере 132 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 61 668 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 936, 44 долларов США, а также судебные расходы л.д. 3-7).

Впоследствии истец уточнил свои требования, уменьшив их размер, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 132 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 53 263,86 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 13 282,50 долларов США, а также судебные расходы л.д. 215).

... суда ... от Дата обезличена года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Уральский В.Н. к Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед», Павлов Н.В. о признании договора поручительства недействительным л.д. 110-111).

... суда ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МакС-Кар», ООО «Автостиль», ООО «Фертус».

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Уральский В.Н., Павлов Н.В., а также представитель ответчика Уральский В.Н. исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «МакС-Кар», ООО «Автостиль», ООО «Фертус» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчиков, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Уральский В.Н. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Дата обезличена года между Частной компанией с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитет» и ООО «МакС-Кар» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 132 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически полученную сумму займа на условиях, определенных в настоящем договоре л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.2 договора займа заем предоставляется на срок 40 месяцев с момента поступления средств на счет заемщика, указанный в п. 8 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование денежными средствами, указанными в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14 % в год.

На основании п. 4.1 договора займа в случае не возврата в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора денежных средств заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также судом установлено, что Дата обезличена года между Частной компанией с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» и ООО «Автостиль», Павлов Н.В. и Уральский В.Н. был заключен договор поручительства к договору займа от Дата обезличена года, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «МакС-Кар» всех своих обязательств по договору займа б/н от Дата обезличена года, заключенным между займодавцем и заемщиком.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа по возврату суммы займа или его части, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Согласно п. 2.3 договора поручительства основаниями ответственности поручителей, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата штрафных санкций, процентов по договору займа в установленный срок.

На основании п. 2.5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей или заемщика.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителей сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, а также в обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, ответчик Уральский В.Н. сослался на то, что в тексте договора поручительства не указано должностное положение и основания полномочий лица, подписавшего договор поручительства от имени истца, более того, подпись от имени Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» в договоре поручительства совершена не директором данной организации – Хрисо Панаи, а другим лицом. В связи с изложенным, указывая, что договор поручительства подписан со стороны истца неизвестным лицом без указания наименования должности и полномочий, с нарушением требований о письменной форме сделки, на основании ст. ст. 53, 160, 168, 362, 422 ГК РФ Уральский В.Н. просил суд признать договор поручительства от Дата обезличена года, заключенный между Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед», ООО «Автостиль», Павлов Н.В. и Уральский В.Н. недействительным.

Данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения встречного искового заявления и отказа в удовлетворении искового заявления Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» по следующим основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ходатайству ответчика определением суда от Дата обезличена года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей от имени Хрисо Панаи в договоре поручительства от Дата обезличена года.

Согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Номер обезличен тот Дата обезличена года, составленного по результатам судебно-почерковедческой экспертизы подписей от имени Хрисо Панаи в договоре поручительства от Дата обезличена года, подписи от имени Хрисо Панаи в договоре поручительства к договору займа от Дата обезличена года, расположенные на 1-ом, 2-ом, 3-ем листах в нижнем правом углу и на 4-ом листе на бланковой строке слева от слов «/Хрисо Панаи/», выполнены одним лицом, вероятно, не самой Хрисо Панаи (при сравнении этих подписей с образцами 1 группы). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 а) исследовательской части заключения. Решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени Хрисо Панаи в договоре поручительства к договору займа от Дата обезличена года, расположенные на 1-ом, 2-ом, 3-ем листах в нижнем правом углу и на 4-ом листе на бланковой строке слева от слов «/Хрисо Панаи/» – самой Хрисо Панаи (при сравнении этих подписей с образцами подписей Хрисо Панаи 2, 3 группы или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 б) исследовательской части заключения. Решить вопрос: «не исполнены ли указанные подписи Хрисо Панаи с желанием изменить свою подпись?» не представляется возможным по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения.

При этом, при оценке результатов сравнительного исследования было установлено следующее: отмеченные различающиеся признаки при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Хрисо Панаи 1 группы – относительно устойчивы, существенны, образуют не малый объем, однако при наличии имеющихся совпадений и отсутствии большого количества бесспорных образцов подписей Хрисо Панаи, которое позволило бы проверить устойчивость выявленных различий, образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении данных подписей не Хрисо Панаи, а другим лицом. В связи с изложенным вопрос не был решен в категоричной форме. Выявленные различающиеся и совпадающие признаки в результате сравнения исследуемых подписей с образцами подписей Хрисо Панаи группы 2и 3 не могут служить основанием для кого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки по своему объему и при наличии имеющихся различий по каждому из сравнений не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного положительного вывода.

Суд доверяет представленному заключению по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта научно обоснованны, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Вместе с тем, заключение Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Номер обезличен тот Дата обезличена года не может служить основанием для признания договора поручительства от Дата обезличена года недействительным, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Хрисо Панаи в договоре поручительства самой Хрисо Панаи или другим лицом не представилось возможным.

Иных доказательств, в подтверждение доводов о том, что договор поручительства от Дата обезличена года подписан не Хрисо Панаи, а другим лицом, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Применительно к изложенному суд также отмечает, что согласно объяснениям Уральский В.Н. последний, при заключении договора поручительства выразил волю на заключении данного договора в обеспечение обязательств ООО «МакС-Кар». Заявляя о недействительности договора Уральский В.Н. ссылается на его неподписание со стороны руководителя ответчика. Между тем, ответчик не только подтверждает факт подписания указанного договора руководителем компании, но и представляет доказательства бесспорно подтверждающие указанный факт, а именно письма руководителя Компании Хрисо П., подтверждающей заключение договора поручительства от Дата обезличена года л.д. 233).

При таких обстоятельствах, при наличии подписанного от имени всех участников договора поручительства, учитывая, что Уральский В.Н. подтверждает факт подписания им указанного договора, а представитель Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» настаивает на его подписании уполномоченным лицом из писем которой безусловно следует подтверждение факта заключения договора поручительства, ссылка ответчика Уральский В.Н. на несоблюдение сторонами договора поручительства письменной формы договора и как следствие, не соответствие договора поручительства требованиям закона ввиду того, что оспариваемый договор займодавцем Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» не был подписан, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что договор поручительства от Дата обезличена года составлен в письменной форме и подписан всеми сторонами договора, в том числе, Частной компанией с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед».

Ссылка Уральский В.Н. на отсутствие в договоре указания наименования должности и полномочий Хрисо Панаи, судом не может быть принята во внимание, поскольку при установлении указанных выше обстоятельств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих факт подписания Уральский В.Н. договора в отсутствие подписи на нем руководителя Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» Уральский В.Н. суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для признания договора поручительства от Дата обезличена года недействительным, и отклоняет встречные исковые требования Уральский В.Н. как необоснованные инее нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, встречные исковые требования Уральский В.Н. подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в обоснование которого ответчик сослался на то, что о нарушении своего права Уральский В.Н. должен был узнать Дата обезличена года при подписании договора поручительства.

Суд соглашается с указанными доводами представителя ответчика, и полагает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что договор поручительства был заключен Дата обезличена года, ответчик Уральский В.Н. присутствовал при заключении и подписании данного договора, а также учитывая пояснения Уральский В.Н. о том, что ему в день заключения договора стало известно о том, что договор был подписан не Хрисо Панаи, а иным лицом, срок исковой давности для предъявления требований о признании договора поручительства недействительным истекал Дата обезличена года, с настоящим иском Уральский В.Н. обратился в суд лишь в марте 2009 года, что приводит суд к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных статей закона, поскольку пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Уральский В.Н. следует отказать.

Представитель истца в обоснование исковых требований указала, что сумма долга по договору займа ни заемщиком, ни поручителями до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Из материалов дела, в том числе выписки по лицевому счету ООО «МакС-Кар» усматривается, что Дата обезличена года на счет ООО «МакС-Кар» была перечислена сумма заемных денежных средств без учета комиссий в размере 132 000 долларов США л.д. 180-181).

Ответчики и третье лицо ООО «МакС-Кар» в судебном заседании факт получения заемщиком денежных средств от Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» не оспорили и не опровергли, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами суду не представили, а судом таковых добыто не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «МакС-Кар» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа от Дата обезличена года, вследствие чего у заемщика перед займодавцем образовалась заложенность, о взыскании которой с поручителей в настоящее время просит истец.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «МакС-Кар» следует возложить на поручителей Павлов Н.В. и Уральский В.Н.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Павлов Н.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по договору займа, ввиду заключенного межу ООО «МакС-Кар», ООО «Фертус» и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» договора о переводе долга, по следующим основаниям.

Так, в подтверждение названных доводов ответчиком Павлов Н.В. представлена копия договора о переводе долга от Дата обезличена года, заключенного между ООО «МакС-Кар», ООО «Фертус» и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед», в соответствии с условиями которого ООО «МакС-Кар» с согласия Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от Дата обезличена года, заключенного между ООО «МакС-Кар» и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» на ООО «Фертус», а также копия письма ООО «МакС-Кар», адресованного Павлов Н.В. о том, что все права и обязанности по договору займа от Дата обезличена года перешли к ООО «Фертус».

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ксерокопия договора, а также письма представлена в незаверенной копии и отсутствуют оригиналы данных документов, представитель истца оспаривает факт наличия данных документов и подписания договора о переводе долга, суд признает указанные ксерокопии договора и письма недопустимыми доказательствами, в связи с чем не может принять их во внимание при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ответчиков перед банком л.д. 216), в соответствии с которым размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 185 263,86 долларов США, из которых:

- 132 000 долларов США – задолженность по сумме основного долга;

- 53 263,86 долларов США – задолженность по процентам, начисленным за пользование займом;

Указанный расчет задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиками и третьими лицами оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики и третьи лица суду не представили, в связи с чем, учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями договора займа, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку как установлено судом выше, Дата обезличена года заемщик займодавцу денежные средства не вернул, с Дата обезличена года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая при этом, что истец при обращении в суд произвел расчет процентов на дату Дата обезличена года, период времени, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 345 дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года).

При определении размера учетной ставки банковского процента, подлежащей применению при расчете процентов, суд учитывает изменения ставки в течение периода неисполнения обязательства, и применяет ставку, наиболее близкую к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а именно: ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день предъявления иска, равную 13 %, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами составляет 13 282,50 долларов США из расчета: 132 000 х 13 % : 360 х 345.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, неустойку в размере 13 282,50 долларов США суд находит явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 500 долларов США.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Павлов В.Н. и Уральский В.Н. солидарно в пользу истца Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 132 000 долларов США, задолженность по процентам за пользование займом в размере 53 263,86 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 долларов США, а всего: 185 763,86 долларов США.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 20 000 руб.

На основании изложенного ст.ст. 309, 310, 322, 323, 333, 361-363, 367, 395, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 66,71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Уральский В.Н., Павлов Н.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» сумму основного долга по договору займа в размере 132 000 долларов США, задолженность по процентам за пользование займом в размере 53 263,86 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 долларов США, а всего: 185 763,86 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Уральский В.Н., Павлов Н.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Уральский В.Н. к Павлов Н.В., Частной компании с ограниченной ответственностью «Эребос Холдингс Лимитед» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: