РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Лазаревой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263-10/4
по иску Смирнова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты выходного пособия, указывая в обоснование иска, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал в должности директора по рекламе и связям с общественностью, был уволен по соглашению сторон от Дата обезличена г. По условиям соглашения о расторжении трудового договора ему (истцу) полагалось к выплате выходное пособие в размере двух должностных окладов, однако, ответчиком сумма по соглашению была выплачена в меньшем размере. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
По смыслу действующего законодательства соответствующая инициатива может быть проявлена любой стороной трудового договора, и, если она поддержана другой стороной, волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений становится обоюдным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2(с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность директора по рекламе и связям с общественностью. Договор заключен на неопределенный срок с оплатой труда в размере 57 500 руб. л.д. 7-10).
Дата обезличена г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору л.д. 11).
Приказом ответчика от Дата обезличена г. Номер обезличену истец уволен с указанной выше должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ л.д. 12). Основание прекращения трудового договора в приказе указано соглашение о расторжении трудового договора от Дата обезличена г.
Из представленного соглашения о расторжении трудового договора от Дата обезличена г., подписанного сторонами, следует л.д. 14), что общество и сотрудник пришли к соглашению расторгнуть указанный договор на следующих условиях: трудовой договор расторгнуть Дата обезличена г. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ; в день увольнении сотрудника общество обязуется выдать ему в установленном порядке трудовую книжку; в течение трех дней со дня увольнения общество обязуется произвести сотруднику выплату заработной платы на день увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск; общество обязуется выплатить сотруднику выходное пособие в размере двух должностных окладов в следующем порядке: 1. до Дата обезличена г. 42 500,00 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей включая налог на доходы физических лиц; 2. до Дата обезличена г. 57 500,00 (пятьдесят семь пятьсот) рублей включая налог на доходы физических лиц. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего соглашения стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ему была произведена выплата не двух должностных окладов, а меньшей суммы – 42 500 руб. и 57 500 руб., тогда как он был согласен на расторжение трудового договора при условии выплаты именно двух окладов. Кроме того, прописью в соглашении указана сумма «пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей», а не 42 500 руб.
Представители ответчика, возражая против заявленных требований, указали, что между сторонами трудовых отношений при подписании соглашения была достигнута договоренность о выплате истцу суммы 42 500 руб. и 57 500 руб., прописью указана другая сумма, поскольку допущена техническая ошибка. Кроме того, сумма в 42 500 руб. определена с учетом времени фактически отработанного истцом в декабре, т.е. за фактический период, когда истец не работал.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Так, из буквального толкования соглашения о расторжении трудового договора безусловно следует, что ответчик взял на себя обязанность по выплате истцу при увольнении двух должностных окладов, который составлял 57 500 руб. Какой-либо оговорки на расчет должностного оклада за фактически оставшееся время в декабре 2009 г. соглашение не содержит. Более того, прописью в соглашении указаны две подлежащих выплате суммы в размере: пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей.
Довод ответчика о допущенной технической ошибки суд отклоняет, поскольку объективно данное утверждение ничем не подтверждено, как-либо сторонами оговорено не было, с истцом не согласовывалось и противоречит содержанию самого текста соглашения о выплате работнику двух должностных окладов, которому сумма 42 500 руб. не соответствует.
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры (а к ним, исходя из системного анализа правовых норм трудового законодательств, относятся и соглашения о прекращении трудовых отношений) не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работникам по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку самим трудовым законодательством прямо не предусмотрены условия, которые могут быть включены в соглашение о расторжении трудового договора, суд считает, что включение в такое соглашение условия о выплате работнику компенсации при увольнении дополнительно к иным причитающимся (заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск) выплатам не противоречит трудовому законодательству и направлено на защиту интересов работника.
Более того, соглашение о расторжении трудового договора является двусторонним и свидетельствует о взаимных договоренностях, достигнутых между сторонами трудовых отношений.
Выше, на основе анализа содержания представленного соглашения от Дата обезличена г. суд пришел к выводу о том, что в него и четко и бесспорно включена обязанность работодателя о выплате работнику денежной компенсации при увольнении, а равно определен и ее размер.
То обстоятельство, что сумма в цифровом показателе не соответствует должностному окладу истца и сумме, изложенной прописью, не подтверждает довод ответчика о достигнутой с истцом договоренности о выплате ему компенсации в меньшем, чем два должностных оклада. Кроме того, суд считает, что ссылка ответчика на то, что расчет должностного оклада за месяц, в котором истец частично работал и получил за отработанное время заработную плату, противоречит как условиям соглашения, так и нарушает права работника, согласовавшего условия, при которых трудовой договор будет прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу приводит суд к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неполного получения расчета на основании соглашения от Дата обезличена г.
При расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.
Так, как было указано судом выше, должностной оклад истца составлял ко дню увольнения 57 500 руб., истец получил в обусловленные в соглашении сроки 42 500 руб. и 57 500 руб. соответственно за вычетом подоходного налога.
Сумма, которая в части от должностного оклада истцу выплачена не была составляет 15 000 руб.: 57 500 руб. – 42 500 руб. = 15 000 руб.
При этом суд не может взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с учетом вычета 13% налога на доходы физических лиц, поскольку в силу ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При таких обстоятельствах, определяя сумму задолженности по заработной плате суд не вправе производить из заработной платы какие-либо удержания, в частности подоходный налог, поскольку это обязанность в силу ст. 226 НК РФ возложена на работодателя. По представлению исполнительного листа в силу указанной нормы закона ответчик обязан, удержать у работника и перечислить, сумму налога в бюджет в размере 13% установленном статьей 224 НК РФ.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что при увольнении ответчиком были нарушены трудовые права истца, денежная компенсация ему была выплачена не в полном размере, а также с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 77, 78, 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» в пользу Смирнова И.В. в счет выходного пособия 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а всего 16 500 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» государственную пошлину в доход государства в размере 800 руб. (восемьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: