РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Эльмурзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194-10/9 по иску Воскресенская С.В. к Мурашев В.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Мурашев В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она (истица) и ответчик Мурашев В.В. являются сособственниками по ? доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... В 2009 г. истица за свой счет осуществила ремонт в квартире, ремонт был произведен силами строительно-ремонтной организации. Расходы по ремонту составили 353 500 руб. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Мурашев В.В. как собственник обязан нести бремя содержания жилого помещения, истица просит взыскать с ответчика половину стоимости расходов на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., что составляет 177 250 руб. л.д.3-4).
В настоящее судебное заседание истица не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в су своих представителей.
Представители истицы (по доверенности Колин Н.Н., Шакиров З.М.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Воскресенская С.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от Дата обезличена г. разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и признано право собственности: за Воскресенской С.В. на ? долю квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ...; за Мурашевым В.В. на ? долю квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., .... Решение суда вступило в законную силу.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права за Мурашевым В.В. на основании решения суда от Дата обезличена г., вступившего в законную силу Дата обезличена г., зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.11).
Как усматривается из выписки из домовой книги, в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрирована Воскресенская С.В., Мурашев В.В.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 3, 4ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своих доводов, истица Воскресенская С.В., указывает, что в 2009 г. ею был осуществлен ремонт в квартире по адресу: ..., ..., ..., .... Расходы по оплате ремонта квартиры составили 354 500 руб.
Так, из представленного истицей в материалы дела договора Номер обезличен от Дата обезличена г. усматривается, что между ООО «Антей» (исполнитель) и Воскресенской С.В. (заказчик) был заключен договор, согласно которого исполнитель обязуется в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость. Объект расположен по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.14-19).
Согласно представленной истицей смете, стоимость работ по замене электропроводки, монтажа люстр и бра, прокладке телекабеля, замене водопроводных труб, установке раковины и ванны, выравниванию стен, оклейке обоев, монтажу керамической плитки, побелке потолка, ремонту стеклопакетов, покраске окон и дверей, циклевке паркета- 3 слоя лака, составляет с материалами 354 500 руб. л.д.20).
Согласно копий квитанций л.д. 21) истица Воскресенская С.В. Дата обезличена г. внесла в кассу ООО «Антей Проект» аванс за ремонт квартиры в размере 180 000 руб., Дата обезличена г. Воскресенской С.В. была внесена доплата за ремонт квартиры в размере 174 000 руб.
Дата обезличена г. между истицей Воскресенской С.В. и ООО «Антей Проект» был подписан акт сдачи-приемки работ по ремонту квартиры л.д.13).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истица Воскресенская С.В. в ходе судебного разбирательства не представила доказательств обоснованности и необходимости произведенного ею ремонта, в том числе, по проведению конкретного вида работ, как-то по замене электропроводки, монтажа люстр и бра, прокладке телекабеля, замене водопроводных труб, установки раковины и ванны, выравниванию стен, оклейке обоев, монтажу керамической плитки, побелке потолка, ремонту стеклопакетов, покраске окон и дверей циклевке паркета- 3 слоя лака.
Более того, проведение и обоснованность данного ремонта не было согласовано истицей Воскресенской С.В. с сособственником жилого помещения Мурашевым В.В., что не отрицалось представителями истицы в ходе судебного разбирательства.
Также суд отмечает то обстоятельство, что решением Таганского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилой площадью – трехкомнатной квартирой Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в пользование Мурашева В.В. выделена изолированная комната размером 25, 1 кв. м., в пользование Воскресенской С.В. изолированная комната размером 13, 0 кв. м. и изолированная комната размером 13, 6 кв. м. Места общего пользования в квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., оставлены в совместном пользовании Мурашова В.В. и Воскресенской С.В. Однако, как пояснили в судебном заседании представители истицы, ремонт был произведен во всей квартире, в том числе, в комнате, выделенной в пользование Мурашеву В.В., что также не согласовывалось с последним и что не отрицалось представителями истицы в судебном заседании.
Итак, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая все обстоятельства данного дела, суд находит исковые требования Воскресенской С.В. подлежащим отклонению.
На основании изложенного, ст. 210, 249 ГК РФ и, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Воскресенская С.В. к Мурашев В.В. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: