РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е. Ю.
при секретаре Хутренко Н. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815-10 по иску Гончаров А.Н. к Некоммерческой организации Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Призывник» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гончаров А.Н. обратился в суд с иском /с учетом уточнений – л. д.4-6, 42/ к ответчику Некоммерческой организации Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Призывник» с требованиями о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению Номер обезличен т 9 от Дата обезличена года об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание сыну истца – Гончаров Н.А. юридических услуг в виде представительства и защиты интересов в военных комиссариатах, органах государственной власти и управления для обеспечения правовой поддержки, необходимой для освобождения Гончаров Н.А. от призыва на военную службу, при наличии законных оснований. В связи с этим, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 97 000 руб., уплаченные истцом по указанному соглашению, а также денежные средства в сумме 97 000 руб. в счет неустойки, предусмотренной ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности Олейника Д.В., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Собенин А.А. и третье лицо Тимофеев А.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на необоснованность исковых требований.
Третье лицо Гончаров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л. ....
Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, допросив свидетеля Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Дата обезличена года между Гончаров А.Н. /доверитель/ и Специализированная Коллегия Адвокатов «Призывник» (филиал в г. Москве) в лице адвоката Тимофеев А.А. /адвокат/ заключено соглашение Номер обезличен т. 09 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание сыну истца – Гончаров Н.А. юридических услуг в виде представительства и защиты интересов доверителя в военных комиссариатах, органах государственной власти и управления, обеспечения правовой поддержки, необходимой доверителю для освобождения от призыва на военную службу, при наличии законных оснований /п. 1.1/.
При этом, адвокат вправе поручить исполнение настоящего соглашения /полностью или в части/ адвокатам ответчика, лицам, состоящим в трудоправовых отношениях с данной организацией /п. 1.2/.
Конкретный перечень юридических услуг в договоре /соглашении/ не приведен, однако их объем и характер описаны в п. 2.1 договора.
Согласно п. 4.1, указанное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до вынесения решения компетентными органами в отношении указанного доверителем лица – сына истца Гончаров Н.А., и исполнения обязательств.
Стоимость услуг по данному соглашению /гонорар адвоката/ оплачен истцом в полном объеме в размере 97 000 руб. Дата обезличена года, в соответствии с условиями п. п. 3.1-3.3. соглашения.
Дата обезличена года призывной комиссией муниципального образования Даниловский ЮАО г. Москвы /протокол заседания Номер обезличен от Дата обезличена г. – л. ... принято решение, которым Гончаров Н.А. признан ограниченно годным к военной службе по категории «В», с освобождением от призыва на военную службу, зачислением в запас на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон, третьего лица, никем не оспаривались.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения вышеуказанного соглашения сыну истца – Гончаров Н.А. была оказана правовая помощь адвокатом Тимофеев А.А. и по его поручению помощником адвоката Л., на имя которого, в том числе, была оформлена доверенность на представление интересов Гончаров Н.А., а именно: консультация относительно сбора документов, необходимых для постановки на учет, консультация врача-специалиста ООО «Военно-врачебная экспертиза» М. по вопросу состояния здоровья, квалификации заболеваний применительно к критерию годности к военной службе /сотрудничество филиала «Московский» ответчика и ООО «Военно-врачебная экспертиза» осуществлялось в спорный период на основании договора от Дата обезличена года/, сопровождение Гончаров Н.А. помощником адвоката Тимофеев А.А. по поручению последнего в ОВК Даниловского района ЮАО г. Москвы дважды – Дата обезличена г. и Дата обезличена г.
Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ от Дата обезличена года /л. ... и от Дата обезличена года /л. ..., составленными адвокатом Тимофеев А.А. и врачом-специалистом М., актами выполненных работ от Дата обезличена года и от Дата обезличена года /л. ..., 59/, составленными адвокатом Тимофеев А.А. и помощником адвоката Л., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Представитель истца данные обстоятельства не оспаривал, однако, обосновывая свою правовую позицию по делу, пояснил, что данные действия не являются юридическими услугами, предусмотренными вышеназванным соглашением от Дата обезличена года, в связи с чем данное соглашение, по мнению стороны истца, не исполнено.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца и, оценивая их применительно к фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, полагает данные доводы необоснованными, субъективными и не основанными на законе.
При этом, суд приходит к нижеследующим выводам.
Несостоятельна ссылка представителя истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку последний неприменим к возникшим правоотношениям по заключенному соглашению в силу особого характера адвокатской деятельности, не являющейся по своей сути предпринимательской, а также прямого указания закона /ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»/, устанавливающего правовой режим взаимоотношений между адвокатом и его доверителем.
Так, согласно указанной нормы закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.
При таких данных, суд приходит к убеждению о противоречии довода стороны истца о том, что обязательства по соглашению от Дата обезличена года перед истцом принял на себя ответчик НО Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Призывник» (Филиал «Московский») как исполнитель в понимании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям закона, в частности вышеприведенной норме.
Кроме того, из текста соглашения прямо и непосредственно, с учетом ст. 431 ГК РФ, усматривается, что обязательства перед истцом принял на себя адвокат Тимофеев А.А. Поименование в тексте соглашения ответчика – НО Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Призывник» (Филиал «Московский») является указанием на принадлежность адвоката Тимофеев А.А. к определенному адвокатскому образованию, а не стороны договора.
Данное обстоятельство полностью соответствует требованиям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», т. е. специального закона, регулирующего правоотношения между доверителями и адвокатами при оказании юридической помощи последними, а также согласуется с пояснениями самого адвоката Тимофеев А.А. - третьего лица по делу, последовательно в ходе производства по делу настаивавшего на исполнении договора со своей стороны в полном объеме.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля помощник адвоката Тимофеев А.А. – Л., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, показал, что Дата обезличена года сопровождал Гончаров Н.А. в ОВК Даниловского района г. Москвы, куда они явились для постановки на воинский учет, побеседовали с сотрудниками ОВК, а также свидетель обратился в интересах Гончаров Н.А., на основании оформленной ранее доверенности, к военному комиссару с требованием допустить Гончаров Н.А. к медицинскому обследованию, им вручили повестку о явке Гончаров Н.А., повторно они явились туда Дата обезличена года, для завершения прохождения процедуры воинского учета. Впоследствии Гончаров Н.А. принес медицинское документы, по результатам консультации с врачом-специалистом ООО «Военно-врачебная экспертиза» у него было выявлено заболевание – дистрофия сетчатки. Также в рамках исполнения заключенного с истцом соглашения была проведена консультация по вопросам перечня заболеваний, наличие которых свидетельствует о том, что гражданин не годен к прохождению военной службы. Свидетель имеет ученую степень кандидата юридических наук, все проведенные свидетелем с Гончаров Н.А. действия производились свидетелем во исполнение вышеназванного соглашения об оказании юридической помощи от Дата обезличена года и по поручению адвоката Тимофеев А.А.
У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, не опровергнуты. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 ГК РФ.
Данные свидетельские показания также подтверждают факт и объем оказанной правовой помощи, оказанной сыну истца – Гончаров Н.А. в рамках исполнения соглашения от Дата обезличена года.
Суд отмечает, что, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом ранее, коими являются, в частности, факты двукратного сопровождения Гончаров Н.А. помощником адвоката в военный комиссариат, консультации врача-специалиста, сотрудничающего с ответчиком, относительно значимых критериев состояния здоровья для определения годности к военной службе, консультации по сбору документов, представитель истца сослался в ходе судебного разбирательства на сомнительный характер данных услуг, их не результативность, отсутствие каких-либо иных консультаций по предмету соглашения, необходимость для истца и его сына предпринимать самостоятельные действия по вопросам освобождения от призыва Гончаров Н.А. на военную службу, неуверенный и неактивный характер действий сотрудника ответчика, сопровождавшего Гончаров Н.А. в ОВК.
Относительно изложенного, суд принимает во внимание, что поскольку в настоящем случае, с учетом особого характера юридических услуг, перечень и конкретное содержание услуг соглашением от Дата обезличена года не установлено, то необходимо исходить из объема и характера услуг, достаточных для достижения указанного в соглашении результата.
Так как судом установлен факт оказания юридических услуг и правовой помощи по соглашению с истцом об оказании юридической помощи от Дата обезличена года, результат, влекущий за собой прекращение действия данного соглашения /принятие решения призывной комиссией от Дата обезличена года/, достигнут, в связи с чем оснований для вывода о том, что данное соглашение Номер обезличен т 9 от Дата обезличена года не исполнено, у суда не имеется.
Приведенная выше оценка самих юридических услуг по соглашению, данная представителем истца в ходе рассмотрения дела, является по своей сути субъективной и как таковая самостоятельного значения для разрешения спора по существу не имеет, также как и субъективные ожидания и представления истца относительно характера и объема правовой помощи и юридических услуг.
Кроме того, исходя из особенностей предмета соглашения и характера правоотношений, касающихся освобождения от призыва на военную службу при наличии законных оснований, ряд действий должен производиться лицом, подлежащим призыву, лично, поэтому данные действия, произведенные лично, не могут сами по себе свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств другой стороной соглашения.
Достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований и в опровержение установленных судом выше фактических обстоятельств дела, стороной истца суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства применительно к нормам действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гончаров А.Н., в связи с чем суд отказывает в иске Гончаров А.Н. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гончаров А.Н. к Некоммерческой организации Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Призывник» о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: