РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Эльмурзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266-10/9с по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Никифоров А.В., Никифорова О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Зайцеву В.В., Зайцева Т.А., Никифоров А.В., Никифорова О.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с кредитным договором № 09.32/06.27 от Дата обезличенаг. истец предоставил ООО «Технострой» кредит в сумме 3 001 000 руб. сроком до Дата обезличенаг. с уплатой за пользование кредитом 16,6 % годовых от суммы выданного кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Исполнение кредитных обязательств ООО «Технострой» обеспечено поручительством Зайцеву В.В., Зайцева Т.А., Никифоров А.В., Никифорова О.В., причем договорами поручительства предусмотрены солидарность и одинаковый объем ответственности заемщика ООО «Технострой» и поручителей. ООО «Технострой» принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность.
С учетом этих обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2 801 346, 31 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере 2 371 120,09 руб., задолженность по уплате процентов в размере 259 348,24 руб., задолженность по уплате пени за основной долг в размере 157 969, 06 руб., задолженность по уплате пени за проценты в размере 12 908,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 106, 73 руб. из которых 18 106, 73 руб. за требование имущественного характера и 4 000, 00 руб. за требования неимущественного характера.
Кроме того, истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 17.32/06.27/2 от Дата обезличена г., заключенному между истцом и ответчиками Зайцеву В.В. и Зайцева Т.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, находящееся по адресу: ..., ..., ..., ..., ... а: «Трактор ТДТ 55А», заводской номер (VIN для транспортных средств) 187256, паспорт самоходной машины и других видов техники Номер обезличенВА 162023, производитель ГОСТ ОАО «Онежский Тракторный завод».
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 17.32/06.27/2 от Дата обезличенаг., заключенному между истцом и ответчиками Зайцеву В.В. и Зайцева Т.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, находящееся по адресу: ..., ..., ..., ..., ... а: «Экскаватор ЭО 322 Д», заводской номер (VIN для транспортных средств) 6131, паспорт самоходной машины и других видов техники Номер обезличенВВ 510347, производитель ГОСТ ОАО «Тверской экскаватор».
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге Номер обезличен.32/06.27/3 от Дата обезличенаг. заключенному между истцом и ответчиками Никифоров А.В. и Никифорова О.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, находящееся по адресу: ..., ..., ..., ..., ... а: автомобиль «КАМАЗ 5320» 1992 года выпуска, заводской номер (VIN для транспортных средств) ХТС 532000N2013638.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличенаг. по гражданскому делу Номер обезличен по иску ОАО «МДМ-Банк» к Зайцеву В.В., Зайцева Т.А., Никифоров А.В., Никифорова О.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны истца, ОАО «МДМ-Банк» заменен на его правопреемника – ОАО «МДМ Банк».
Определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличенаг. из гражданского дела Номер обезличен по иску ОАО «МДМ Банк» к Зайцеву В.В., Зайцева Т.А., Никифоров А.В., Никифорова О.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество – выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Никифоров А.В., Никифорова О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года постановлено:
Взыскать с Зайцеву В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору 2 801 346 руб. 31 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 22 106 руб. 73 коп., а всего 2 823 453 руб. 04 коп. (Два миллиона восемьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят три рубля четыре копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 17.32/06.27/2 от Дата обезличена г., находящееся по адресу: ..., ..., ..., ..., ...: «Трактор ТДТ 55А», заводской номер (VIN для транспортных средств) 187256, паспорт самоходной машины и других видов техники Номер обезличенВА 162023, производитель ГОСТ ОАО «Онежский Тракторный завод», «Экскаватор ЭО 322 Д», заводской номер (VIN для транспортных средств) 6131, паспорт самоходной машины и других видов техники Номер обезличенВВ 510347, производитель ГОСТ ОАО «Тверской экскаватор», установив общую начальную продажную цену предмета залога в размере 330 000 руб. (триста тридцать тысяч рублей).
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге Номер обезличен.32/06.27/3 от Дата обезличена года, находящееся по адресу: ..., ..., ..., ..., ...: автомобиль «КАМАЗ 5320» 1992 года выпуска, заводской номер (VIN для транспортных средств) ХТС 532000N2013638, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 263 250 руб. (двести шестьдесят три тысячи двести пятьдесят рублей).
В иске Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зайцева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Никифоров А.В., Никифорова О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.
В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о дате, времени, месте слушания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Никифоров А.В., Никифорова О.В. в настоящее судебное заседание не явились, о дате слушания извещены своевременно, надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, в которых ответчиками Никифоров А.В., Никифорова О.В. оспаривается факт заключения с истцом договора поручительства Номер обезличен.32/06.27/2 от Дата обезличенаг. и подписания указанного договора. Ответчики указывают, что договор поручительства Номер обезличен.32/06.27/2 от Дата обезличенаг. ими подписан не был, подписи в данных договорах от их имени выполнены не ими, а другим лицом (лицами).
Представитель третьего лица ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…
Обязательства возникают, в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено положениями ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В обоснование заявленных требований истец представил суду кредитный договор № 09.32/06.27 от Дата обезличена г., согласно которому предоставил ООО «Технострой» кредит в сумме 3 001 000 руб. сроком до Дата обезличена г. с уплатой за пользование кредитом 16,6 % годовых от суммы выданного кредита. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Период между 11 числом (включительно) календарного месяца и 10 числом (включительно) следующего календарного месяца именуется далее процентный период (п.2.3. кредитного договора).
Согласно п.2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с договором поручительства № 18.32/06.27/2 от Дата обезличена г. поручители Никифоров А.В., Никифорова О.В. обязались отвечать перед кредитором ОАО «МДМ Банк» (ранее АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО)) солидарно с ООО «Технострой» за исполнение обязательств ООО «Технострой» по указанному ранее кредитному договору №09.32/06.27 от Дата обезличена года. Поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и ООО «Технострой», включая сумму выданного кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, расходы и издержки банка, в том числе расходы по исполнению настоящего договора (1.3 договора поручительства).
Как усматривается из письменных материалов дела заемщик ООО «Технострой» погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом производил с нарушением условий, предусмотренных п.п.2.2., 2.3 кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении ООО «Технострой» своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителям извещение–требование об исполнении обязательств по настоящему договору. При этом поручители обязаны в течение 5 – ти рабочих дней со дня получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 договора поручительства, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.
Никифоров А.В., Никифорова О.В. оспаривается факт заключения с истцом договора поручительства № 18.32/06.27/2 от Дата обезличенаг. и подписания указанного договора, указывают, что договор поручительства № 18.32/06.27/2 от Дата обезличена г. ими подписан не был, подписи в данных договорах от их имени выполнены не ими, а другим лицом (лицами).
Для проверки доводов ответчика определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличенаг. по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Никифоров А.В., Никифорова О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства возобновлено, в связи с необходимостью поручения проведения судебно-почерковедческой экспертизы иному экспертному учреждению.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимому экпертно-консультационному центру «КАНОНЪ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. «Кем, Никифоров А.В. или иным лицом выполнены подпись на договоре поручительства Номер обезличен.32/06.27/2 от Дата обезличенаг., заключенного между ОАО «МДМ Банк», Никифоров А.В. и Никифорова О.В.?». 2. «Кем, Никифорова О.В. или иным лицом выполнены подпись на договоре поручительства Номер обезличен.32/06.27/2 от Дата обезличена г., заключенного между ОАО «МДМ Банк», Никифоров А.В. и Никифорова О.В.?».
Согласно выводов заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ООО Независимый экпертно-консультационный центр «КАНОНЪ», л.д. 169-183), подпись от имени Никифоров А.В., расположенная в графе «Поручитель: Никифоров Александр Викторович" в строке "Никифоров А.В." на стр. 3 договора поручительства Номер обезличен.32/06.27/2 от Дата обезличенаг., заключенного между ОАО "МДМ Банк", Никифоров А.В. и Никифорова О.В., выполнена не Никифоров А.В., а другим лицом. Подпись от имени Никифорова О.В., расположенная в графе «Поручитель: Никифорова О.В." в строке "Никифорова О.В." на стр. 3 договора поручительства Номер обезличен.32/06.27/2 от Дата обезличенаг., заключенного между ОАО "МДМ Банк", Никифоров А.В. и Никифорова О.В. выполнена не Никифорова О.В., а другим лицом.
Одновременно, суд отмечает, что вывод сформулирован экспертом в категоричной форме.
Упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по данной специальности – 12 лет. Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом.
Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона Номер обезличенФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы подлинник договора поручительства Номер обезличен.32/06.27/2 от Дата обезличенаг., заключенного между ОАО «МДМ Банк», Никифоров А.В. и Никифорова О.В., а также свободные образцы почерка и подписи Никифоров А.В., Никифорова О.В.; экспериментальные образцы почерка и подписи Никифоров А.В., Никифорова О.В., находящиеся в материалах данного гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы оснований не имеется.
Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что договор поручительства Номер обезличен.32/06.27/2 от Дата обезличенаг., заключенный между ОАО «МДМ Банк», Никифоров А.В. и Никифорова О.В.- подписаны не ответчиками Никифоров А.В. и Никифорова О.В.
Следовательно, ответчики Никифоров А.В. и Никифорова О.В. не заключали в письменной форме с истцом договор поручительства Номер обезличен.32/06.27/2 от Дата обезличенаг., обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору Номер обезличен.32/06.27 от Дата обезличена ... обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Недействительная сделка, как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Итак, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письменная форма договора поручительства Номер обезличен.32/06.27/2 от Дата обезличенаг., между сторонами настоящего спора не соблюдена, то, следовательно, данный договор поручительства в силу положений ст. 820 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ, является ничтожным и как таковой юридических последствий за собой не влечет.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт несоблюдения письменной формы договора поручительства между ответчиками Никифоров А.В. и Никифорова О.В. и истцом, то, следовательно, данная сделка является, на основании вышеприведенных норм закона, ничтожной как не соответствующая требованиям закона, а именно ч. 2 ст. 339 ГК РФ.
Итак, суд, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Никифоров А.В., Никифорова О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказывает в иске Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в полном объеме.
Далее, отказывая в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк», суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Так, из материалов дела (л. д. ) усматривается, что стоимость проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью Независимый экпертно-консультационный центр «КАНОНЪ» составляет руб.
Судом в определении от Дата обезличена г. (л. ...) постановлено - расходы по оплате данной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В отношении заявленной к оплате стоимости экспертизы суд, за отсутствием нормы гражданско-процессуального закона, непосредственно регулирующей возникшие правоотношения, руководствуется, на основании ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в их правовом единстве, регламентирующими сходные отношения.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскивает руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимый экпертно-консультационный центр «КАНОНЪ» с истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 329, 339, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Никифоров А.В., Никифорова О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимый экпертно-консультационный центр «КАНОНЪ» расходы по оплате экспертизы в размере путем перечисления на соответствующий счет.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...