о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Старшиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091-10/9 по иску Мирошникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоглавая» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Мирошникова А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Златоглавая» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена г. в результате очистки от снега, наледи и сосулек кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 41, падением льда были причинены повреждения автотранспортному средству «Крайслер Пацифика», государственный знак Номер обезличен (транзит), принадлежащему ему на праве собственности.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 681 руб. 93 коп., расходы по оценке автомобиля и стоимости восстановительного ремонта в размере 3 605 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 руб. 74 коп. л.д.9-10).В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности Дудина В.В.) в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности Дьячкова Ю.А.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ФГУН ГИСК им. Л.А.Тарасевича (представитель по доверенности Ивлев Е.В.) в судебное заседание явился, считал исковые требования необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, огласив показания свидетелей П., Н., данные в судебном заседании Дата обезличена г., показания свидетелей П., Д., данные в судебном заседании Дата обезличена г., допросив свидетеля К., проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Крайслер Пацифика» принадлежит Мирошникова А.А. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. Номер обезличен.

Дата обезличена г. у дома № 41 пер Сивцев Вражек г. Москвы были причинены повреждения транспортному средству «Крайслер Пацифика», государственный знак ВВ Номер обезличен (транзит).

По данному факту, по результатам проверки МОБ ОВД Хамовники района г. Москвы И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 53-55).

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. автотранспортное средство «Крайслер Пацифика», без государственного регистрационного знака, припарковано на обочине проезжей части вдоль дома Номер обезличен по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек по направлению к Садовому кольцу. На крыше и переднем капоте автомобиля находятся три листа фанеры, с задней стороны автомобиля также лежит лист фанеры. Автомобиль имеет повреждения переднего левого зеркала заднего вида, имеет повреждения в виде скола корпуса, на крыле двери имеются повреждения в виде царапин, расположенных над местом, предназначенным для крепления государственного номера с левой стороны от эмблемы. На капоте имеются множественные повреждения в виде царапин. При снятии листов фанеры с автомобиля, на лобовом стекле виден транзитный номер 5386 ВВ 40 рус.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В подтверждение размера понесенного ущерба истцом был представлен отчет Номер обезличен об определении специальной стоимости транспортного средства CHRYSLER PACIFICA (стоимости ремонта (восстановления) повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)) от Дата обезличена г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа на заменяемые запчасти и НДС по Дата обезличена г. составляет 82 739 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета физического износа на заменяемые запчасти и НДС по Дата обезличена г. составляет 104 681 руб. 73 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, усматривается, что Дата обезличена г. между ответчиком (ООО «Златоглавая») и третьим лицом (ФГУН ГИСК им. Л.А.Тарасевича) по настоящему делу был заключен договор Номер обезличен на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в ФГУН ГИСК им. Л.А. Тарасевича Роспотребнадзора, согласно которого ООО «Златоглавая» обязалось выполнять для третьего лица следующий перечень работ: регулярная чистка кровель; периодическая очистка крыш с наружным водостоком от снега, надели и сосулек, не допуская их накопления. Адреса объектов абонентского обслуживания: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 41.

Дата обезличена г. года между ООО «Златоглавая» (заказчик) и П., Д. (исполнители) заключен договор Номер обезличен возмездного оказания услуг, согласно которого исполнители обязались оказать услуги по периодической очитке кровель от снега и наледи. Работы производятся оборудованием, инструментами, приспособлениями заказчика, на объекте ФГУН «Государственный научно-исследовательский институт стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л.А. Тарасевича», расположенном по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 41.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, в обоснование своих возражений указал, что лица, выполнявшие работу по договору с ООО «Златоглавая» не являются виновными в причинении повреждений автотранспортному средству принадлежащему истцу. Ответчик не производил никаких противоправных действий по отношению к автотранспортному средству и не причинял ему повреждений, кроме того, ответчик не виновен в причинении повреждений транспортного средства и к произошедшему никакого отношения не имеет.

Вместе с тем, суд не может согласится с вышеуказанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Так, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен по заявлению Мирошникова А.А. по факту повреждения автомашины, следует и установлено в ходе проведения проверки, что характер повреждений свидетельствует о том, что повреждения автомашины истца возникли в результате падения снега и льда с крыши здания НИИ Стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л.А. Тарасевича, в результате очистки снега промышленными альпинистами компании ООО «Златоглавая».

Кроме того, по факту падения снега и льда с крыши здания НИИ Стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л.А. Тарасевича, которое повлекло за собой повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели

Так, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена г. в качестве свидетеля П. показал суду, что Мирошникова А.А. его сосед по этажу. Отношения с Мирошникова А.А. у свидетеля хорошие, добрососедские. У свидетеля один из балконов в квартире выходит на ул.Сивцев Вражек. В конце января этого года поздним вечером раздался сильный шум на улице, свидетель выбежал на балкон, чтобы посмотреть, что случилось. Увидел что, переулок был пустой, а напротив стояла большая, черная машина. На глазах у свидетеля с крыши дома падают сосульки, одна из них попала прямо на машину. Также свидетель видел, что какой-то человек подставляет небольшой кусок картона на машину, машина большая, картон соскальзывает с нее и падает. Свидетелю показалось, что это машина соседа Мирошникова А.А., о чем он сразу же сказал ему (Мирошникову А.А.). Как оказалось, машина, на которую падали сосульки, была машиной истца Мирошникова А.А., после чего Мирошников А.А. оделся и спустился на улицу.

Допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г. в качестве свидетеля Н. показала суду, что работает в должности техника-смотрителя. Дом, в котором живет Мирошникова А.А., входит в обслуживаемый ею участок. Мирошникова А.А. свидетель знает как жильца своего участка. Сам факт повреждения автомобиля истца свидетель не видела, поскольку это производилось в ночное время. Вместе с тем, свидетель пояснила, что на данной территории никогда не было натянутых ленточек, объявлений, предупреждающих о проведении работ по чистке крыши от наледи и сосулек. Фасад здания выходит на проезжую часть. Свидетель также видела как производится очистка крыш в дневное время, никаких ограждений не было, а люди внизу, обеспечивающие безопасность проведения работ, накрывали машины старыми матрасами. Кроме того, свидетель показала суду что объявления о проведении работ на крыше по очитке снега и сосулек, появились на следующий день после того, как произошел инцидент с автомобилем Мирошникова А.А.

Суд доверяет показаниям свидетелей П., Н., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в обоснование заявленных возражений, в судебном заседании Дата обезличена г. были допрошены свидетели П., Д.

Так, свидетель П. показал, что работал в ООО «Златоглавая» промышленным альпинистом в январе 2010 года по договору возмездного оказания услуг, договор был подписан Дата обезличена года. По условиям данного договора свидетель должен был производить чистку кровли НИИ Стандартизации, которое расположено по адресу г.Москва, ул.Сивцев Вражек, дом 41. Выйти на объект свидетель с напарником смогли только Дата обезличена года, т.к. там очень проблемная крыша, узкая улица, на которой всегда припарковано много машин. В тот день свидетель с напарником Д. Кириллом приехали на объект где-то в 15-16 часов дня. Заказчик сообщил, что пока нет возможности производить чистку из-за припаркованных машин. Где-то в 19 часов работник администрации института сообщил им (свидетелю и его напарнику), что сейчас необходимо начать чистку кровли. Альпинисты поднялись на крышу и приступили к работе, сначала счищали снег к краю крыши и заранее договорились, куда будет скидываться снег. Где-то через 5 минут после начала сброса снега и наледи послышался крик. Внизу два человека выясняли отношения – человек, обеспечивающий безопасность внизу, и неизвестный мужчина. Впоследствии оказалось, что неизвестный мужчина - это владелец автомобиля, припаркованного у здания института, выяснял отношения с охранником. Мужчина был разъярен, выбежал с молотком. Когда они начали сброс снега и наледи было 11-12 часов ночи. Кроме того, свидетель пояснил, что меры безопасности внизу предпринимает заказчик и с Дата обезличена года на здании повсюду были наклеены объявления, о том, что опасная зона, идет очистка снега с крыши, на машины также клеились объявления, чтобы их отогнали, здание вокруг было обнесено лентой. В день очистки кровли внизу стояло две заброшенные машины и свидетель с напарником договорились, что скидывать снег будут в то место, где было пусто. Автомобиля Мирошникова А.А. в том месте, где ими сбрасывался снег, не было и соответственно никаких мер по прикрытию машины не производилось.

Свидетель Д. также показал суду, что в ООО «Златоглавая» он был исполнителем работ по очистке кровли от наледи и снега. Работал с Дата обезличена года по конец января 2010 года. Между ООО «Златоглавая», свидетелем и его напарником П. был договор о выполнении определенного рода работ: чистки кровли на доме в пер.Сивцев Вражек дом 41. Работы по чистке кровли выполнялись по мере необходимости. С Дата обезличена г. свидетель с напарником долго не выходили на данный объект, потому что были связаны с другими объектами. Дата обезличена г. свидетель с напарником вышли на объект ответчика для очистки кровли от снега, администрация дала им понять, что можно идти, что меры безопасности предприняты. Крыша была достаточно сложная. На крыше альпинисты находились все время вплоть до инцидента, произошедшего внизу, это заставило их прервать работу и спуститься вниз. Спустившись с крыши, свидетель увидел, что охранник, стоявший внизу, подвергается физическому воздействию со стороны неизвестного им мужчины. Свидетеля с напарником встретил недоброжелательный мужчина с молотком в руках, с угрозами в их адрес. С его слов, ими (альпинистами) был причинен вред его автомобилю. Впоследствии, приехала милиция, попросила свидетеля с напарником проехать с ними. Также свидетель показал, что меры безопасности внизу принимались заместителем директора института. Работники института таскали листы фанеры для того, чтобы укрыть автомобили. Свидетель не видел, кто накрывал машины. Получив сигнал от руководства института, свидетель с напарником поднялись на крышу и начали счищать снег. В момент, когда свидетель спустился с крыши, машина, которая как оказалось, впоследствии принадлежала Мирошникову А.А., была накрыта щитами. Повреждений автомобиля свидетель не видел. Все меры безопасности предпринимались сотрудниками института, поскольку их (альпинистов) пригласили только для выполнения высотных работ по очистке кровли здания.

Вместе с тем, показаниями допрошенных свидетелей П., Д. суд может руководствоваться только лишь в части того, что Дата обезличена г. по указанию руководства ООО «Златоглавая» производилась очистка кровли здания по пер.Сивцев Вражек дом 41, что впоследствии привело к нанесению ущерба автомобилю истца, вместе с тем, показания указанных свидетелей в остальной части суд находит сбивчивыми и противоречивыми. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что данные в судебном заседании свидетельские показания П., Д. также противоречат объяснениям данных лиц, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, написанных ими собственноручно, в которых свидетели утверждают, что автомобиль истца накрывался ими лично фанерными листами, с целью защиты от падения снега и наледи с крыши.

В настоящем судебном заседании судом в качестве свидетеля был допрошен К., который показал, что в ФГУН ГИСК им. Л.А. Тараскевича работает с 1991 года, занимал должность главного инженера до февраля 2010 года. В его обязанности входило обслуживание зданий, сооружений, коммуникаций, медицинского оборудования. С Фирмой ООО «Златоглавая» был заключен договор на очистку кровли в зимний период. Дата обезличена г. приехали ребята из ООО «Златоглавая», привезли оборудование для очистки кровли, свидетель им все показал, куда пройти. Территория была ограждена лентой, везде вывешены предупреждающие таблички. Около 17 ч. 00 мин. вечера альпинисты приступили к работе. Внизу были вывешены таблички, оградительные ленты. Припаркованные внизу машины ничем не накрывались, поскольку машины находились за пределами оградительной ленты. Близко припаркованных машин не было. Когда начали чистить дворовую площадь крыши, свидетель сам непосредственно следил, чтобы сотрудники не ходили в это время внизу. Свидетель уехал с работы в 18 часов, работы по очистке кровли продолжались. Около 23 ч.00 мин. свидетелю позвонили с поста охраны и сообщили, что был какой-то шум, вызвали милицию.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля в части показаний о производящейся уборке снега с кровли здания Дата обезличена г., вместе с тем, поскольку К. не был непосредственным свидетелем произошедшего инцидента и уехал в работы, как указал сам свидетель около 18 часов вечера, то, следовательно, показания данного свидетеля суд не может принять за достоверные и руководствоваться ими при рассмотрении спора по существу.

Согласно п. 4.2. договора от Дата обезличена г. Номер обезличен на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в ФГУН ГИСК им. Л.А. Тарасевича Роспотребнадзора, исполнитель (ООО «Златоглавая») несет ответственность за свои действия или бездействия в рамках работ, которые предусмотрены п.1.1. настоящего договора, в случаях если такие действия или бездействия нанесли вред третьим лицам.

В соответствии с. п.п. 10.13., 10.14. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки о обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были произведены все необходимые действия, обеспечивающие надлежащую безопасность при очистке кровли от снега, наледи и сосулек, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, в результате падения льда с кровли здания, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 41, имевшего место Дата обезличена года.

Доводы ответчика о том, что ООО «Златоглавая» не имеет отношения к причиненному ущербу автомобилю истца, являются необоснованными, а кроме того, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку повреждение автотранспортного средства истца имело место по вине ответчика.

В подтверждение размера понесенного ущерба истцом был представлен отчет Номер обезличен об определении специальной стоимости транспортного средства CHRYSLER PACIFICA (стоимости ремонта (восстановления) повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)) от Дата обезличена г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа на заменяемые запчасти и НДС по Дата обезличена г. составляет 82 739 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета физического износа на заменяемые запчасти и НДС по Дата обезличена г. составляет 104 681 руб. 73 коп.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил довод о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства и не может использоваться как доказательство.

Однако по убеждению суда, представитель ответчика свою очередь не был лишен возможности представить отчет, который, по его мнению, мог бы быть преминен судом при определении стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, в обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был составлен для оценки транспортного средства, которое повреждено в ДТП, между тем, суд отклоняет данный довод по тем основаниям, что правового значения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное обстоятельство не имеет, поскольку транспортному средству, как установлено судом, причинен ущерб, повреждения, а то обстоятельство каким образом, какими действиями третьих лиц причинен данный ущерб суд находит не существенным.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, суд считает необходимым при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства применить процент износа автомобиля, поскольку, произведя восстановительный ремонт автомашины, истец вправе получить защиту своего права в том объеме, в котором оно существовало до его нарушения, поскольку иное бы означало неосновательное обогащение за счет другого лица.

Данный вывод суда основан и на положениях ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При определении процента износа суд исходит из следующего.

Как усматривается из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа на заменяемые запчасти и НДС по Дата обезличена г. составляет 82 739 руб. 37 коп.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу 3 605 руб. – произведенные им затраты по оплате услуг ООО «Голден Консалтинг» по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом были понесены данные расходы в связи с виновными действиями ответчика по причинению ему ущерба и были необходимы для обращения Мирошникова А.А. в суд для защиты его нарушенных прав.

Частично удовлетворяя требования Мирошникова А.А., суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Златоглавая» в пользу Мирошникова А.А. государственную пошлину в размере 2 790 руб. 33 коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Требования Мирошникова А.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, возникли из имущественных отношений. Помимо этого, истцом не представлено суду доказательств причинения ему ООО «Златоглавая» физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

При этом суд учитывает, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, а представленный истцом в материалы дела договор об оказании юридических услуг не свидетельствует о реально понесенных истцом расходах.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоглавая» в пользу Мирошникова А.А. в счет возмещения ущерба 82 739 руб. 37 коп., расходы по оценке ремонта транспортного средства в размере 3 605 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 790 руб. 33 коп., а всего 89 134 руб. 70 коп. (восемьдесят девять тысяч сто тридцать четыре рубля семьдесят копеек), в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: