РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена    2010 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

с участием адвоката Блиновой Н.А.,

при секретаре  Старшиновой Е.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело   № 2-926-10/9 по иску Панченко А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фондаг. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на долю квартиры, 

                                                                 установил: 

К, принадлежала по праву собственности на основании договора передачи от  Дата обезличена года,  двухкомнатная квартира по адресу:...,...,...,....

            К.  Дата обезличена умер.

Истица Панченко А.М.,  Дата обезличена г.р.,  обратилась в суд с иском к ответчику  Департаменту   жилищной политики и жилищного фонда   г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи от Дата обезличена года, включении её (Панченко А.М.) в число собственников жилья по адресу:...,...,...,..., признании за ней (Панченко А.М.) права собственности на ? доли  на  квартиры  по  адресу: ..., ...,...,....

В обоснование исковых требований   Панченко А.М. указывает, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность она  являлась несовершеннолетней,      проживала     и  была зарегистрирована в указанной квартире, но в договор включена не была, чем нарушены ее права.

Судом к участию  в деле   в качестве третьего   лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Истец Панченко А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить

Представитель истца адвокат Блинова Н.А. в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме.

Ответчик  -  представитель  Департамента   жилищной  политики и    жилищного    фонда г.Москвы   в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление ,в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать, а также сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Истица  возражала против применения   срока  исковой  давности,    указывая, что     о своем   нарушенном праве она  узнала в 2009 г., ранее о приватизации квартиры ей известно не было.

 Третьи лица Кольцова  Е.А., Кольцова С.З., Кольцов Е.М., являющиеся наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Кольцова М.Е., в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее представили письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований Панченко А.М.

Третье   лицо – представитель  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве   в  судебное    заседание  не  явился,  о дне слушания    дела  извещен  своевременно  надлежащим образом. 

            Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела установлено.

На спорной жилой площади в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью  51,90 кв.м, жилой площадью 29,00 кв.м по адресу:...,...,...,...,  зарегистрирована Панченко А.М.  Дата обезличена года рождения л.д.23,24) с Дата обезличена г. На данной площади также был зарегистрирован отец Панченко А.М. – Кольцов М.Е. с Дата обезличена г.

Дата обезличена г. Кольцов М.Е. заключил договор с Мосжилкомитетом  о передаче ему в собственность спорной жилой площади – двухкомнатной квартиры по адресу:...,...,...,.... Договор удостоверен нотариусом  27 Московской государственной нотариальной конторы за реестровым номером Номер обезличен и зарегистрирован в БТИ исполкома Волгоградского райсовета народных депутатов... Дата обезличена г. за Номер обезличен л.д.22).

Согласно справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от Дата обезличена г., квартира, расположенная по адресу...,...,...,..., принадлежит на праве собственности Кольцову М.Е., на основании договора, удостоверенного нотариусом 27 Московской государственной нотариальной конторы..., запись в реестре Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.25).

Дата обезличена г. Кольцов М.Е. умер, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти Номер обезличен л.д.19).

Согласно сообщения нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э., в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело Номер обезличен к имуществу умершего Дата обезличена г. Кольцова М.Е., открытое Дата обезличена г. по заявлениям наследников по закону: Кольцовой Е.А. (жены), Панченко А.М. (дочери) л.д.68-70). Также наследниками по закону являются: Кольцова С.З. (мать), Кольцов Е.М. (отец).

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения».

Панченко А.М.,   Дата обезличена года  рождения,  на момент  приватизации     квартиры по  вышеуказанному  адресу  являлась несовершеннолетней,  на момент приватизации ей было 6 лет,    и в договор передачи квартиры в собственность включена не была, хотя была зарегистрирована на спорной жилой площади и проживала с отцом Кольцовым М.Е.

   В соответствии со ст.2 Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.91 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», который действовал на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

То есть, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, «защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях».

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность,  законными представителями Панченко А.М.    были  ее родители.

В соответствии с п.7 Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.91 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность.

Из чего следует, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.

            В соответствии со ст.3.1 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 26.11.02 г. №153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до Дата обезличена года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, после смерти      Кольцова М.Е.     открылось  наследство,  в том числе,   в   виде    квартиры  по  адресу:  г.Москва,...,...,....

     Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

     Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

              У умершего Кольцова М.Е. имеются наследники по закону первой очереди: супруга Кольцова Е.А., дочь Панченко А.М., отец Кольцов Е.М., мать Кольцова С.З.

             Квартира, расположенная по адресу: г. Москва,...,...,..., входит в состав  наследственного имущества и подлежит наследованию на общих основаниях.

             Истица в судебном заседании пояснила, что основная цель предъявленного иска – уменьшение доли наследственной массы в квартире, подлежащей наследованию всеми наследниками Кольцова М.Е., поскольку она предполагает, что ее дедушка Кольцов Е.М. и бабушка Кольцова С.З. распорядятся причитающейся  им в порядке наследования после смерти Кольцова М.Е. долей спорной квартиры не в ее (истицы) пользу, а при внесении ее (истицы) в договор передачи, в состав наследственного имущества будет входить только ? доля квартиры и следовательно, доли, причитающиеся другим наследникам, будут меньше.

 Кроме того, представителем  ответчика  Департамента   жилищной  политики и    жилищного    фонда г.Москвы    заявлено о пропуске   истцом  срока  исковой давности.

             В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

             Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Истица   пояснила  суду, что срок исковой давности не истек, т.к. она  узнала о   своем  нарушенном праве  в 2009 году, ранее  о приватизации квартиры  ей известно  не  было.

Вместе с тем, доводы  истицы   о том, что  она  узнала о нарушенном праве  в 2009г.  суд находит необоснованными, поскольку доказательства в их подтверждение суду не представлены.  

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

            Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  настоящим  Кодексом  и иными законами.

            В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом,  Дата обезличена г. Кольцов М.Е. заключил договор с Мосжилкомитетом  о передаче ему в собственность спорной жилой площади – двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва,...,...,....

Панченко А.М.  достигла  восемнадцатилетнего возраста      Дата обезличена г.

 С данным  иском   Панченко А.М.    обращается  в суд   более     чем    через   шесть  лет  после  достижения   ею  восемнадцатилетнего  возраста,   то есть,  с пропуском срока исковой давности (1 год).

В соответствии со ст.205 ГК РФ  в исключительных случаях, когда суд признает уважительной  причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам  или менее шести месяцев– в течение срока давности.     

 Оснований для восстановления   срока  исковой  давности     суд не усматривает,   поскольку  доказательств, свидетельствующих   об уважительности  причин   пропуска   срока    исковой  давности,   истцом не  представлено.

 При этом  суд  не может принять  во внимание    доводы  истицы  о том,  что   она  ничего  не  знала  о  приватизации  квартиры,   поскольку  Панченко А.Н.  достигла  совершеннолетия    Дата обезличена г.,   ранее  (до достижения  ею совершеннолетия)  ее законным представителем являлись родители Кольцов М.Е., Кольцова Е.А.,  которые в силу ст.64 СК РФ выступали  в защиту прав и интересов своего несовершеннолетней дочери. Умерший Дата обезличена г. Кольцов М.Е. знал о том, что дочь не включена в договор приватизации уже на момент  заключения  данного  договора (24  января   1992г.), и  был не лишен  права,  являясь законным  представителем     несовершеннолетней  дочери,   обратиться  в  суд  с  иском    в интересах несовершеннолетней  дочери о  признании   частично    недействительным  договора  передачи  жилого  помещения  в собственность,   включении  несовершеннолетней   в число собственников. Однако при жизни Кольцова М.Е. данный договор им оспорен не был.

С Дата обезличена г. Панченко А.М. достигла совершеннолетия и в силу ст. 21 ГК РФ стала обладать полной дееспособностью, и была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований   Панченко А.М. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований   Панченко А.М.  суд  также учитывает, что само по себе право  Панченко А.М. на бесплатную приватизацию не нарушено, т.к.   Панченко А.М. может использовать это право при приватизации иного жилого помещения. Кроме того,   Панченко А.М. имеет право пользования всей квартирой, какие-либо ограничения в проживании незаконны.

На основании изложенного и ст.ст.166-168, 180, 181 , 197, 199 ч.2 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  39, 56, 57, 67,  173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:
           

в иске Панченко А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд  через суд в течение 10 дней.

            Судья: