РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893-10/4
по иску Шевелев В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Атомредметзолото» об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Шевелев В.Ю. был принят на работу к ответчику ОАО «Атомредметзолото» на должность главного специалиста отдела методологии и анализа МТО, СМР и ПИР на основании приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. л.д. 22) и трудового договора от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 23-24).
Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. Шевелев В.Ю. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон л.д. 26).
Считая увольнение незаконным, Шевелев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании не имеющим юридической силы заключенного между ним и ответчиком соглашения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3 250 000 руб. В обоснование иска истец указал, что в период с 02 по Дата обезличена г. не выходил на работу, будучи в состоянии обострения психического заболевания, когда Дата обезличена г. истец вышел на работу, ему дали подписать соглашение об увольнении и отправили домой, однако, соглашение об увольнении он (истец) подписывал в невменяемом состоянии, кроме того, при проведении беседы в службе персонала истцу угрожали уволить за прогулы, если он не подпишет соглашение.
В ходе проведения подготовки по делу ответчик представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском л.д. 14).
В связи с подачей указанных возражений, судом назначено было по делу проведение предварительного судебного заседания.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указывая, что срок истцом для подачи иска пропущен по уважительной причине.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по имеющемуся в распоряжении суда адресу места жительства, о смене адреса суд не уведомлял, ранее в судебных заседаниях требования подержал.
Суд признает истца извещенным о дне слушания дела в порядке ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца и участия истца ранее лично в рассмотрении дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шевелев В.Ю.
Представитель ответчика иск не признал, просил истцу в иске отказать в связи с пропуском срока для подачи иска.
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена г. между ОАО «Атомредметзолото» и Шевелев В.Ю. был заключен трудовой договор Номер обезличен л.д.23-24).
Приказом ответчика от Дата обезличена г. Номер обезличенл/с Шевелев В.Ю. принят на должность главного специалиста в отдел методологии и анализа МТО, СМР, ПИР л.д.22).
Из материалов дела следует, что 02, 03, Дата обезличена г. сотрудниками ответчика были составлены акты об отсутствии в указанные дни истца на работе л.д. 30-32).
Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. истец уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон л.д. 26).
Письмом руководителя службы внутреннего контроля, датированным Дата обезличена г., Шевелев В.Ю. предложено явиться за получением трудовой книжки л.д.27).
В обоснование законности увольнения Шевелев В.Ю. ответчик представил суду соглашение о расторжении трудового договора от Дата обезличена г. л.д. 25).
Как следует из указанного соглашения, стороны в нем предусмотрели, что по взаимному и добровольному соглашению на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор расторгается, и трудовые отношения между Обществом и работником прекращаются Дата обезличена г.
Истец в исковом заявлении, а также его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт подписания Дата обезличена г. истцом соглашения о расторжении трудового договора.
Оценивая собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске Шевелев В.Ю. срока на обращение в суд с иском.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано судом выше, Дата обезличена г. истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора Дата обезличена г., а следовательно Шевелев В.Ю. достоверно было известно об основаниях и дате прекращения трудовых отношений в указанный день.
Также судом установлено, что в день увольнения – Дата обезличена г. истец не работал, трудовая книжка была вручена его матери в марте 2009 г., которая в свою очередь передала трудовую книжку истцу в августе 2009 г.
К данным выводам суд приходит, исходя из следующего.
Так, допрошенная Дата обезличена г. свидетель Ш. – мать истца, показала, что Дата обезличена г. ей позвонил друг ее сына и сказал, что с Володей что-то случилось, она (свидетель) поняла, что у ее сына начался приступ, она сразу же прилетела в Москву. Придя в квартиру сына, она его там не застала, он пришел лишь на следующий день на лысо подстриженный, весь вымазанный, на ее (свидетеля) вопросы Шевелев В.Ю. отвечал, что его преследуют «кавказцы». На следующий день сын пошел на работу, Дата обезличена г. свидетель увезла Шевелев В.Ю. в Омск, он был неуправляемый, у него была «мания преследования». Через некоторое время – Дата обезличена г. свидетель прилетела в Москву за вещами сына, также она зашла на работу, чтобы получить его деньги, у нее была доверенность на получение денежных средств, выданная главным врачом клиники, где лечился ее сын. На работе ей выдали только 17 000 руб., на что свидетель удивилась, почему так мало. Также, как пояснила свидетель, она в этот же день получила трудовую книжку сына, которую ей предложил забрать сотрудник отдела кадров, и расписалась за нее в журнале. Ее сын четыре месяца лечился в закрытом лечебном учреждении, в конце зимы ему стало лучше, у него изменилось настроение.
Также свидетель на вопросы суда пояснила, что дату – Дата обезличена г. в журнале выдачи трудовых книжек ее попросила написать сотрудник отдела кадров, на самом деле свидетель получала трудовую книжку Дата обезличена г., полномочия по имеющейся у нее доверенности были только на получение денежных средств, на получение документов у свидетеля доверенности не было, в приказе об увольнении свидетель также расписалась сама.
Допрошенная в том же судебном заседании свидетель Т. показала, что работает у ответчика главным специалистом отдела кадров, знает Шевелев В.Ю. как коллегу по прежнему месту работы. Дата обезличена г. свидетель выдала маме Шевелев В.Ю. трудовую книжку, поскольку в день увольнения истец не явился за трудовой книжкой. Свидетель направила письмо истцу с просьбой явиться за получением трудовой книжки, либо дать разрешение направить ее по почте. Но потом на работу явилась мать истца, она очень уговаривала свидетеля выдать ей трудовую книжку, и свидетель пошла ей навстречу. Мать Шевелев В.Ю. расписалась за получение трудовой книжки и сказала, что поставит дату ее получения – Дата обезличена г., т.е. день увольнения истца, чтобы у нее (свидетеля) не было проблем.
Анализируя показания свидетелей, суд им доверяет и независимо от имеющихся противоречий в дате выдачи матери истца трудовой книжки последнего приходит к выводу о том, что трудовая книжка истца была выдана работодателем в марте 2009 г., не позднее Дата обезличена г.
Далее, в ходе рассмотрения дела стороной истца, а именно его представителем было указано, что трудовая книжка самому истцу была передана в августе 2009 г., когда он был выписан из больницы, ранее свидетель Ш. в своих показаниях суду также указывала на то, что трудовая книжка была ею передана истцу.
Оценивая совокупность фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе и объяснения истца, изложенные им в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи иска в суд об оспаривании увольнения для истца исчисляется с Дата обезличена г., т.е. последнего дня месяца после истечения августа 2009 г. – месяца, когда истец получил свою трудовую книжку.
Доказательств того, что ранее истцу был вручен приказ об увольнении либо трудовая книжка ответчиком суду не представлено, судом не добыто, а письмо, направленное истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой последнему доставлено не было, а кроме того, утратило свою значимость в связи с выдачей трудовой книжки на руки матери истца.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился Дата обезличена г., т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд истец указал, что, в период с 06 марта по Дата обезличена года он находился на больничном, после этого два раза в неделю (т.е. с Дата обезличена года по август 2009 года) он отмечался в отделении интенсивного лечения в сообществе ГУЗ Омской клинической психиатрической больницы им. Н.Н. Солодникова, где состоит на психиатрическом учете в настоящее время. В этот период времени истцу были назначены сильнодействующие препараты в больших дозах, в случае нарушения приема таких препаратов, истца могли принудительно госпитализировать.
Между тем, указанные доводы истца суд отклоняет по следующим основаниям.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности серии ВТ 7192824 от Дата обезличена г., согласно которого истец Шевелев В.Ю. находится на больничном с Дата обезличена г. л.д.7).
Согласно листка нетрудоспособности серии ВТ 7192919 от Дата обезличена г. истцу предписано приступить к работе с Дата обезличена г. л.д.6).
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что истец был нетрудоспособен в период с 06.03 по Дата обезличена г.
Из ответа БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодовникова от Дата обезличена г. за Номер обезличен на запрос суда усматривается, что Шевелев В.Ю. находится под наблюдением врача-психиатра указанной психиатрической больницы с диагнозом: шизофрения на стационарном лечении в следующие периоды времени: с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Между тем, данных о том, что в период после Дата обезличена г. истец находился на листке нетрудоспособности либо обращался за врачебной помощью ответ больницы, а также материалы предоставленной карты в отношении Шевелев В.Ю. не содержат.
Суду представлен, кроме того, ответ ГУЗОО «Областная клиническая больница» от Дата обезличена г., согласно которого в период с 2005 г. по настоящее время Шевелев В.Ю. за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался.
Ссылки стороны истца, а ранее показания его матери, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что после выписки из больницы Шевелев В.Ю. требовался прием медицинских препаратов, его состояние было нестабильным и подавленным, что соответственно препятствовало его обращению в суд с иском, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные и неподтвержденные письменными доказательствами по делу.
Суд считает, что сам по себе диагноз, по поводу которого истец проходил длительное стационарное лечение, не свидетельствует о том, что после окончания данного лечения он не мог реализовать свое право на судебную защиту путем подачи иска, а доводы стороны истца о его плохом самочувствии и после августа 2009 г. являются субъективными при отсутствии каких-либо подтверждений медицинскими учреждениями, уполномоченными на назначение соответствующего лечения пациентам при их обращении за помощью.
Довод истца о том, что он обращался в Советский районный суд г.Омска с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд отклоняет, поскольку как усматривается из ответа Советского районного суда г.Омска от Дата обезличена г., истец Шевелев В.Ю. Дата обезличена г. обращался в приемную Советского районного суда г.Омска по вопросу подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о чем имеется отметка в журнале приема граждан. Помощником судьи устно разъяснено Шевелев В.Ю. право обратиться с данным иском в соответствующий суд г.Москвы по месту нахождения ответчика л.д.74).
Таким образом, оценив доводы сторон в обоснование ходатайства об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока и о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о том, что данный срок был истцом пропущен более чем на 4 месяца, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Приведенный выше ответ Советского районного суда г. Омска подтверждает лишь вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на подачу иска, поскольку с намерением на обращение иска об оспаривании увольнения истец и в г. Омске обратился по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока является обоснованным и отказывает Шевелев В.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Отказывая истцу в иске, суд отмечает, что никаких иных причин пропуска срока для подачи иска в суд, кроме как прием лекарственных средств и обращение в суд г. Омска истец не указал.
По изложенным основаниям и в соответствии со ст. ст. 77, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шевелев В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Атомредметзолото» об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: