РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Старшиновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305-10/09 по иску Дрибинский Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдер-Электроникс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Дрибинский Б.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что Дата обезличена г. им взамен на товар ненадлежащего качества была приобретена у ответчика новая соковыжималка. Далее, как указывает истец, Дата обезличена г. в связи с поломкой соковыжималки он (Дрибинский Б.П.) обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за соковыжималку, однако данное требование истца до настоящего времени не исполнено. В связи с вышеизложенным истец Дрибинский Б.П. просит взыскать с ответчика ООО «Голдер-Электроникс» в счет возмещения ущерба стоимость соковыжималки в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования частично признала, указав, что стоимость соковыжималки, размер неустойки, а также компенсация морального вреда необоснованно завышены истцом. Кроме того, как указал представитель ответчика в обоснование своих возражений, рекомендуемая розничная цена соковыжималки, марки и модели переданной истцу взамен соковыжималки ненадлежащего качества, составляет 1 690 руб., следовательно, и размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 3 042 руб. Также, представитель ответчика считал несоразмерным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и просил снизать размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, постановлено:
исковые требования Дрибинский Б.Л. к ООО «Голдер-Электроникс», ООО «Юник Мастер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Голдер-Электроникс» произвести Дрибинский Б.Л. замену соковыжималки VT 1601 на новую или новую аналогичную.
Взыскать с ООО «Голдер-Электроникс» в пользу Дрибинский Б.Л. неустойку в размере 3 360 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.
Обязать ООО «Юник Мастер» выдать Дрибинский Б.Л. акт технического состояния с указанием причины невозможности ремонта соковыжималки VT 1601.
В остальной части исковых требований отказать.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, исковые требования Дрибинский Б.Л. к ООО «Голдер-Электроникс» о компенсации морального вреда частично удовлетворены.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, на которые ссылается истец Дрибинский Б.П., признаны судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку лица, участвующие в деле, участвовали в рассмотрении гражданских дел, означенных выше.
Так, вышеуказанным решением Таганского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. установлено, что согласно акта сдачи-приема товара от Дата обезличена г., подписанного ООО «Голдер-Электроникс», в лице руководителя юридического отдела Е. и Дрибинский Б.П., в рамках исполнения судебного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. и исполнительного производства (исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена г.) в присутствии судебного пристава-исполнителя К,, ООО «Голдер-Электроникс» передало Дрибинский Б.Л. соковыжималку под товарным знаком VITEK, модель VT1601. Полученный товар был проверен и принят Дрибинский Б.П. в соответствии с заводской комплектацией.
Дата обезличена г. в связи с поломкой вышеуказанной соковыжималки истец обратился по телефону к ответчику с целью узнать, в какой день и в какое время он может воспользоваться своим правом о возврате товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества (соковыжималку) и в случае необходимости провести проверку качества товара. Однако в ходе телефонного разговора с ответчиком никаких пояснений истцу не было дано, в связи с чем, истцом в этот же день факсом было направлено заявление, с требованием о немедленном предоставлении информации, относительно времени и месте реализации истцом своих прав как потребителя, однако ответа на данное заявление истцом до настоящего времени не получено, что причиняет ему моральные страдания.
Также решением суда установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было, более того, представитель ответчика также не отрицал факт того, что истцу не была сообщена информация о том, когда и куда он (истец) может обратиться по вопросу возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчиком в установленный законом срок ответ на заявление истца от Дата обезличена г. дан не был, требования истца как потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы удовлетворено не было.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что на день рассмотрения дела судом законодатель предусмотрел право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, суд приходит к выводу о том, что потребовав возврата денежных средств, истец тем самым отказался от исполнения договора по приобретению товара, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара. Требования истца в данной части не противоречат закону.
Между тем, при определении стоимости товара – соковыжималки под товарным знаком VITEK, модель VT1601, суд считает необходимым руководствоваться представленной ответчиком справкой, согласно которой, средняя рекомендуемая цена для реализации вышеуказанной соковыжималки в розничной торговле на территории РФ составляет 1 690 руб. л.д.25).
Доводы истца о том, что вручаемая ему соковыжималка собрана специально для него и имеет стоимость около 100 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом доказательств в подтверждение указанной стоимости соковыжималки не представлено, а судом таковых не добыто.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, суд частично удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость соковыжималки в размере 1 690 руб.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 360 000 руб.
Между тем, поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что стоимость соковыжималки составляет 1 690 руб., то соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества сумма составляет 3 042 руб. (1 690 руб. х 180 дн. х 1% ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Дрибинский Б.Л. как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Дрибинский Б.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
Также удовлетворяя исковые требования Дрибинский Б.Л. в размере 2 000 руб. суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 3 366 руб.
На основании изложенного ст. ст. 151, ст.ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдер- Электроникс» в пользу Дрибинский Б.Л. в счет возмещения ущерба стоимость соковыжималки 1 690 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 6 732 руб. (шесть тысяч семьсот тридцать два рубля), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдер- Электроникс» штраф в доход государства в сумме 3 366 руб. (три тысячи триста шестьдесят шесть рублей), государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб. (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья