ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена 2010 года г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Куприенко С.Г., ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Устинов В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Устинов В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассмотрев указанное заявление, судья приходит к выводу о том, что оно не может быть принято к производству Таганского районного суда г. Москва по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В обоснование подачи иска в Таганский районный суд г. Москвы, истец ссылается на ст. 32 ГПК РФ и положения договора поручительства и договора залога, заключенных с ответчиком.
Однако ссылка истца на указанные договоры, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности (ст. 30 ГПК РФ. Таким образом, соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная ст. 28, 29 ГПК РФ.
Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
Так, согласно п. 5.7 кредитного договора № 55.Ф14/06/07.698 от 07.09.2007 года, заключенному между АКБ «МДМ» и Устинов В.С., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Таганском районном суде г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, как усматривается из п.5.1. договора о залоге транспортного средства № 55/2.Ф14/06/07.698 от 07.09.2007 года, заключенного между АКБ «МДМ» и Устинов В.С., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения Филиала ОАО «МДМ Банк» в г.Волгоград в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, толкуя положения договора о залоге транспортного средства и кредитного договора, в их совокупности и буквально в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что адресом места жительства ответчика Устинов В.С. является г.Волгоград, ..., ..., ....
Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем данное дело не может быть принято к его производству, поскольку повлечет нарушение правил подсудности, а поэтому, данное исковое заявление подлежит возврату.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 31, п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Устинов В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в Волгоградский городской суд.
Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через суд в течение 10 дней.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...