ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Куприенко С.Г., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Политекс» к Куклин Д.Н. о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Политекс» обратился в суд с иском к Куклин Д.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Инвестиционная компания «Мари-Север-Инвест» обязательств по договору лизинга Номер обезличен от Дата обезличена года.
Судья, рассмотрев данное исковое заявление, считает, что оно не может быть принято к производству ... суда ... и подлежит возвращению по следующим основаниям.
В обоснование подачи иска в Таганский районный суд г. Москвы, истец ссылается на ст. 32 ГПК РФ и положения договора лизинга и договора поручительства, заключенного с ответчиком, согласно которым споры по данным договорам разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения кредитора.
Вместе с тем ссылка истца на данные пункты договоров не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности (ст. 30 ГПК РФ. Таким образом, соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная ст. 28, 29 ГПК РФ.
Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. В случае признания основного договора или отдельных его положений недействительными в силу порока содержания оговорка об изменении подсудности является недействительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую - ст. 29 ГПК РФ подсудность.
Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.
Пунктом 4.2 договора поручительства № 1 от Дата обезличена года к договору финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен, заключенного между истцом и ответчиком Куклин Д.Н. предусмотрено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения ООО «Политекс».
Вместе с тем, толкуя положения договора поручительства в совокупности и буквально в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
Из искового заявления усматривается, что ответчик Куклин Д.Н. проживает по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., ..., однако, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку указанный адресо ответчика не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, то данное дело не может быть принято к его производству, а иное повлечет нарушение правил подсудности, а поэтому, данное исковое заявление подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Политекс» к Куклин Д.Н. о взыскании задолженности и неустойки, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в компетентный суд Республики Марий-Эл, по месту жительства ответчика.
Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через суд в течение 10 дней.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...