Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе:
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
с участием адвоката Пономарева М.Г.
при секретаре Хутренко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Мазуров А.А., Миронова А.С. ..., Мохорт М.Н., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. к Цветков А.В., Кинев В.Н., ООО «Светлана-Л», СГУП по продаже имущества ..., Управлению Росреестра по Москве, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующими права собственности на нежилые помещения, нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, восстановлении состояний помещений в первоначальное положение, признании недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, признании незаконными действия УФРС по Москве по внесению записей в ЕГРП, понуждении Управления Росреестра по Москве погасить регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконными действиями ГУП «МосгорБТИ» по выдаче документов,
и по иску Управы Таганского района г.Москвы к Цветков А.В. о понуждении привести в прежнее состояние согласно технической документации нежилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бибиков П.Я. и Сидоренко Е.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Цветков А.В. и Кинев В.Н. с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих права и создающих угрозу их нарушения, обязании совершить определенные действия (л. ... т. 1, гражданское дело Номер обезличен).
Истцы Мохорт Т.В., Пономарева Г.А. обратились в суд с иском к Цветков А.В., Кинев В.Н. об освобождении нежилых помещений цокольного (первого) этажа, восстановлении состояния помещений в первоначальное положение, понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещения л.д.37-39 т.1, гражданское дело Номер обезличен).
Кроме того, Управа Таганского района г. Москвы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования л.д.142-143 т.1), обратилась в суд с иском к Цветков А.В. о понуждении привести в прежнее состояние согласно технической документации нежилые помещения л.д.110-114 т.1, гражданское дело Номер обезличен).
Определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года л.д.106-107 т.2) производство по гражданскому делу Номер обезличен прекращено в части исковых требований Мохорт Т.В. к Цветков А.В., Кинев В.Н. об освобождении нежилых помещений, восстановлении состояния помещений в первоначальное положение, понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, в связи со смертью истца Мохорт Т.В..
Определением Таганского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. данные гражданские дела Номер обезличен и Номер обезличен объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-2754-09 л.д. 29-30 т.1).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. л.д.333-334 т. 4) объединены в одно производство для одновременного рассмотрения гражданское дела Номер обезличен по иску Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мазуров А.А., Мохорт Т.В., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. к ООО «Светлана-Л», СГУП по продаже имущества ..., Управлению Федеральной регистрационной службе по г.Москве о признании недействительными сделки и регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки; гражданское дело Номер обезличен по иску Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мазуров А.А., Мохорт Т.В., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. к Цветков А.В., ООО «Светлана-Л», Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве о признании недействительными сделки и регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки; гражданское дело Номер обезличен по иску Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мазуров А.А., Мохорт Т.В., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. к ООО «Светлана-Л» об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-538/09.
Впоследствии, определением Таганского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. объединены в одно производство для одновременного рассмотрения гражданское дело 2-2754-09; гражданское дело Номер обезличен по иску Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мазуров А.А., Мохорт Т.В., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. к ООО «Светлана-Л», СГУП по продаже имущества г. Москвы, Цветков А.В. о признании сделок и регистрации недействительными, истребовании имущества, аннулировании свидетельства о государственной собственности, признании права собственности; гражданское дело Номер обезличен по иску Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мазуров А.А., Мохорт Т.В., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. к Цветков А.В., Титов О.С. об оспаривании сделок, с присвоением объединенному гражданскому делу номер 2-2754-09 (л. ... т. 2).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от Дата обезличена года л.д.55-56 т.6) произведена замена умершего истца Мохорт Т.В., к участию в деле в качестве истца допущена Мохорт М.Н. – правопреемник умершего истца Мохорт Т.В..
Определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП «МосгорБТИ» л.д. 45 т. 7).
Исковые требования истцами Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мазуров А.А., Мохорт М.Н., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. неоднократно уточнялись в ходе производства по делу. В настоящем судебном заседании заявленные ими исковые требования также уточнены и изложены в следующей редакции.
I. Признать право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме с долями в праве в следующих размерах: Бибиков П.Я.- 11732/1000000; Пономарева Г.А. - 3026/ 1000000; Сидоренко Е.Г. - 16411/1000000; Крупенина Л.И. - 3914/1000000; Мазуров А.А. - 3268/1000000; Миронова А.С. - 3914/1000000; Мохорт М.Н. -19056/1000000; Никольский В.В. - 2346/1000000 на следующие нежилые помещения (согласно поэтажного плана и экспликации ЦБТИ г. Москвы от Дата обезличена г.): помещение холла подъезда Номер обезличен, состоящее из помещений «Г» и «г»; помещение холла подъезда, состоящее из помещений: «з», «з1», «з2», «зЗ», «з4», «з5» и «з6»; помещение холла подъезда Номер обезличен, состоящее из помещений «Б», «Б1», «Б2», «б» и «б1»; помещение для обслуживания мусоропровода V; помещение домовой библиотеки II.
II. Устранить всякие нарушения права общей долевой собственности истцов,
не связанные с лишением владения, а именно:
- признать отсутствующим право собственности Кинев В.Н. на нежилое помещение II, Признать отсутствующим право собственности Цветков А.В. на нежилое помещение б1, признать отсутствующими ограничения (обременения) прав в отношении нежилого помещения б1;
- обязать Кинев В.Н. и Цветков А.В. не чинить истцам препятствия в пользовании следующими нежилыми помещениями, в том числе не блокировать двери в помещения и не препятствовать доступу в помещения сотрудников ГУП ДЕЗ Таганского района и ООО «Гончарная слобода»: помещением «г» холла подъезда Номер обезличен; помещением холла подъезда, состоящим из помещений «з», «з1», «з2», «зЗ», «з4», «з5» и «з6»; помещениями «1б» и «2б»; помещением П.
III. Обязать Цветков А.В. восстановить состояние помещений в первоначальное положение в соответствии с технической документацией на дом на момент до несанкционированной перепланировки, в том числе (нумерация согласно поэтажного плана и экспликации ЦБТИг. Москвы от Дата обезличенаг.):
1 ликвидировать (заделать) созданные дверные проемы в перегородках, отделяющих между собой следующие помещения: комнату «1», входящую в помещение II, и комнату «1б»; помещение «г» (холл подъезда Номер обезличен) и комнату «1», входящее в помещение VII; помещение «г» (холл подъезда Номер обезличен) и комнату «2», входящую в помещение VII; комнату «1», входящую в помещение VII, и помещение «2б»; комнату «1а», входящую в помещение VII, и помещение подъезда «В»; комнату «4», входящую в помещение VII, и помещение «з1», отгороженное в холле подъезда; помещения «з6» и «з5» холла подъезда; помещение подъезда «А» и помещение III;
2 восстановить дверные проемы в перегородках, отделяющих, соответственно, следующие помещения: комнату «5», входящую в помещение VII, и помещение «з», отгороженное в холле подъезда; комнату «1», входящую в помещение II, и помещение холла подъезда «В»; тамбур подъезда (помещения «з2», «зЗ» и «з6») и холл подъезда (помещения «з5», «з1») по центру перегородки; помещение холла подъезда «В» и лестничную клетку спуска на 1-й этаж;
3 демонтировать вновь созданные перегородки, отделяющие (отгораживающие), соответственно, следующие помещения: помещение «2б» от технического помещения мусоропровода V; помещение «1б» от технического помещения мусоропровода V; помещения «г» (холл подъезда Номер обезличен) от помещения «Г»; помещение «з» от помещения «з1»; помещение «з2» от помещения «зЗ»; помещения «з», «з1», «з2» и «зЗ», с одной стороны, от помещений «з4», «з5» и «з6», с другой; помещение «з4» от помещения «з5»; комнату «1» от комнаты «1а», входящие в помещение П;
4 восстановить поврежденные и демонтированные части лестничных маршей и перила: в помещениях холла подъезда Номер обезличен - «Г» и «г»; в холле подъезда (помещения «з», «з1», «з2», «зЗ», «з4», «з5» и «з6»);
5 восстановить первоначальный уровень пола в помещениях: холла подъезда Номер обезличен - помещении «г»; холле подъезда - помещениях «з», «з1», «з2», «зЗ», «з4», «з5» и «з6»;
6 демонтировать установленные ответчиком входные двери в подъезды, восстановить размеры дверных проемов входа подъезда Номер обезличен (вход в помещение «г») и входа подъезда (вход в помещения «з2», «зЗ» и «з6», и восстановить входные двери в указанных подъездах в размерах и конструкции в соответствии с проектом и технической документацией на дом.
IV. Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения VII, состоящего из помещений 1,2,3,4,5,6 общей площадью 119,2 кв.м., заключенный Дата обезличенаг. между Цветков А.В. и Кинев В.Н., а также договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из помещений ком. б1, пом. III, ком. 1,4,5, общей площадью 51,5 кв.м, заключенный Дата обезличенаг. между ООО «Светлана-Л» и Цветков А.В.
V. Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по ... по внесению записей в ЕГРП, а также признать недействительными записи в ЕГРП:
- действия по внесению в ЕГРП Дата обезличена г. записи об изменении площади в связи
с инвентаризацией, на объект недвижимого имущества с условным номером 2-
3072927, расположенный по адресу: ..., 5-й ..., ...;
- записи в ЕГРП от Дата обезличена г. об изменении площади в связи с инвентаризацией,
на объект недвижимого имущества с условным номером Номер обезличен
расположенный по адресу: ..., 5-й ..., ...;
- действия по внесению в ЕГРП Дата обезличена г. записи об изменении площади в связи
с инвентаризацией, на объект недвижимого имущества с условным номером Номер обезличен
- записи в ЕГРП от Дата обезличена г. об изменении площади в связи с инвентаризацией,
на объект недвижимого имущества с условным номером Номер обезличен, расположенный по
адресу: ..., 5-й ..., ....
VI. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...:
- погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Кинев В.Н. на нежилое
помещение общей площадью 119,2 кв.м, расположенное по адресу: ..., 5-й
..., ..., номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. VII. ком.
1,2,3,4,5,6, условный номер Номер обезличен и аннулировать соответствующее свидетельство
о государственной регистрации права, выданное на имя Кинев В.Н.;
- погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Цветков А.В. на
нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м, расположенное по адресу: ...,
5-й ..., ..., номера на поэтажном плане: этаж 1, ком. 61, пом.
III. ком. 1,4,5, условный номер Номер обезличен и аннулировать соответствующее свидетельство
о государственной регистрации права, выданное на имя Цветков А.В.;
- погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о всех ограничениях (обременениях) в отношении нежилого помещения общей площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., 5-й ..., ..., номера на поэтажном плане: этаж 1, ком. 61, пом. III. ком. 1,4,5, условный номер Номер обезличен
- внести изменения в подраздел I раздела ЕГРП об объекте с условным номером 2-
3072927, исключив помещение II из описания объекта с условным номером 2-
3072927;
- внести изменения в подраздел I раздела ЕГРП об объекте с условным номером
88332, исключить помещение 61 из описания объекта с условным номером Номер обезличен
VII. Признать незаконными действия ГУП «МосгорБТИ» по выдаче:
- выписки из паспорта БТИ по форме 1а от Дата обезличена Номер обезличен;
- справки ТБТИ «Центральное» от Дата обезличенаг. Номер обезличен;
- выписки из паспорта БТИ по форме 1а от Дата обезличена Номер обезличен;
- справки БТИ Номер обезличен от Дата обезличенаг.;
- экспликации от Дата обезличенаг.
- VIII. Обязать ГУП «МосгорБТИ»:
- направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... заверенные в установленном порядке копии поэтажного плана и экспликацию в отношении помещений II и VII, содержащие сведения технического учета по состоянию на дату проведения инвентаризации Дата обезличенаг., а также соответствующую справку о внесенных на указанную дату изменениях в отношении этих помещений в документы технического учета.
В обоснование данных исковых требований истцы Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мазуров А.А., Мохорт М.Н., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. указывают (с учетом представленных в настоящее судебное заседание письменных объяснений), что истцы являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, 5-й ..., .... Как собственникам жилых помещений в доме истцам на основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Истцы считают, что им принадлежат на праве общей долевой собственности следующие помещения (нумерация нежилых помещений дана согласно поэтажного плана и экспликации ЦТБТИ ... от Дата обезличена г.):
1. помещение холла подъезда Номер обезличен, включающее помещения «Г» и «г»;
2. помещение холла подъезда, включающее помещения: «з», «з1», «з2», «зЗ», «з4», «з5» и «з6»;
3. помещение холла подъезда Номер обезличен, включающее помещения «Б», «Б1», «Б2», «б» и
«б1»;
4. техническое помещение для обслуживания мусоропровода V;
5. помещение II домовой библиотеки.
Принадлежность указанных помещений к общей собственности собственников помещений в доме подтверждается следующим: спорные помещения находятся в данном многоквартирном доме, не являются частями квартир, обслуживают более одного помещения в доме с учетом их функционального назначения как помещений общего пользования.
Помещение II до отражения Дата обезличена г. в документах технического учета произведенной несанкционированной перепланировки учитывалось БТИ ЦАО как библиотека. В данном помещении располагалась домовая библиотека, являющаяся местом общего пользования жителей дома, т.е. подсобным помещением. Также, в помещении II находятся трубопроводы систем водоснабжения и канализации (водоотведения) и иное технологическое оборудование: задвижки, вентили, спускные краны, манометр, предназначенные для обслуживания других помещений в доме, т. е. это помещение имеет техническое назначение, является вспомогательным по отношению к другим помещениям в доме, не имеет самостоятельного входа, не имеет окон, расположено ниже уровня тротуара (фактически в подвальной части дома) и не может без существенного переоборудования использоваться по самостоятельному назначению; использовалось в качестве подсобного (домовой библиотеки) и технического помещения с момента постройки дома в 1938 г.
Помещение V является техническим и предназначено для обслуживания мусоропроводов и представляет собой мусорокамеры, соединенные коридорами.
Помещения холлов подъездов «Г» и «г», «з», «з1», «з2», «зЗ», «з4», «з5» и «з6», «Б», «Б1», «Б2», «б» и «б1» являются местами общего пользования, обеспечивающими проход к жилым и нежилым помещениям.
В отношении всех спорных помещений никогда не оформлялось (не регистрировалось в ЕГРП) право собственности г. Москвы, данные помещения никогда не приватизировались, не отчуждались из собственности г. Москвы конкретным третьим лицам и права на них никогда не регистрировались в установленном порядке в отношении каких-либо лиц. Права, возникшие до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не требующие регистрации в ЕГРП (признанные ранее возникшие права) могут быть только у г. Москвы. Однако, из письма заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы следует, что в указанном здании (многоквартирном доме) нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы не имеется, следовательно, спорные помещения не относятся к собственности г. Москвы. Спорные помещения, находившиеся как и все помещения в доме до начала приватизации, в собственности г. Москвы, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в доме на основании ст. 290 ГК РФ и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, т.е. на основании закона.
Истцы полагают, что ответчик Цветков А.В. осуществил неправомерную перепланировку и переоборудование спорных помещений. Также, ответчики Цветков А.В. и Кинев В.Н. без достаточных правовых оснований длительное время чинили препятствия ГУП ДЕЗ Таганского района и ООО «Гончарная слобода» и продолжают чинить истцам препятствия в пользовании спорными помещениями. Кроме того, сохраняется угроза чинения препятствий в дальнейшем, поскольку право собственности на объект с условным номером 2-3072927, включающим помещение II, зарегистрировано на Кинев В.Н.
Истцы считают, что ТБТИ ЦАО не имело законных оснований для проведения инвентаризации помещения II и для отражения помещения II как комнаты 6 в составе помещения VII. Помещение VII площадью 73,9 кв.м и помещение II площадью 41,5 кв.м являлись разными, самостоятельными объектами технического учета и не могли быть объединены в один объект в результате инвентаризации. Фактически ТБТИ ЦАО и Цветков А.В. использовали процедуру инвентаризации для неправомерного присоединения самостоятельного помещения II к помещению VII и для переименования помещения II в комнату 6 в составе помещения VII. В результате комната 6 (бывшее помещение II) было отражено в документах технического учета как вновь выявленная при инвентаризации помещения VII, что не соответствует действительности. ТБТИ ЦАО в нарушение правил, установленных п. 9 и п. 16 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг., провела инвентаризацию помещения II по заявлению Цветков А.В. Тогда как Цветков А.В. не представлял и не мог представить в БТИ ЦАО документы, подтверждающие его право собственности на помещение II. ТБТИ ЦАО провело инвентаризацию этого помещения в интересах постороннего лица (Цветков А.В.) и выдало ему копию технического паспорта на объект, включающего сведения об этом помещении, неправомерно включило помещение II в состав технической документации на объект (помещение VII), принадлежавший Цветков А.В., и присвоило ему новый учетный номер - «комната 6».
На основании внесенных изменений Цветков А.В. Дата обезличенаг. было выдано новое свидетельство ... о государственной регистрации права собственности на объект с условным номером 2-3072927, нежилое помещение VII общей площадью 119,2 кв.м, состоящее из комнат 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Внесение изменений в сведения об объекте в ЕГРП (в описание объекта) и выдача нового свидетельства осуществлялись в порядке ч. 4 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. без повторной регистрации. Действия УФРС по г. Москве являются незаконными. В соответствии с положениями раздела VII Правил ведения ЕГРП допускаются записи об изменениях объекта в связи с перепланировкой или переустройством без изменения границ. Очевидно, что увеличение площади объекта на 41,5 кв.м. за счет присоединения дополнительного помещения не относится к этому случаю.
Истцы считают, что в результате внесения изменений в сведения ЕГРП о составе комнат и площади нежилого помещений VII право собственности Цветков А.В. на помещение II не возникло. Имели место только неправомерное внесение изменений в сведения об объекте в ЕГРП и неправомерная выдача нового свидетельства с измененной площадью объекта. Регистрация права собственности Цветков А.В. на помещение площадью 119,2 кв.м не осуществлялась. Право собственности Цветков А.В. на помещение площадью 119,2 кв.м не возникло.
В связи с чем, по мнению истцов, действия ГУП «МосгорБТИ» и Управления ФРС по г. Москве подлежат признанию незаконными. ГУП «МосгорБТИ» и Управление ФРС по г. Москве обязаны совершить действия, направленные на восстановление прав истцов. Право собственности Кинев В.Н. в отношении нежилого помещения II подлежит признанию отсутствующим. Право собственности Цветков А.В. в отношении нежилого помещения б1 подлежит признанию отсутствующим.
Распоряжения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки были выданы на основании недостоверных документов и позднее были отменены.
В связи с тем, что Цветков А.В. никогда не приобретал помещение II площадью 41,5 кв.м в собственность и право собственности Цветков А.В. на указанное помещение никогда не регистрировалось, Цветков А.В. никогда не являлся собственником этого помещения. Следовательно, Цветков А.В. никогда не являлся собственником нежилого помещения общей площадью 119,2 кв.м, а свидетельство от Дата обезличенаг. ... о государственной регистрации права собственности на объект с условным номером 2-3072927, нежилое помещение VII общей площадью 119,2 кв.м, состоящее из комнат 1, 2, 3, 4, 5 и 6, было выдано Цветков А.В. неправомерно.
В результате выдачи указанного свидетельства Цветков А.В. не приобрел права собственности на спорное нежилое помещение II площадью 41,5 кв.м (оно же комната 6), а значит, был не вправе отчуждать это помещение Кинев В.Н.
Также истцы считают, что у Кинев В.Н. не могло возникнуть право собственности на нежилое помещение II, в связи с чем регистрация права собственности Кинев В.Н. в отношении этого помещения и всего объекта с условным номером 2-3072927 не может быть признана законной, регистрационная запись в ЕГРП подлежит погашению, а свидетельство - аннулированию. Включение Управлением ФРС по г. Москве помещения II в состав объекта с условным номером 2-307292 в ЕГРП является незаконным. Нарушенные права истцов, по их мнению, подлежат восстановлению путем обязания Управления Росреестра по г. Москве внести изменения в подраздел I раздела объекта с условным номером Номер обезличен ЕГРП, исключив помещение II из состава (из описания) объекта с условным номером Номер обезличен.
Присоединение ООО «Светлана-Л» помещения тамбура «б1» к помещению III с внесением изменений в ЕГРП об увеличении площади объекта неправомерно. Договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из помещений ком. б1, пом. III, ком. 1,4,5, общей площадью 51,5 кв.м., заключенный Дата обезличенаг. между ООО «Светлана-Л» и Цветков А.В. является ничтожным. Право собственности Цветков А.В. на помещение общей площадью 51,5 кв.м. зарегистрировано неправомерно. Увеличение площади помещения III до 51,5 кв.м произошло не за счет перепланировки внутри этого помещения и не в результате проведения инвентаризации, а за счет неправомерного присоединения дополнительного помещения б1 (незаконно отгороженного от помещения «Б» холла «парадного» подъезда Номер обезличен). Истцы полагают, что ТБТИ ЦАО не имело законных оснований для проведения инвентаризации помещения «Б» холла «парадного» подъезда Номер обезличен по заказу ООО «Светлана-Л» и для отражения помещения «б1» как части объекта помещения III. Помещение III площадью 49,6 кв.м и помещение «Б» холла «парадного» подъезда Номер обезличен являлись разными, самостоятельными объектами технического учета и тамбур «61» не мог быть объединен в один объект с помещением III в результате инвентаризации.
ТБТИ ЦАО не имело правовых оснований для присоединения помещения б1 к помещению III в рамках проведения инвентаризации помещения III. Это помещение не могло быть вновь выявлено при проведении инвентаризации помещения III, поскольку никогда в помещение III не входило. ТБТИ ЦАО в нарушение правил, установленных п. 9 и п. 16 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг., (далее также именуемое «Положение») провела инвентаризацию помещения «Б» по заявлению ООО «Светлана-Л» Согласно указанным нормам, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства (в т.ч. перепланировка и переустройство) проводится на основании заявления заинтересованного лица. ООО «Светлана-Л» не представляло и не могло представить в БТИ ЦАО документы, подтверждающие его право собственности на помещение «б1». ООО «Светлана-Л» не являлось собственником или владельцем помещения б1. Несмотря на это, ТБТИ ЦАО провело инвентаризацию этого помещения в интересах постороннего лица (ООО «Светлана-Л») и выдало ему выписку из технического паспорта на объект, включающую сведения об этом помещении, неправомерно включило помещение б1 в состав технической документации на объект (помещение III), принадлежавший ООО «Светлана-Л».
Выдача ООО «Светлана-Л» свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., содержащее измененные данные об объекте стала возможной исключительно в результате манипуляций с документами, прежде всего ТБТИ ЦАО и ТУ ФРС по г. Москве.
Действия УФРС по г. Москве являются также незаконными. В соответствии с положениями раздела VII Правил ведения ЕГРП допускаются записи об изменениях объекта в связи с перепланировкой или переустройством без изменения границ. Увеличение площади объекта на 1,9 кв.м за счет присоединения дополнительного помещения не относится к этому случаю.
Истцы считают, что переход права на помещение «б1» к ООО «Светлана-Л» не произошел и не мог произойти, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания приобретения права собственности, а именно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, т.к. отсутствовала сделка об отчуждении этого имущества собственником в пользу ООО «Светлана-Л». В частности, отсутствовало предусмотренное для перехода прав на часть общего имущества в многоквартирном доме в результате перепланировки согласие собственников всех помещений в доме, предусмотренное ст. 40 ЖК РФ. Истцы считают, что в связи с тем, что ООО «Светлана-Л» никогда не приобретало помещение б1 площадью 1,9 кв.м в собственность и право собственности ООО «Светлана-Л» на указанное помещение никогда не регистрировалось, ООО «Светлана-Л» никогда не являлось собственником этого помещения. Следовательно, ООО «Светлана-Л» никогда не являлось собственником нежилого помещения общей площадью 51,5 кв.м, а свидетельство от Дата обезличенаг. ... о государственной регистрации права собственности на объект с условным номером 88332, нежилое помещение ком. 61, пом. III ком. 1, 4, 5 общей площадью 51,5 кв.м, состоящее из комнат 1, 4, 5 было выдано ООО «Светлана-Л» неправомерно.
Договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат ком. 61, пом. III ком. 1,4, 5, общей площадью 51,5 кв.м, заключенный между ООО «Светлана -Л» и Цветков А.В. Дата обезличенаг., не соответствует ст. 209 ГК РФ и является ничтожным, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения по основаниям.
До настоящего времени в ЕГРП помещение тамбура «б1» не исключено из описания (из состава) объекта с условным номером Номер обезличен. Включение Управлением ФРС по г. Москве помещения «б1» в состав объекта с условным номером Номер обезличен в ЕГРП не является правомерным. Таким образом, действия ГУП «МосгорБТИ» (ТБТИ ЦАО) и Управления ФРС по г. Москве подлежат признанию незаконными. Нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем обязания Управления Росреестра по г. Москве внести изменения в подраздел I раздела объекта с условным номером Номер обезличен ЕГРП, исключив помещение «61» из состава (из описания) объекта с условным номером Номер обезличен
Право собственности истцов на спорные помещения подлежит судебной защите путем признания права, обязания Цветков А.В. восстановить спорные помещения в первоначальное положение в соответствии с технической и проектной документацией на дом по состоянию на момент до несанкционированной перепланировки, а также обязании Цветков А.В. и Кинев В.Н. не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями. Договоры купли-продажи нежилых помещений подлежат признанию недействительными в силу ничтожности, а регистрационные записи подлежат погашению, соответствующие свидетельства о государственной регистрации права - аннулированию.
Наличие зарегистрированного права собственности ответчика Кинев В.Н. на объект с условным номером Номер обезличен фактически включающий спорное помещение II, создает реальную угрозу нарушения права законного владения и пользования истцов спорным помещением, т.к. ответчик располагает реальной возможностью создавать препятствия истцам по осуществлению владения и пользования: может передать его в аренду или иное пользование третьим лицам, а также блокировать доступ в спорное помещение II, воспользовавшись услугами специализированной охранной организации. В настоящее время Кинев В.Н. и Цветков А.В. продолжают чинить истцам препятствия в пользовании спорными помещениями «Г», «з», «з1», «з2», «зЗ», «з4», «з5» и «з6», а также отказывают в свободном доступе в помещения 16 и 26, неправомерно отгороженными от помещения V, сотрудникам ГУП ДЕЗ Таганского района и ООО «Гончарная слобода».
Исковые требования Управы Таганского района г. Москвы к Цветков А.В. о понуждении привести в прежнее состояние согласно технической документации нежилые помещения л.д.110-114 т.1) мотивированы тем, что в ходе проверок были выявлено несанкционированное переустройство и переоборудование, нарушающее требования федерального и регионального законодательства, нежилых помещений Номер обезличенII, Номер обезличенIII и Номер обезличенVII дома 12 по пер. ... в г. Москве, в том числе: уменьшен проем парадного входа подъезда Номер обезличен, отгорожены комнаты Номер обезличен и Номер обезличен, дополнительно установлена входная дверь на лестничную клетку, в помещении цокольного этажа установлены две ненесущих перегородки. Ответчик Цветков А.В. в добровольном порядке не исполнил неоднократные требования о приведении планировки помещений в прежнее положение согласно технического проекта.
В настоящее судебное заседание истец Бибиков П.Я., истица Мохорт М.Н. (одновременно представляет по доверенности неявившихся, но извещенных надлежащим образом и своевременно истцов Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мазуров А.А., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г.), представитель истицы Пономарева Г.А. по доверенности и ордеру адвокат Пономарев М.Г. явились, изложенные выше уточненные исковые требования поддержали, исковые требования Управы Таганского района г. Москвы также поддержали.
Представитель ответчика ГУП «МосгорБТИ» по доверенности Домахин Д.В. в ходе судебного разбирательства полагал исковые требования граждан-жильцов дома – подлежащими отклонению, т.к. у них отсутствует право на предъявление заявленных исковых требований, ими избран неверный способ защиты нарушенного права.
Представитель ответчика Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения (л. ... т. 5) о том, что спорное нежилое помещение условным номером 88332 по своему функциональному назначению не было предназначено для обслуживания помещений жилого дома, в связи с чем положения ст. 36 ЖК РФ не подлежат применению. Действовавшее на момент заключения спорного договора купли-продажи указанного помещения от Дата обезличена г. законодательство не предусматривало преимущественного права жильцов на приобретение нежилого помещения дома, права истцов - физических лиц отчуждением данного помещения не нарушены.
Представители ответчика ООО «Светлана-Л» по доверенности Астахова Е.Е., Фортов Н.В., Бибикова Н.Б. в ходе настоящего судебного разбирательства возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, представлен письменный отзыв л.д.52-57 т.5), согласно которого ответчик ООО «Светлана-Л» правомерно приобрел нежилое помещение у СГУП по продаже имущества г. Москвы площадью 49,6 кв.м., после чего распорядился им, продав Цветков А.В.. Данное спорное нежилое помещение по своему функциональному назначению относится к учрежденческим и не предназначено для обслуживания других помещений в жилом доме, поэтому не может относится к общей долевой собственности собственников помещений данного дома, согласие истцов на отчуждение данного спорного помещения не требуется. Кроме того, в письменном виде ответчик ООО «Светлана-Л» заявил о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от Дата обезличена г. между ООО «Светлана-Л» и СГУП по продаже имущества г. Москвы.
Ответчик Цветков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Залюбовскую Н.В., которая в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исков, представлены письменные возражения.
Из письменных возражений ответчика Цветков А.В. усматривается, что он не согласен с исковыми требованиями истцов Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мазуров А.А., Мохорт Т.В., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. в отношении нежилого помещения площадью 51, 5 кв. м. /кадастровый номер Номер обезличен/, поскольку спорное нежилое помещение приобретено им по сделке, на законном основании, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, требование о признании за истцами права собственности на конкретные квадратные метры спорного нежилого помещения необоснованы и их удовлетворение может привести к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома; переоборудование и переустройство спорного помещения согласованы им в установленном порядке л.д.290-292 т.4, л. ... т. 5). Одновременно, ответчик сослался на пропуск истцами - физическими лицами срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок л.д.114 т. 5).
Представители ответчиков Цветков А.В. и ООО «Светлана-Л» отказались в настоящем судебном заседании от ранее сделанных заявлений о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов об оспаривании сделок.
Ответчик Кинев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве (ранее Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором управление просит суд отказать в иске в части требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации, в остальной части разрешение исковых требований оставлен на усмотрение суда. Одновременно представитель Управления Росреестра по Москве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления л.д.156-158 т.3).
Представитель 3-го лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил в суд отзыва по иску л.д.105-106 т. 5), согласно которого спорное нежилое помещение площадью 51, 5 кв. м. имеет назначение «учрежденческое», не предназначено для обслуживания нескольких помещений в доме. Право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение данной площадью возникло на законном основании – на основании нормативного акта, а именно Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, т. е. до приобретения истцами жилых помещений в многоквартирном доме, год постройки которого – 1938-й. Данное постановление не отменялось, в том числе и ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не изменялось, является действующим, нахождение спорного помещения в собственности города Москвы закону не противоречит, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Москва как собственник спорного помещения был вправе не производить государственную регистрацию права собственности, что влияет на юридическую действительность такого права. Одновременно, представитель третьего лица указал на пропуск истцами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ в три года.
Представитель 3-го лица ОАО АКБ «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, согласно письменного отзыва ОАО АКБ «СОЮЗ» л.д.137-141 т.5) полагает исковые требования истцов - физических лиц необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в части требований об оспаривании договоров купли-продажи от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., а также об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения размером 51,5 кв. м. – заявленными с пропуском срока исковой давности, в виду отсутствия у истцов прав в отношении спорного нежилого помещения, подлежащих судебной защите, спорные договоры третье лицо полагает заключенными в соответствии с требованиями законодательства. Спорное нежилое помещение не относится к категории помещений, перечисленных в ст. 36 ЖК РФ и принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома.
Впоследствии ОАО АКБ «СОЮЗ» представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л. ... т. 6).
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Молчанов В.А. разрешение исковых требований, не связанных с перепланировкой, оставил на усмотрение суда. Относительно исковых требований, касающихся обязания привести нежилые помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, сообщил, что таковые исковые требования, предъявленные к ответчику Цветков А.В., не могут быть удовлетворены, поскольку он уже не является собственником спорных помещений и в связи с этим не имеет к ним доступа. Требования истцов о признании незаконными действий БТИ полагал необоснованными и незаконными, поскольку выдача документов по установленным формам входит в компетенцию органов БТИ в соответствии с законодательством, а сведения в данных документах отражаются в соответствии с имеющимися в БТИ данными.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управы Таганского района г. Москвы и третьего лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы по доверенности Синеговская А.А. исковые требования Управы Таганского района г. Москвы поддержала по изложенным ранее основаниям, исковые требования Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мазуров А.А., Мохорт Т.В., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. также поддержала.
Представитель 3-го лица ООО «Гончарная слобода» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения истцов, представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мазуров А.А., Мохорт М.Н., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г., а также исковые требования Управы Таганского района г. Москвы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ /ЖК РФ/, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме)…
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме…
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В силу ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности /ст. 255 ГПК РФ/.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Исковые требования предъявлены истцами Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мазуров А.А., Мохорт Т.В. (правопреемник в настоящее время Мохорт М.Н.), Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. – собственниками жилых помещений многоквартирного дома 12 по ... ... в защиту своих прав на общее имущество многоквартирного дома, которые нарушены ответчиками – лицами, владевшими и владеющими нежилыми помещениями данного дома, а также учреждениями и органами, осуществлявшими установленные законодательством регистрационные действия и инвентаризационный учет помещений.
Пономарева Г.А. является сособственником квартиры Номер обезличен, расположенной в вышеуказанном доме, совместно с Пономаревым Г.И., А.Г. и М.Г. /свидетельство о праве собственности на жилище от Дата обезличена г. – л. ... т. 1, справка из ДЖП и ЖФ г. Москвы от Дата обезличена г. – л. ... т. 3/.
Бибиков П.Я. принадлежит по праву собственности квартира Номер обезличен /свидетельство о праве собственности на жилище от Дата обезличена г. – л. ... т. 2, справка из ДЖП и ЖФ г. Москвы от Дата обезличена г. – 187 т. 3/.
Крупенина Л.И. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру Номер обезличен /свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года – л. ... т. 3, выписка из ЕГРП от Дата обезличена г. – л. ... т. 3, справка из ДЖП и ЖФ г. Москвы от Дата обезличена г. – л. ... т. 3/.
Миронова А.С. является сособственником квартиры Номер обезличен /свидетельство о собственности на жилище от Дата обезличена г. – л. ... т. 3, выписка из ЕГРП от Дата обезличена г. – л. ... т. 3, справка из ДЖП и ЖФ г. Москвы от Дата обезличена г. – л. ... т. 3/.
Мохорт Т.В. принадлежала по праву собственности квартира Номер обезличен данного дома /л. ... т. 3 – свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена г., выписки из ЕГРП от Дата обезличена г. – л. ... т. 1, л. ... т. 3 /. Мохорт М.Н. является супругой и наследником умершего в ходе производства по делу Мохорт Т.В.
Никольский В.В. и Мазуров А.А. являются сособственниками квартиры Номер обезличен и квартиры Номер обезличен соответственно /свидетельства о собственности на жилище от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. – л. ..., 43, т. 3, выписка из ЕГРП от Дата обезличена г. на л. ... т. 3, справка из ДЖП и ЖФ г. Москвы от Дата обезличена г. – л. ... т. 3/.
Сидоренко Е.Г. владеет на праве собственности квартирой Номер обезличен /свидетельство о государственной регистрации права – л. ... т. 3, выписка из ЕГРП от Дата обезличена г. -л.д. 162 т. 3/.
Истцы Пономарева Г.А., Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Миронова А.С., Мохорт М.Н., Никольский В.В., Мазуров А.А., Сидоренко Е.Г. зарегистрированы в вышеперечисленных принадлежащих им на праве собственности квартирах дома 12 по ... /л. ... т. 4/.
Согласно ответа Управления ФРС по Москве /л. ... т. 1/ от Дата обезличена года Номер обезличен в ЕГРП в здании по адресу: Москва, 5-й ..., ..., зарегистрировано три объекта права: Номер обезличен; Номер обезличен /на момент выдачи выписки из ЕГРП от Дата обезличена г. данный объект - нежилое помещение - имел площадь 73, 9 кв. м. и принадлежал на праве собственности Цветков А.В./; Номер обезличен.
Дата обезличена года на имя Цветков А.В. Главным Управлением ФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 138, 3 кв. м. в доме Номер обезличен по адресу: Москва, ... /в состав объекта входят помещения - этаж 1 пом. II ком. 1; пом. VII ком. 1-6, ком. г-1-г4/ л.д.19 т.1). Запись регистрации внесена в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года.
Далее, согласно выписки из ЕГРП от Дата обезличена года /л. ... т. 2/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Цветков А.В. на объект недвижимости площадью 138, 3 кв. м., расположенный по адресу: Москва, пер. 5-й Котельнический, ....
Нежилое помещение площадью 51, 5 кв. м. /этаж 1 ком. б1, пом. III ком. 1, 4, 5/, с учетом произведенной перепланировки, не согласованной в установленном порядке /по данным БТИ площадь его составляла 49, 6 кв. м./ за условным номером Номер обезличен приобретено в собственность ООО «Светлана-Л» по договору купли-продажи Номер обезличенВАМ (МКИ) Номер обезличен от Дата обезличена г. со СГУП по продаже имущества ... в соответствии с распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества ... от Дата обезличена г. Номер обезличенр /л. ..., т. 1, л. ... т. 5/; запись регистрации внесена в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года Номер обезличен (л. ... т. 5).
Дата обезличена года Управлением ФРС по Москве на имя ООО «Светлана-Л» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 АЖ Номер обезличен на спорное нежилое помещение площадью 51, 5 кв. м. под условным номером Номер обезличен
Ранее, указанное спорное нежилое помещение, имевшее площадь 48, 1 кв. м. по данным БТИ, ответчик ООО «Светлана-Л» занимал на основании договора аренды от Дата обезличена г. Номер обезличен, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества ... под размещение социального магазина, торгующего по низким ценам для ветеранов л.д. 69-78, 84, 85-87 т. 5).
Согласно справке ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 104 т. 5) спорное нежилое помещение, размером 49, 6 кв. м., находилось на балансе ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы с января 1991 года и до момента отчуждения его ООО «Светлана-Л» по договору купли-продажи от Дата обезличена г. со СГУП по продаже имущества г. Москвы.
В соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена года л.д.174-176 т.1) ООО «Светлана-Л» (продавец) передало в собственность покупателю Цветков А.В. нежилое помещение, указанное выше, площадью 51, 5 кв. м. /этаж 1 ком. б1, пом. III ком. 1, 4, 5/, условный номер Номер обезличен, расположенное по адресу: Москва, 5-й ..., .... По акту приема-передачи от Дата обезличена года /л. ... т. 4/ данное нежилое помещение передано продавцом покупателю Цветков А.В.
Дата обезличена года на имя Цветков А.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство серии 77 АЖ Номер обезличен о государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванного спорного нежилого помещения кадастровый номер (условный номер) Номер обезличен л.д. 297 т.4).
Дата обезличена года между Кинев В.Н. /покупатель/ и Цветков А.В. /продавец/ заключен договор купли-продажи нежилого помещения л.д.73 т.1), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: ..., 5-й ..., ..., условный номер 2-3072927, общей площадью 119, 2 кв. м., номер на поэтажном плане – помещение VII, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6. Данное помещение принадлежало на момент отчуждения продавцу на праве собственности, зарегистрированное в ЕГРП Дата обезличена года, запись регистрации Номер обезличен /свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ Номер обезличен от Дата обезличена года/.
Указанное нежилое помещение площадью 119, 2 кв. м., расположенное на 1-м этаже здания, приобретено Цветков А.В. по договору купли-продажи от Дата обезличена г. с Захаровой М.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на имя ответчика Дата обезличена г. – л. ... т.1).
Дата обезличена года указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи л.д. 74 т.1) продавцом покупателю Кинев В.Н., Дата обезличена года произведена государственная регистрация права собственности на основании указанного договора, номер записи Номер обезличен.
По состоянию на Дата обезличена года в ЕГРП право собственности на объект с условным номером Номер обезличен зарегистрировано за Кинев В.Н. л.д.2-3 т. 2).
Кроме того, согласно сведений, представленных Управлением ФРС по Москве от Дата обезличена года л.д.3-оборот т.2), о правообладателях объекта недвижимости под условным номером Номер обезличен по адресу: Москва, ..., ..., собственниками данного объекта являлись:
- с Дата обезличена г. – город Москва;
- впоследствии, с 2003 года и до Дата обезличена г. – Захаровой М.А.;
- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - Цветков А.В.;
- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. /дата выдачи выписки из ЕГРП/ – Кинев В.Н.
Как следует из ответа на запрос суда ТБТИ «Центральное» г. Москвы л.д.48, 52 т. 1) от Дата обезличена г. в помещении VII на 1-м этаже дома Номер обезличен по ... по состоянию на Дата обезличена г. произведена несанкционированная перепланировка, в связи с чем в техническую документацию на момент составления ответа вносились изменения.
Перепиской между Мохорт Т.В. /председатель домового комитета/ и Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО (ответы от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. – л. ... т. 6) подтверждается то обстоятельство, что собственник помещений II и VII согласовал в установленном порядке переустройство данных помещений, а именно – проведение мероприятий по демонтажу ненесущих перегородок и устройство новых, устройство проемов во внутренних несущих стенах, закладка части дверных проемов, расширение дверного проема во внутренней несущей стене. Инспекцией проводилась проверка ведения соответствующих работ, отклонений от проекта не выявлено, вентиляционные каналы нежилых помещений и вент-каналами квартир не сообщаются, заглубления уровня полов не установлено. На проведение данных работ собственнику выданы разрешения в форме распоряжений Мосжилинспекции от Дата обезличена г. Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 203-204 т. 6).
Однако, распоряжением Мосжилинспекции Номер обезличен от Дата обезличена г. /л. ... т. 1/ отменены распоряжения Мосжилинспекции от Дата обезличена г. Номер обезличенЦ-Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличен о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений Номер обезличенII и Номер обезличенVII и акт приемки заверенного переустройства и (или) перепланировки данных нежилых помещений по адресу: 5-й ..., ....
На момент заключения спорного договора от Дата обезличена года спорное нежилое помещение условным номером 88332 было переоборудовано без разрешения, его общая площадь составляла 51,5 кв. м., в том числе 49,6 кв. м. – площадь помещения ком. 1, 4, 5 этаж 1, а 1,9 кв. м. – площадь помещения ком. б1 этаж 1 /согласно экспликации БТИ/. Впоследствии, ответчик Цветков А.В. согласовал переоборудование и перепланировку спорного нежилого помещения, имевшего площадь 51, 5 кв. м. и ставшего размером 50, 2 кв. м., что учтено ТБТИ «Центральное» ... в технической документации, в том числе в выданной Цветков А.В. экспликации от Дата обезличена г. /л. ... т. 5/, из которой усматривается, что по результатам обследования Дата обезличена г. спорное нежилое помещение имеет площадью 50, 2 кв. м. и состоит из помещений Номер обезличен /торговый зал/ размером 46, 4 кв. м., Номер обезличена /тамбур/ размером 1, 8 кв. м., Номер обезличен /уборная/ размером 2 кв. м., тип помещения – «учрежденческое».
Произведенное ответчиком Цветков А.В. переустройство и перепланировка утверждены актом Мосжилинспекции от Дата обезличена г. /л. ... т. 5/.
По данным Управления Росреестра по Москве /ответ от Дата обезличена г. Номер обезличен в адрес Главы Управы Таганского района ... – л. ... т. 6/, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена г. внесена запись об изменении площади объекта под условным номером 2-3072927 в связи с инвентаризацией с 73, 9 кв. м. до 119, 2 кв. м. На основании выписки из паспорта БТИ по форме 1а от Дата обезличена г. Номер обезличен и справки ТБТИ «Центральное» от Дата обезличена г. Номер обезличен. А Дата обезличена г. в ЕГРП внесена запись об изменении площади объекта под условным номером 88332 в связи с инвентаризацией с 49, 6 кв. м. до 51, 5 кв. м. на основании выписки из паспорта БТИ по форме 1а от Дата обезличена г. и справки БТИ Номер обезличен от Дата обезличена г., а также экспликации от Дата обезличена г.
По данным ГУП «МосгорБТИ» /ответ Номер обезличен от Дата обезличена г. в адрес Мохорт М.Н./, помещения Номер обезличенII, III, V, VII, первого этажа не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также согласуются с объяснениями истцов и их представителей, представителей ответчиков и третьих лиц, ничем не опровергнуты.
Что касается доводов стороны истцов относительно принадлежности /полностью или в части/ спорных объектов недвижимости – нежилых помещений с условными номерами 88332 и 2-3072927, в том числе доводов о том, что данные спорные помещения до начала приватизации находившиеся в собственности ..., впоследствии перешли в общую собственность собственников помещений в доме на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ на основании закона, - суд находит их необоснованными.
Как правомерно отметил третье лицо Департамент имущества ... в письменном отзыве по делу, дом Номер обезличен по 5-му ... ..., построенный в 1938 году, постановлением Московской городской думы от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы» включен в Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятия: Государственное предприятие «Дирекция единого заказчика ТУ «Таганское».
Согласно действовавшему на указанный период времени Закону PCФСР «О собственности в РСФСР» /ст.2 ч.1, ст. 23/ право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР...В муниципальной собственности города и входящих в них административно-территориальных образований находится, в том числе, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей.
С учетом изложенного и положений Постановления Верховного Совета РФ от Дата обезличена Номер обезличен, право собственности ... на спорные помещение с указанными условными номерами в доме по адресу: ..., 5-й ..., ..., как и на технические помещения и объекты инженерной инфраструктуры дома, возникло на основании нормативного акта, а именно - Постановления Верховного Совета РФ от Дата обезличена Номер обезличен, т. е. возникло в силу закона в 1991 году, до возникновения у истцов права на общее имущество в многоквартирном доме в связи с приобретением ими /истцами/ жилых помещений.
Указанные объекты находятся в муниципальной собственности в силу прямого указания закона и представления каких-либо иных документов, подтверждающих возникновение права Москвы на спорное здание как объект муниципальной собственности действующим законодательством не было предусмотрено. Право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения возникло на основании названного выше постановления, изданного Верховным Советом РФ 1991 году в пределах предоставленной компетенции. Законом «О введение в действие жилищного кодекса РФ» указанное постановление не отменено.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей...
Итак, город Москва как собственник спорных нежилых помещений вправе был не производить государственную регистрацию права собственности на них.
Впоследствии спорные объекты недвижимости с вышеназванными условными номерами были отчуждены городом Москвой в собственность иных лиц – физических и юридических.
При таких данных, суд отклоняет ссылку стороны истцов на ответ заместителя Мэра в Правительстве Москвы Номер обезличен от Дата обезличена г. об отсутствии в доме, где проживают и имеют в собственности квартиры истцы, нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, т. к. на момент такого ответа спорные помещения уже были отчуждены городом Москвой в частную собственности сторонних лиц.
При этом, суд отмечает, что с учетом особенных характеристик объектов инженерной инфраструктуры и иных объектов, осуществляющих коммунальное обслуживание жильцов, т. е. тех объектов, которые в соответствии с действующим ЖК РФ определены как общее имущество многоквартирного дома, их наличие в нежилых помещениях, находящихся в частной собственности, может быть фактически расценено как обременение данных объектов имущества /помещений/ в пользу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом...
Права собственности ответчиков ООО «Светлана-Л», Цветков А.В. и Кинев В.Н. на спорные нежилые помещения за условными номерами 88332 и 2-3072927 регистрировались в ЕГРП в установленном законом порядке, на основании изменения сведений о площади объектов, установленных по результатам инвентаризации, проведенной БТИ, регистрирующим органом вносились изменения в сведения об указанных объектах.
При этом, ссылку стороны истцов на неправомерный характер проведенных ТБТИ инвентаризаций, по результатам которых в ЕГРП вынесены:
- запись об изменении площади объекта под условным номером 2-3072927 с 73, 9 кв. м. до 119, 2 кв. м. на основании выписки из паспорта БТИ по форме 1а от Дата обезличена г. Номер обезличен и справки ТБТИ «Центральное» от Дата обезличена г. Номер обезличен
- запись об изменении площади объекта под условным номером 88332 с 49, 6 кв. м. до 51, 5 кв. м. на основании выписки из паспорта БТИ по форме 1а от Дата обезличена г. и справки БТИ Номер обезличен от Дата обезличена г., а также экспликации от Дата обезличена г.,
а также на незаконный характер действий БТИ ЦАО по выдаче перечисленных документов, послуживших основаниями для внесения изменений в записи ЕГРП, и незаконный характер действий Управления Росреестра по Москве по внесению данных записей в ЕГРП, суд отклоняет как несостоятельные.
Согласно п. 9 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 921, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации/п. 10 указанного Положения/.
Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества/п. 12 Положения/.
Согласно п. 16 Положения в ранее действовавшей редакции ведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам):
а) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности);
б) наследников по закону или по завещанию;
в) правоохранительных органов и судов (по находящимся в их производстве делам);
г) органов государственной власти и местного самоуправления (об объектах учета, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований);
д) налоговых органов (об объектах учета, расположенных на территории административно-территориальных образований, находящихся в сфере их ведения);
е) органов государственной статистики (сведения, включенные в формы федерального государственного статистического наблюдения);
ж) учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
з) иных лиц и органов, определенных законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования приведенных положений законодательства. суд не усматривает, что у ООО «Светлана-Л» и Цветков А.В. не имелось права обратиться в ТБТИ ЦАО за проведением инвентаризации, ввиду также и того обстоятельства, что в спорных помещениях проводилось переустройство и переоборудование, проведение каковых влечет за собой проведение инвентаризации и внесение изменений по ее результатам в техническую документацию, а впоследствии при необходимости и в записи ЕГРП, в соответствии с законодательством.
Далее, оценивая доводы стороны истцов о том, что им чинят препятствия в пользовании спорными помещениями, суд отмечает нижеследующее.
Суду представлен ответ первого заместителя Главы Управы Таганского района г. Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличенП-15-1530/7-1 л.д.160 т.6) в адрес истицы Сидоренко Е.Г., из которого следует, что Цветков А.В. было получено разрешение Государственной жилищной инспекции по ... на выполнение работ по переустройству – демонтаж части несущих перегородок, расширение дверного проема и обустройство дополнительного дверного проема в несущей стене. Также в данном ответе отражено, что лестница парадного входа в подъезде 1 освобождена, подвальное помещение в указанном строении используется строго по назначению, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, фактов хранения взрывчатых и др. веществ не выявлено. По заключение специализированной организации ГУП «Единая аварийная служба» ЮАО г. Москвы вентиляционная система в здании находится в рабочем состоянии, дефектов вент-каналов не выявлено.
Как усматривается из письменного ответа от Дата обезличена г. первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы в адрес Бибиков П.Я., предназначенному для информирования жителей /л. ... т. 4/, доводы коллективных обращений жителей ... по 5-му ... были проверены в ходе комиссионного обследования, проведенного представителями префектуры ЦАО г. Москвы, ДЕЗ Таганского района, Мосжилинспекции, подрядной организации ООО «Гончарная слобода», в ходе которого установлено, что вход в жилые помещения во 2-м подъезде дома осуществляется со двора, для входа в нежилые помещения несущей перегородкой отделен отдельный вход. Свободный доступ к техническим помещениям подвала, где расположены ЦТП, водоподкачка и действующие мусоропроводы обеспечен. В отношении помещения 111 (бывший магазин «Светлана»), в ходе обследования выявлено несанкционированное дополнительное устройство входной двери на лестничную клетку.
Кроме того, в соответствии с изложенными в акте от Дата обезличена г. /л. ... т. 6/ сведениями при проведении обследования комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы / директор, заместитель главного инженера, юрисконсульт/ и УУМ Нивикова С.А. нежилых помещений 1-го этажа сотрудникам ГУП ДЕЗ был предоставлен доступ к инженерным коммуникациям. Комната «2а» свободна, доступ к ней имеется через технический подвал, а помещения «1б, 2б, Г» не обследовались.
Факт обеспечения доступа к инженерным коммуникациям подвального помещения – к насосной, индивидуальному тепловому пункту, действующему мусоропроводу, подтверждается также и ответом Мосжилинспекции от Дата обезличена г. Номер обезличен в адрес Мохорт Т.В., составленного по результатам комиссионной проверки совместно с представителями ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы и эксплуатирующей организации ООО «Гончарная слобода» Дата обезличена года, а также ответом заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Виноградова А.В. от Дата обезличена г. /л. ..., 202 т. 6/.
Далее, в 2010 году /19 февраля и 29 марта/ сотрудниками ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы проводились комиссионные обследования нежилого помещения общей площадью 119, 2 кв. м., находящиеся в собственности Кинев В.Н., причем хотя в осмотре помещений в отсутствие их собственника было отказано, однако представитель собственника гарантировал обеспечение доступа к инженерным коммуникациям аварийным службам в экстренных ситуациях. Доступ к помещениям «Г» и «З» осуществляется через домофонные устройства, в помещение «2а» имеется доступ через технический подвал, помещение свободно /л. ... т. 7/. Проверкой представителей ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы выявлено функциональное назначение помещений Номер обезличен (3-13) – ЦТП и электрощитовая, Номер обезличенV - насосная и помещения Номер обезличенV. Доступ в данные помещения имеется беспрепятственный /л. ... т. 7/.
По данным ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы /ответ от Дата обезличена г. – л. ... т. 7/, доступ к инженерным коммуникациям в помещении Номер обезличен аварийным службам предоставляется собственником данного помещения по первому требованию в любое время суток.
Вышеизложенные обстоятельства не отрицали и истцы.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в спорных нежилых помещениях, обеспечивается их собственниками беспрепятственно соответствующим службам в любое время, в том числе в период многочисленных обращений истцов в различные инстанции по вопросам отсутствия такового доступа с 2007 г. по 2010 г. Доступ в квартиры жильцам дома обеспечен. То обстоятельство, что при явке в спорные помещения некоторых из истцов совместно с представителями ГУП ДЕЗ Таганского района и ООО «Гончарная слобода», истцы, в отличие от последних, не были допущены в спорные помещения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов, с учетом того, что спорные помещения находятся в частной собственности, причем собственник имеет право на защиту своих прав от произвольного вмешательства иных лиц. При этом, собственник не должен допускать нарушений прав иных лиц, что применительно к настоящему случаю обеспечивается предоставлением доступа представителям специализированных организаций к коммуникациям, расположенным в данном помещении.
Доказательств в опровержение изложенного, истцы суду не представили, а добыто также не было.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Что касается требований истцов о защите их прав на спорные помещения посредством признания за каждым из них права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с указанными в уточненном иске долями в праве, то суд учитывает следующее.
Исходя из смысла положений ст. ст. 36-38 ЖК РФ, доля каждого собственника помещения в общем имуществе многоквартирного дома не подлежит отчуждению отдельного от права собственности на помещение, не выделяется в натуре, следует судьбе права собственности на помещение, при переходе права собственности на помещение от одного собственника к другому не изменяется.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в силу закона, имеет ряд обременений, перечисленных выше, и обладает особым правовым режимом, исключающим применение некоторых положений ГК РФ, регулирующих режим общей долевой собственности, в частности: ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 247 ч. 1 ст. 250 ГК РФ.
Общее имущество многоквартирного дома, исходя из его характеристик и функционального назначения, является неделимым.
Ввиду изложенного, доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по своей правовой природе носят характер идеальных, номинальных долей.
При этом, как таковой, сам правовой институт общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме призван прежде всего обеспечить справедливое и разумное распределение объективно необходимых расходов по его содержанию между собственниками помещений в многоквартирном доме. А не наделять собственников помещений в многоквартирном доме правомочиями в отношении общего имущества, что в настоящем случае, с учетом особенностей общего имущества в многоквартирном доме, вторично.
Суду истцами не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств тому, что права истцов на общее имущество в многоквартирном доме нарушены и требуют судебной защиты, в том числе избранным истцами способом.
При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд отказывает истцам в иске в полном объеме.
Поскольку исковые требования Бибиков П.Я. и др. в части признания недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи нежилого помещения VII, состоящего из помещений 1,2,3,4,5,6 общей площадью 119,2 кв.м., заключенного Дата обезличена г. Цветков А.В. и Кинев В.Н., а также нежилого помещения, состоящего из помещений ком. б1, пом. III, ком. 1,4,5, общей площадью 51,5 кв.м., заключенного Дата обезличена г. ООО «Светлана-Л» и Цветков А.В. обоснованы нарушением права собственности истцов на общее имущество многоквартирного дома, то суд отклоняет данные доводы по вышеизложенным основаниям.
Заявление о пропуске истцами срока исковой давности, сделанное ответчиками Цветков А.В. и ООО «Светлана-Л» в ходе рассмотрения дела, применительно к оспариванию сделок, суд не рассматривает, т. к. в настоящем судебном заседании представители указанных ответчиков отказались от такого заявления исходя из предмета уточненных исковых требований.
Ссылки третьих лиц на пропуск истцами-физическими лицами срока исковой давности, заявленные ранее в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как заявленные ненадлежащими участниками процесса в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ.
Отклоняя доводы стороны истцов по вышеприведенным основаниям, суд не находит необходимым отдельно оценивать доводы истцов относительно функционального назначения спорных помещений, а также включения в их состав отдельных помещений.
Разрешая по существу требования Управы Таганского района г. Москвы к Цветков А.В. о понуждении привести в прежнее состояние согласно технической документации нежилые помещения, суд находит их подлежащими отклонению, т. к. судом установлено, что Цветков А.В. на момент принятия судом данного решения не является собственником спорных нежилых помещений, в отношении которых заявленные таковые требования, в связи с чем, а также с учетом пояснений представителя Управы Таганского района г. Москвы, на Цветков А.В. не может быть возложена обязанности привести их в прежнее состояние.
При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд отказывает истцам Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Мазуров А.А., Миронова А.С., Мохорт М.Н., Никольский В.В.а., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. к Цветков А.В., Кинев В.Н., ООО «Светлана-Л», СГУП по продаже имущества г.Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о признании права общей долевой собственности, признании отсутстсвующими права собственности на нежилые помещения, нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, восстановлении состояний помещений в первоначальное положение, признании недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, признании незаконными действия УФРС по Москве по внесению записей в ЕГРП, понуждении Управления Росреестра по Москве погасить регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконными действиями ГУП «МосгорБТИ» по выдаче документов, а также в удовлетворении требований ... ... в Цветков А.В. о понуждении привести в прежнее состояние согласно технической документации нежилые помещения - в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бибиков П.Я., Крупенина Л.И., Мазуров А.А., Миронова А.С. Аллы Сергеевны, Мохорт М.Н., Никольский В.В., Пономарева Г.А., Сидоренко Е.Г. к Цветков А.В., Кинев В.Н., ООО «Светлана-Л», СГУП по продаже имущества г.Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующими права собственности на нежилые помещения, нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, восстановлении состояний помещений в первоначальное положение, признании недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, признании незаконными действия УФРС по Москве по внесению записей в ЕГРП, понуждении Управления Росреестра по Москве погасить регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконными действиями ГУП «МосгорБТИ» по выдаче документов, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Управы Таганского района г.Москвы к Цветков А.В. о понуждении привести в прежнее состояние согласно технической документации нежилые помещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: