о взыскании в порядке суброгации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» к Колодову Е.Г. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Колодову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Ниссан Альмера Классик», г.р.з. Номер обезличен застрахованной на случай причинения ущерба в ООО «ПСГ «ОСНОВА».

Истец по данному страховому случаю выплатил в счет восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера Классик», г.р.з. Номер обезличен страховое возмещение в сумме 136 671 руб. 82 коп.

Также истец указывает, что согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Колодову Е.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ 21061, г.р.з. Номер обезличен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 136 671 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 933 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Колодову Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена года по адресу: ..., Гончарная наб., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. Номер обезличен принадлежащего ФИО6, на момент ДТП управляемого Колодову Е.Г., и автомобилем «Ниссан Альмера Классик», г.р.з. Номер обезличен принадлежащего ФИО5

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Так, водитель Колодову Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21061, г.р.з. Номер обезличен, следовал по ул. ... в сторону Гончарной наб., не справившись с управлением, наехал на стоящий автомобиль «Ниссан Альмера Классик», г.р.з. Номер обезличен

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются также характером механических повреждений автотранспортных средств, описание которых содержится в материалах ГИБДД.

Определением инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ... от Дата обезличена года в отношении Колодову Е.Г. постановлено не начинать производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения л.д. 31).

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Колодову Е.Г., двигаясь по ... в сторону Гончарной наб., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, наехал на стоящее транспортное средство. Избранная Колодову Е.Г. скорость и дистанция до находящегося впереди транспортного средства не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности ответчик не смог избежать столкновение и вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомашиной «Ниссан Альмера Классик», г.р.з. Номер обезличен

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Колодову Е.Г. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомашины «Ниссан Альмера Классик», г.р.з. Номер обезличен

Ответчик в судебное заседание не явился, обстоятельств ДТП не опроверг, а равно и не опроверг доводов истца, доказательств, ставящих их под сомнение, суду также не представил.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки «Ниссан Альмера Классик», г.р.з. Номер обезличен на момент произошедшего ДТП было застраховано ООО «ПСГ «ОСНОВА» по полису страхования транспортного средства Номер обезличен л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении истец указывает, что по данному страховому случаю им было выплачено 136 671 руб. 82 коп.

Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 9), счетом Номер обезличенJS от Дата обезличена года л.д. 38-39).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, а также размер причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства марки «Ниссан Альмера Классик», г.р.з. Номер обезличен, суду не представил, в связи с чем, учитывая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, суд находит требование ООО «ПСГ «ОСНОВА» о взыскании с Колодову Е.Г. денежных средств в размере 136 671 руб. 82 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Колодову Е.Г. в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 933 руб. 44 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Колодову Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» в счет возмещения ущерба 136 671 руб. 82 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 933 руб. 44 коп., а всего 140 605 руб. 26 коп. (сто сорок тысяч шестьсот пять рублей двадцать шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: