РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Старшиновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пономаренко Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к ответчику Пономаренко Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличенаг., в обоснование своих требований указывая, что Дата обезличена года между истцом ОАО «МДМ Банк» (ранее АКБ «Московский деловой мир») и ООО «Акцепт» в лице директора Пономаренко Д.Б. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ООО «Акцепт» денежные средства в размере 8.000.000 рублей (восьми миллионов рублей), с начислением процентов за пользование кредитом 16 % годовых, неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляющей 2/365 ставки рефинансирования банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, с комиссией за открытия ссудного счета в размере 80.000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита банку и выплачивать проценты ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, период между 25 числом (включительно) календарного месяца и 24 числом (включительно) следующего календарного месяца именуется далее процентный период. При этом срок погашения кредита установлен до Дата обезличена года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Акцепт» по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком Пономаренко Д.Б. был заключен договор поручительства № Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому ответчик обязался отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО «Акцепт».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Акцепт» кредитных обязательств по кредитному договору Номер обезличен.Ф06.11/210/07.2745 от Дата обезличенаг., истец просит взыскать с поручителя Пономаренко Д.Б. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен.Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 7.266.165,86 руб.
представляющих собой: 6.953.540,20 рублей - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга); 238.796,98 рублей - задолженность по уплате процентов, начисленных за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; 71.442,63 рубля - сумма пени, начисленная за неуплату основного долга за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; 2.386,05 рублей - сумма пени, начисленная за неуплату процентов за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. а также возврат государственной пошлины в размере 20.000 рублей л.д. 4-8).
Определением суда Таганского районного суда от Дата обезличена года по ходатайству представителя ответчика Пономаренко Д.Б. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № Номер обезличен по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Акцепт» о взыскании задолженности по кредитному договору, находящемуся в производстве Арбитражного суда г.Москвы.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от Дата обезличена года с Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскано 7.244.723 руб. 23 коп., в том числе 6.953.540 руб. 20 коп. - основного долга по кредиту, 238.796 руб. 98 коп. - процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., 50.000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., 2.386 руб. 05 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а также 47.830 руб. 83 коп. расходов по госпошлине л.д. 151-154).
Определением Таганского районного суда от Дата обезличенаг. производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
Определением Таганского районного суда от Дата обезличена года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу № 2-107/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пономаренко Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Пономаренко Д.Б. ... в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя /по доверенности Нямина О.В./. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Пономаренко Д.Б., надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела, при участии его представителя Нямина О.В. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не явился в судебное заседание по причине невозможности приобретения проездных билетов. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано, так как ответчиком и его представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика в настоящее судебное заседание, данное ходатайство суд расценил как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства.
Представитель ответчика Пономаренко Д.Б. /по доверенности Нямина О.В./ против удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк» возражала, указав, что истцом не представлено доказательств передачи ему права требования по договору поручительства № Номер обезличен от Дата обезличенаг.; договор поручительства заключен с ответчиком как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При удовлетворении исковых требований представитель просила снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Представитель третьего лица ООО ««Акцепт»» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений либо возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пономаренко Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что Дата обезличена года между истцом ОАО «МДМ Банк» (ранее АКБ «Московский деловой мир») и ООО «Акцепт» в лице директора Пономаренко Д.Б. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ООО «Акцепт» денежные средства в размере 8.000.000 рублей (восьми миллионов рублей), с начислением процентов за пользование кредитом 16 % годовых, неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств, составляющей 2/365 ставки рефинансирования банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, с комиссией за открытия ссудного счета в размере 80.000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита банку и выплачивать проценты ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, период между 25 числом (включительно) календарного месяца и 24 числом (включительно) следующего календарного месяца именуется далее процентный период. При этом срок погашения кредита установлен до Дата обезличена года л.д. 9-16).
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на осуществление обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В силу п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования, со дня, следующего за днем изменения.
На основании п. 3.1 -3.1.4 кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена года, заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, предусмотренные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Акцепт» по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года, между ОАО «МДМ Банк» (ранее АКБ «Московский деловой мир») и Пономаренко Д.Б. был заключен договор поручительства № Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО «Акцепт» за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между банком и заемщиком л.д. 17-19).
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе, право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечают перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.
В силу п. 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а так же иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручители отвечают перед банком в той же валюте, в которой предоставлен кредит.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение–требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 настоящего договора, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Факт исполнения ОАО «МДМ Банк» (ранее АКБ «Московский деловой мир») обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств ООО «Акцепт» подтверждается выпиской по счету ООО «Акцепт» и не оспорен ответчиком или третьим лицом.
Истцом в адрес заемщика и ответчика-поручителя были направлены требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которые в нарушение требований закона и условий договоров заемщиком и ответчиком исполнены не были л.д. 87-88).
Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, до настоящего времени задолженность ООО «Акцепт» по кредитному договору № 09.Ф06.11/210/07.2745 от Дата обезличенаг. не погашена.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскано 7.244.723 руб. 23 коп., в том числе 6.953.540 руб. 20 коп. - основного долга по кредиту, 238.796 руб. 98 коп. - процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., 50.000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата ровного долга по кредиту за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., 2.386 руб. 05 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а также 47.830 руб. 83 коп. расходов по госпошлине л.д. 151-154).
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
В обосновании своих возражений представитель ответчика Пономаренко Д.Б. /по доверенности Нямина О.В./ указала на тот факт, что истцом не представлено доказательств передачи ему права требования по договору поручительства № Номер обезличен от Дата обезличенаг. Кроме того, заключая договор поручительства, т.е. обеспечивая исполнение обязательств ООО «Акцепт», Пономаренко Д.Б. действовал как индивидуальный предприниматель. Пономаренко Д.Б. является также единственным участником ООО «Акцепт» и его единоличным исполнительным органом, и действия Пономаренко Д.Б. при заключении договора поручительства были направлены на получение ООО «Акцепт» и им как индивидуальным предпринимателем, денежных средств, необходимых для коммерческой деятельности. Пономаренко Д.Б., будучи лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, входящим в группу лиц, осуществлял самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность. Банк, принимая решения о выдаче кредита ООО «Акцепт» и заключении договора поручительства с Пономаренко Д.Б., имел информацию о его правовом статусе, поскольку Пономаренко Д.Б. имел счет Номер обезличен в качестве индивидуального предпринимателя в ОАО «МДМ-Банк», с которого в безакцептном порядке были списаны денежные средства по договору поручения в размере 74502,11 рубля, что подтверждается выпиской по счету от Дата обезличена года. Списывая денежные средства со счета ИП Пономаренко Д.Б., банк фактически признал, что договор поручения был заключен с ИП Пономаренко Д.Б. В связи с чем представитель ответчика настаивала на прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик Пономаренко Д.Б. с Дата обезличенаг. является индивидуальным предпринимателем.
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу определением суда от Дата обезличенаг. отказано.
Вышеуказанные доводы представителя ответчика Пономаренко Д.Б. /по доверенности Нямина О.В./ суд отклоняет, поскольку данные доводы являются необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Из содержания вышеуказанного договора поручительства усматривается, что данный договор заключен между АКБ «Московский деловой мир» и Пономаренко Д.Б. как физическим лицом, каких-либо условий, что стороной данного договора является индивидуальный предприниматель Пономаренко Д.Б. договор поручительства не содержит.
Списание со счета Номер обезличен ИП Пономаренко Д.Б. в ОАО «МДМ-Банк» денежных средств по договору поручения в размере 74502,11 рубля не подтверждает доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства был заключен с Пономаренко Д.Б. как индивидуальным предпринимателем.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи права требования по договору поручительства Номер обезличен 63.Ф06.11/213/07.2748 от Дата обезличенаг. опровергаются представленными истцом доказательствами. Так, согласно п. 2 изменений Номер обезличен 5, вносимых в Устав ОАО «Урса Банк» от Дата обезличенаг. ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», поскольку ОАО «МДМ-банк» реорганизовано в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк» и изменением наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк». Согласно п. 1.1 Устава ОАО «МДМ Банк» Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». К банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчику истцом не направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору опровергаются имеющимся в материалах дела требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору, адресованным ответчику Пономаренко Д.Б. от Дата обезличенаг., направленным телеграфом. л.д.88)
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с данной нормой, кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, обеспечивает исполнение обязательства путем увеличения числа субъектов, могущих нести юридическую ответственность перед кредитором, что повышает в глазах кредитора надежность обязательства. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Акцепт» своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Акцепт» следует возложить на Пономаренко Д.Б..
Согласно расчету истца суммарная задолженность ООО «Акцепт» по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличенаг. составляет 7.266.165,86 рублей, представляющих собой: 6.953.540,20 рублей - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга); 238.796,98 рублей - задолженность по уплате процентов, начисленных за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; 71.442,63 рубля - сумма пени, начисленная за неуплату основного долга за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; 2.386,05 рублей - сумма пени, начисленная за неуплату процентов за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиком и третьим лицом оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитных договоров, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.При этом суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до 40.000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в общем размере 73.838 руб. 68 коп. (71.442,63 + 2.386,05 ) не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает с поручителя Пономаренко Д.Б. сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 7.232.337 руб. 18 коп., из них 6.953.540,20 руб. - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга); 238.796,98 руб.- задолженность по уплате процентов, начисленных за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; 40.000 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, в остальной части иска суд отказывает.
Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-810, 819, 820, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Пономаренко Д.Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору 7.232.337 руб. 18 коп., возврат государственной пошлины в сумме 20.000 руб., а всего 7.252.337 руб. 18 коп. (семь миллионов двести пятьдесят две тысячи триста тридцать семь руб. восемнадцать коп.), в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...