РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Орловой О.В.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен
по иску Арсентьева С.Г. к Открытому акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Арсентьева С.Г. был принят на работу к ответчику ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» Дата обезличена г. на должность руководителя Финансово-экономического департамента согласно приказу Номер обезличен к от Дата обезличена г. и трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г. с местом работы в ..., ..., ..., стр.1 л.д. 33-38, 52).
Приказом Номер обезличен к от Дата обезличена г. Арсентьева С.Г. уволен Дата обезличена г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации л.д. 53).
Истец Арсентьева С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая в обоснование иска, что у Президента ОАО «ОСК» отсутствовало право самостоятельного утверждения штатного расписания без согласования с Советом директоров. Кроме того, штатное расписание не соответствует организационной структуре общества в части количества штатных должностей, фактически сокращение штатной численности не произошло, об увольнении в связи с утверждением штатного расписания приказом от Дата обезличена г. истец был предупрежден только Дата обезличена г., при увольнении истцу не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право истца на оставлении на работе л.д.4-12). Также Арсентьева С.Г. просил обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка.
В судебном заседании истец Арсентьева С.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, представил письменные возражения по иску.
Выслушав истца Арсентьева С.Г., представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В соответствии с представленными суду доказательствами в судебном заседании установлено следующее.
Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика с Дата обезличена г., следует, что штат ответчика состоял из 132 штатных единиц, включая штат Финансово-экономического департамента в количестве 12 штатных единиц л.д.222-228).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. утверждено и введено в действие с Дата обезличена г. штатное расписание с численностью 118 единиц л.д.207).
Из указанного штатного расписания следует, что из штата ответчика исключен Финансово-экономический департамент в количестве 12 штатных единиц и включено Финансово-экономическое управление в количестве 12 штатных единиц.
Таким образом, занимаемая истцом должность руководителя Финансово-экономического департамента в штате ответчика не сохранилась, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с Арсентьева С.Г. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата.
То обстоятельство, что в штате ответчика сохранилось то же количество штатных единиц вновь введенного Финансово-экономического департамента, что и в исключенном из штата Финансово-экономическом департаменте, не свидетельствует о том, что у ответчика не проводилось мероприятий по сокращению штатной численности, поскольку должность руководителя Финансово-экономического департамента, занимаемая истцом, в штате ответчика не сохранилась.
Не может суд согласиться с доводом истца о том, что у Президента ОАО «ОСК» отсутствовало право по самостоятельному утверждению штатного расписания.
В соответствии с п.п. 14 п. 21 Устава ОАО «ОСК» Президент утверждает штатное расписание.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО «ОСК» от Дата обезличена г. (протокол Номер обезличен СД-П) штатное расписание, введенное у ответчика в действие с Дата обезличена г., согласовано с Советом директоров л.д. 69-72).
При расторжении трудового договора с истцом ответчиком были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Указанное обстоятельство подтверждается личной подписью истца на уведомлении о предстоящем сокращении от Дата обезличена г. л.д. 73).
При этом суд учитывает, что Дата обезличена г. ответчиком издан приказ Номер обезличен о проведении организационно-штатных мероприятий и прекращении действия штатного расписания с Дата обезличена г. л.д.74).
Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе не имеется, поскольку должность руководителя Финансово-экономического департамента была единственной в штате ответчика.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора с истцом ответчиком был нарушен порядок его увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на Дата обезличена г. ответчик имел на день увольнения истца и имеет в настоящее время представительство в ..., расположенное по адресу ..., ....
Как следует из структуры ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» и штатного расписания, утвержденного приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., представительство ответчика в ... сохранилось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. в редакции от Дата обезличена г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, доказательств того, что истцу предлагались вакантные должности в Москве, в том числе в представительстве, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду штатное расписание представительства ответчика в Москве, а из представленных приказов о переводе работников на другую работу не следует, что они переводятся на должности в ...
Довод ответчика о том, что обособленное подразделение в ... по адресу: ..., ... стр. 1, в котором работал истец, ликвидировано, также не может быть принят судом во внимание в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей увольнение работника в случаях сокращения численности или штата работников, а не по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по которой производится в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации.
Кроме того, указанное обособленное подразделение снято с учета только Дата обезличена г., тогда как увольнение истца произведено Дата обезличена г. приказом от Дата обезличена ... этом, Дата обезличена г. ответчиком было поставлено на учет в налоговом органе обособленное структурное подразделение по адресу: ..., Садовая-Кудринская ул., ... ст. 1.
Таким образом, ответчик при увольнении истца обязан был соблюсти требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и предложить истцу вакантные должности, имеющиеся у ответчика в представительстве или ином обособленном подразделении в ... в случае сокращения занимаемой им должности.
Между тем, указанное требование закона ответчиком выполнено не было, им суду не представлены доказательства, подтверждающие предложение истцу всех вакантных должностей в представительстве и иных обособленных структурных подразделений в Москве.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что представительство ответчика в ... не предполагало наличие вакансий, соответствующих квалификации и образованию истца.
При этом, ответчиком не представлены суду должностные инструкции по вновь введенным в штатное расписание штатным должностям, а также иные доказательства, подтверждающие, что истец по своей квалификации и образованию не мог занять вакантные должности. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в обществе должностные инструкции по штатным должностям не утверждались.
Ссылка ответчика на решение ... суда ... от Дата обезличена г. по аналогичному спору, суд считает неправомерной при разрешении данного иска, поскольку в ...ном суде ... рассматривалось дело по иску другого работника, а поэтому установленные указанным решением суда обстоятельства применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а поэтому признает увольнение истца и приказ о его увольнении незаконными.
В связи с признанием увольнения незаконным, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера возникшего спора. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Время вынужденного прогула истца за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет 185 рабочих дней (октябрь 2009 г. – 10, ноябрь – 20, декабрь - 23, 1 полугодие 2010 г. – 118, июль – 14).
Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленной справке о начисленных истцу денежных средств в расчетом периоде (исключая месяц увольнения), исчисляемом со дня приема истца на работу - с 02 февраля по сентябрь 2009 г. включительно, а также расчетных листков следует, что истцу за 15 рабочих дней в феврале 2009 г. начислено 250 000 руб., в марте 2009 г. за 21 рабочий день начислено 250 000 руб., в апреле 2009 г. за 22 рабочих дня начислено 252 126 руб. 53 коп., за 19 рабочих дней в мае 2009 г. начислено 250 000 руб., за 21 рабочий день в июне 2009 г. начислено 250 000 руб., за 18 рабочих дней в июле 2009 г. начислено 279 397 руб. 23 коп., за 21 рабочий день в августе 2009 г. начислено 375 000 руб., за 22 рабочих дня в сентябре 2009 г. начислено 375 000 руб. л.д. 254-258). В указанный расчет не включаются суммы, начисленные истцу в счет оплаты за период нахождения его в отпуске.
Всего за 159 рабочих дней в расчетном периоде истцу начислено 2 281 523 руб. 76 коп., в связи с чем средний дневной заработок истца составляет 14 349 руб. 21 коп.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2 654 603 руб. 85 коп. (14 349 руб. 21 коп. х 185 дней).
Поскольку истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было выплачено 836 084 руб. 50 коп. л.д. 258-260), за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 1 773 501 руб. 50 коп.
В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
Согласно трудовому договору истца с последующими дополнениями, заработная плата истца в месяц составляла 250 000 руб. Таким образом, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 750 000 руб. (250 000 руб. х 3). В остальной части – о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 023 501 руб. 50 коп. и взыскании компенсации морального вреда решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении Номер обезличен к от Дата обезличена г. истец был ознакомлен Дата обезличена г., и указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами л.д. 53).
В ... суд ... истец с исковым заявлением обратился Дата обезличена г.
Также из материалов дела следует, что в установленный законом срок истец обратился с аналогичным иском в ... суд ....
Определением судьи ... суда ... от Дата обезличена г. исковое заявление Арсентьева С.Г. было возвращено л.д.21).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.
При этом суд учитывает, что истец свое право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе реализовал в установленный ст. 392 ТК РФ срок, обратившись в ... суд ... с аналогичным иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец указал, что срок им был пропущен по уважительной причине и просил его восстановить в связи с вышеперечисленными обстоятельствами.
Восстанавливая истцу срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд также принимает во внимание положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующему каждому право на судебную защиту, а также учитывает фактические обстоятельства по делу.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 17 267 руб. 51 коп.
На основании учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 81, 178-180, 237, 392, 394, 396 ТК РФ, ст. ст. 56, 194 -199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» от Дата обезличена г. Номер обезличенк об увольнении Арсентьева С.Г..
Признать незаконным увольнение Арсентьева С.Г. по приказу Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» от Дата обезличена г. Номер обезличенк.
Восстановить Арсентьева С.Г. в должности руководителя департамента Финансово-экономического департамента Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» с Дата обезличена г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» в пользу Арсентьева С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 773 501 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 1 775 501 руб. 50 коп. (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот один рубль пятьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» в доход государства государственную пошлину в размере 17 267 руб. 51 коп. (семнадцать тысяч двести шестьдесят семь рублей пятьдесят одна копейка).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе, а также взыскании с Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» в пользу Арсентьева С.Г. заработной платы за три месяца в размере 750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч рублей) обратить к немедленному исполнению.
В остальной части решение – о взыскании с Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» в пользу Арсентьева С.Г. заработной платы в размере 1 023 501 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 1 025 501 руб. 50 коп. (один миллион двадцать пять тысяч пятьсот один рубль пятьдесят копеек) и взыскании государственной пошлины подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Судья: