РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен
по иску Пудова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Боско» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Пудова А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Боско» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что Дата обезличена года он (истец) передал в долг генеральному директору ООО «Боско» Мошняге Р.М. денежную сумму в размере 567 500 руб. со сроком возврата последнего платежа Дата обезличена года. Кроме того, Пудова А.В. ООО «Боско» были частично оплачены работы по изготовлению мебели, Дата обезличена года – 35 000 руб., Дата обезличена года – 65 000 руб., Дата обезличена года – 20 000 руб., а также Дата обезличена года - 3 000 долларов США (на Дата обезличена года – курс доллара составлял 33,90 рублей) или 3 000 долларов США х 33,90 руб. = 101 700 руб. Всего истцом была оплачена за изготовление мебели денежная сумма в размере 221 700 руб., однако, мебель истцу ответчик так и не изготовил, денежные средства не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возврата долга в сумме 567 500 руб., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за изготовление мебели, в сумме 221 700 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 11 092 руб.
В судебном заседании Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мошняга Р.М. л.д.129).
В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 213 500 руб., поскольку часть заемных средств ему (истцу) была возвращена ответчиком. Также истец уточнил сумму иска в части произведенной оплаты за изготовление мебели, уменьшив ее размер до 156 700 руб., дополнив требования просьбой о взыскании судебных расходов в размере 700 руб., оплаченных в связи с направлением ответчику телеграмм.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.
Представитель ответчика, являющийся также третьим лицом по делу, Мошняга А.В. в настоящее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Пудова А.В.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика - третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Мошняга Р.М., являясь генеральным директором ООО «Боско» и действуя от имени указанного юридического лица, получил в долг у Пудова А.В. сумму в размере 567 500 руб. на срок пять месяцев и обязался возвратить полученные денежные средства в следующем порядке: Дата обезличена года - 122 500 руб., Дата обезличена года - 118 000 руб., Дата обезличена года - 113 500 руб., Дата обезличена года - 109 000 руб., Дата обезличена года - 104 500 руб.
Факт получения Мошняга Р.М. от имени и в интересах ООО «Боско» денежных средств от Пудова А.В. подтверждается распиской от Дата обезличена года, из которой следует, что Мошняга Р.М. получил от Пудова А.В. сумму в размере 567 500 руб. л.д. 6,41).
Указанное обстоятельство не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, принимая во внимание наличие в материалах дела подлинника расписки о получении денежных средств, суд считает факт заключения между сторонами настоящего спора договора займа Дата обезличена года установленным.
При этом, довод ответчика о том, что расписка не является доказательством заключения договора займа, расписка была предварительным этапом согласований, а заключение договора займа предполагалось в последующем, суд отклоняет, поскольку он опровергается указанной выше распиской, согласно которой денежные средства ответчиком были получены ответчиком Дата обезличена года, и требования к форме договора займа сторонами были соблюдены.
Истец в ходе судебного заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, сумму долга по договору займа в полном объеме не вернул.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в настоящее время удерживает у себя имущество, принадлежащее ООО «Боско», в связи с чем ответчик не намерен выплачивать истцу денежные средства, суд не может принять во внимание и отклоняет их, поскольку данные доводы ответчика ничем объективно не подтверждены, более того, противоречат собранным по делу доказательствам и основанием к отказу истцу в иске в части взыскания денежных средств по договору займа являться не могут.
Из представленной ответчиком копии расписки от Дата обезличена года аналогичной по содержанию представленной со стороны истца, следует, что Дата обезличена года истец получил возврат суммы 122 500 руб., Дата обезличена года – 118 000 руб., Дата обезличена года – 113 500 руб.
Истцом содержание названной расписки не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку из общей суммы по договору займа в размере 567 500 руб. истцу ответчиком возвращено 354 000 руб., суд взыскивает с ООО «Боско» в пользу Пудова А.В. оставшуюся часть задолженности по договору займа в связи с окончанием срока наступления даты последнего платежа в размере 213 500 руб.
Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 156 700 руб., уплаченных за изготовление мебели, которая так и не была изготовлена.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец не указал норму закона, предусматривающую выбранный истцом способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд считает возможным при разрешении настоящего спора применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из анализа договоров, заключенных между сторонами, безусловно, следует, что истец фактически заказал товар и услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому является по отношению к ответчикам (исполнителям) потребителем.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что истец не представил доказательств неисполнения ООО «Боско» своих обязательств, поскольку мебель истцу изготовлена была, от получения некоторых изделий мебели истец необоснованно отказался.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…
Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности:
назначить исполнителю новый срок;
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору среди других заявить требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истец в судебном заседании пояснил, что им за изготовление мебели была оплачена денежная сумма в размере 221 700 руб., однако мебель истцу ответчик так и не изготовил, денежные средства не вернул.
Между тем, материалами дела установлено следующее.
Так, суду представлен договор, датированный Дата обезличена года, от имени ООО «Боско» и Пудова А.В. л.д. 39), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению продукции согласно сметы-заказа, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Дата обезличена года обязуется подготовить рабочие чертежи, согласно приложению Номер обезличен к настоящему договору, окончательную смету заказа в срок до Дата обезличена года и сдать готовую продукцию в срок до Дата обезличена года, а заказчик обязуется оплатить и принять заказ.
Система оплаты по договору производится в несколько этапов: 1 этап- предоплата по договору - 70%, 2-й этап - 30% по факту доставки и установки готовой продукции на объект заказчика.
К указанному договору представлена накладная от Дата обезличена года л.д. 40), из которой следует, что в нее включен следующий товар: тумба под аппаратуру, массив дуба, цвет «венге», без задней станки, р. 1 300х520х400 стоимостью 21 000 руб., барная стойка нестандартная, массив дуба, цвет «венге», р. 1 700х400х50 с подстаканником стоимостью 29 000 руб., общая стоимость 51 000 руб., предоплата – 35 000 руб.
Однако, ни указанный выше договор, ни накладная со стороны истца не подписаны, на них имеется лишь печать ответчика и подпись генерального директора общества.
Вместе с тем, как усматривается из квитанции к приходно-кассовому ордеру от Дата обезличена года л.д. 38), Пудова А.В. за тумбу и барную стойку оплатил ответчику 35 000 руб. л.д.38).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 35 000 руб., поскольку ООО «Боско» не представлено каких-либо доказательств исполнения договора, содержание которого приведено судом выше, при том, что существенные его условия со стороной заказчика ввиду отсутствия подписи на договоре и накладной, согласованы не были. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ответчик изготовил и поставил истцу барную стойку и тумбу под аппаратуру, в связи с чем оснований сомневаться в объяснениях истца о неисполнении ответчиком обязательств в указанной части не имеется.
Требования истца о взыскании 35 000 руб. основаны на вышеприведенных положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела также усматривается, что Дата обезличена года между ООО «Боско» и Пудова А.В. был заключен договор Номер обезличен, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению продукции согласно сметы-заказа, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Обязуется подготовить рабочие чертежи, согласно приложению Номер обезличен к настоящему договору, окончательную смету заказа в срок до Дата обезличена года и сдать готовую продукцию в срок до Дата обезличена года, а заказчик обязуется оплатить и принять заказ.
Система оплаты по договору производится в несколько этапов: 1 этап- предоплата по договору - 50%, 2-й этап 25% по готовности продукции и отправки его на объект, 3-й этап 25% по факту доставки и установки готовой продукции на объект заказчика л.д.12, 48).
Согласно накладной от Дата обезличена года, ответчик обязался поставить истцу арку свод и наличники массив дуба, наполнения ДСП стоимостью 139 990 руб., стоимость установки 6 000 руб., а также скидка 14 000 руб., предоплата 65 000 руб. л.д. 47).
Указанные договор и накладная подписаны и стороной истца и стороной ответчика.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств выполнения им обязательств по оплате им ответчику договорной цены ни в полном объеме, ни в заявленной части в размере 65 000 руб., отсутствуют платежные документы, расписки о передаче заказчиком исполнителю денежных средств, в связи с чем основания для взыскания данной суммы в пользу истца у суда отсутствуют.
Далее, суду представлен договор от Дата обезличена года от имени истца и ответчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению продукции согласно сметы-заказа, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Обязуется подготовить рабочие чертежи, согласно приложению Номер обезличен к настоящему договору, и сдать готовую продукцию в срок до Дата обезличена года, а заказчик обязуется оплатить и принять заказ л.д. 49).
Система оплаты по договору производится в несколько этапов: 1 этап- предоплата по договору - 50%, 2-й этап - 25% по готовности продукции и отправки его на объект, 3-й этап - 25% по факту доставки и установки готовой продукции на объект заказчика.
Из накладной от Дата обезличена года л.д. 50) следует, что в нее включены потолочные лепестки, дуб массив + установка, стоимостью 36 000 руб., предоплата 20 000 руб.
Однако, ни договор, ни накладная стороной истца не подписаны, также на них отсутствует подпись лица со стороны исполнителя, проставлена лишь печать.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанный выше договор с истцом заключен не был, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истцом ответчику суммы в размере 20 000 руб., оснований для взыскания данных денежных средств суд не находит.
Также, материалами дела установлено, что Дата обезличена года генеральный директор ООО «Боско» Мошняга Р.М. получил от Пудова А.В. аванс в сумме 3 000 долларов США в счет будущих платежей за проделанную работу, данное обстоятельство подтверждается распиской Мошняга Р.М. л.д.7). Факт получения от истца указанной денежной суммы ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Вместе с тем, в представленной расписке отсутствуют указания на то, в счет какой работы и каких платежей получены денежные средства в размере 3 000 долларов США, порядок выполнения данной работы не указан, а также не указаны иные существенные условия договора возмездного оказания услуг либо договора купли-продажи, предусмотренные положениями ст. ст. 454, 455, 457, 458, 487, 492, 493, 500, 779-781 ГК РФ. Содержание данной расписки не позволяет определить ни объем работы, подлежащей выполнению, ни наименование работ либо товара, сроки выполнения работ либо передачи товара, а также взаимные обязательства сторон.
Как усматривается из сметы Номер обезличен от Дата обезличена года, общая сумма за поставку составляет 200 000 руб. с учетом долга ООО «Боско» и состоит из стоимости: уличный стол по эскизу, лавка стоимостью 30 000 руб. (1+2 шт.), русты на стены стоимостью 30 000 руб. (1 шт.), шкафы в прихожую стоимостью 60 000 руб. (2 шт.), панели и подоконники стоимостью 48 300 руб. (30 шт.), дверь под лестницу стоимостью 9 000 руб. (1 шт.), дверь входная стоимостью 29 000 руб. (1 шт.), перегородка стоимостью 70 000 руб. (1 шт.), библиотека стоимостью 69 000 руб. (1 шт.) л.д.46).
Однако, указанная смета не подписана истцом, что позволяет суду прийти к выводу о том, что и в данном случае с Пудова А.В. ответчиком не были согласованы существенные условия сделки, отсутствует четкая и конкретная характеристика товара, сроки его изготовления либо передачи заказчику, отсутствуют какие-либо данные и условия относимости наименований изделий к заказчику Пудова А.В.
Изложенное выше в совокупности приводит суд также к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца суммы в размере 3 000 долларов США, поскольку отсутствует факт наличия каких-либо правоотношений сторон, возникших в связи с передачей данных денежных средств, согласованные условия с истцом по расходованию полученной денежной суммы, в связи с чем суд находит подлежащей взысканию в пользу истца в ответчика указанной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на Дата обезличена года, как об этом заявлено истцом – 101 700 руб.
При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд не может принять в качестве доказательств исполнения обязательств перед истцом на суму 101 700 руб. представленные стороной ответчика чертежи, поскольку они не опровергают вышеприведенные выводы суда. Составление представленных чертежей без изначально определенных сторонами условий кого-либо договора не доказывает занятую ответчиком позицию, и данные действия ответчика, по убеждению суда, свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку, приняв от Пудова А.В. денежные средства, ответчик не принял никаких мер по заключению с истцом договора, предусмотренного законом.
В связи с изложенным, в данном случае суд считает возможным применить также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и относит оплаченную истцом сумму в размере 3 000 долларов США к его убыткам, которые на основании ранее приведенных правовых норм подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Далее, в материалах дела имеется акт от Дата обезличена года, составленный представителем ООО «Боско», из которого усматривается, что подлежит переделке (перекраске) деревянное обрамление (раздвижная дверь), устранение щелей, которые появились частично по вине производителей (а частично по вине производителей витражных стекол). Фирма ООО «Боско» пойдет навстречу и устранит недостатки за свой счет, дабы не огорчать заказчика. Дверь тамбурная будет полностью перекрашена, так как покраска некачественная. Стол уличный не будет принят, так как изначально заказчик был согласен, чтобы уличный стол был изготовлен из натурального дерева, что само по себе не соответствует СНИПу. Панели тамбурные будут оклеены с обратной стороны по месту (по желанию заказчика). Панели соответствуют цене, качеству л.д. 42).
Однако, указанный акт суд не принимает в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по основаниям, приведенным в решении выше, а также ввиду того, что сторонами не были согласованы существенные условия изготовления перечисленных в акте изделий и их индивидуальных характеристик.
В настоящем судебном заседании судом были допрошены свидетели М. – сестра Мошняга Р.М. и Н., которые показали, что работниками ООО «Боско» никогда не являлись, однако, знают истца, поскольку по просьбе ООО «Боско» и без заключения с обществом какого-либо гражданско-правового договора занимались оформлением чертежей заказанной истцом мебели. Свидетелям не известно, оформлялся ли изначально какой-либо договор между сторонами, в котором бы оговаривались существенные условия по изготовлению и доставки мебели, а чертежи составлялись не на основании договора либо договоров, но с участием истца. Также с участием свидетелей по адресу истца привозились изделия, которые изготовлялись по его заказу, у истца были претензии по данным изделиям.
Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, однако, ими не подтверждаются доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом, а также не опровергаются выводы суда, к которым суд пришел в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выполнение свидетелями чертежей для истца и по его просьбе при отсутствии заключенного договора по смете на сумму 200 000 руб. правового значения для разрешения спора не имеет.
С учетом анализа фактических обстоятельств по делу, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком работы по изготовлению мебели надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 35 000 руб. и 101 700 руб., а всего 136 700 руб.
Оснований для взыскания денежных средств в ином размере у суда не имеется, о чем суд указывал ранее.
Подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в счет оплаты телеграмм о вызове ответчика в судебное заседание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные требования истца основаны на Законе, а понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату телеграмм на сумму 347 руб.14 коп. и на сумму 344 руб. 78 коп., а всего 691 руб. 92 коп., а не 700 руб., как заявлено истцом.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа 213 500 руб. и возврате оплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 136 700 руб., а всего 350 200 руб. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.
Удовлетворяя частично требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 702 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 27, 28, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Боско» в пользу Пудова А.В. 350 200 руб., судебные расходы в размере 691 руб. 92 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 702 руб., а всего 357 593 руб. 92 коп. (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три рубля девяносто две копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: