РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778-10/4
по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Болотн М.Г., Баков А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Болотн М.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Баков А.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование своих требований, что Дата обезличена года между истцом и третьим лицом по делу ОАО «Курганский машиностроительный завод» был заключен кредитный договор Номер обезличен.Ф14/09-4-02, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 29 999 018,67 долларов США на срок до Дата обезличена года под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить истцу проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства Номер обезличен.Ф14/09-4-02/3 от Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» и Болотн М.Г., Номер обезличен.Ф14/09-4-02/4 от Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» и Баков А.В.
Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» и третьим лицом по делу ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» был заключен кредитный договор Номер обезличен.Ф14/09-4-03, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 22 742 709 долларов США на срок до Дата обезличена года под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить истцу проценты. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства Номер обезличен.Ф14/09-4-03/3 от Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» и Болотн М.Г., Номер обезличен.Ф14/09-4-03/4 от Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» и Баков А.В.
Также Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» и третьим лицом по делу ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» был заключен кредитный договор Номер обезличен.Ф14/09-4-04, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 22 742 709 долларов США на срок до Дата обезличена года под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплачивать истцу проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства Номер обезличен.Ф14/09-4-03/3 от Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» и Болотн М.Г., Номер обезличен.Ф14/09-4-03/4 от Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» и Баков А.В.
Также Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» и третьим лицом по делу ОАО «Курганский машиностроительный завод» был заключен кредитный договор Номер обезличен.Ф14/09-4-06, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 22 000 000 руб. на срок до Дата обезличена года под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплачивать истцу проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства Номер обезличен.Ф14/09-4-06/3 от Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» и Болотн М.Г., Номер обезличен.Ф14/09-4-06/4 от Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» и Баков А.В.
В связи с тем, что заемщики ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» не исполняли свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредитным договорам, банк направил им требования о досрочном истребовании кредитов по кредитным договорам, однако в предусмотренный в договорах срок ни заемщики, ни поручители не произвели добровольного погашения кредита, в связи с чем, а также учитывая, то, что согласно договоров поручительства, заключенных между сторонами, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров в полном объеме, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и расходов по оплате госпошлины, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Болотн М.Г., Баков А.В. задолженность по кредитным договорам в размере 58 838 178, 70 долларов США, 22 449 495 руб. 05 коп. (по четырем договорам), а также возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Дата обезличена г. в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения за государственными регистрационными номерами 2095400028953 и 2095400028931 и о прекращении деятельности присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Также Дата обезличена года ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк», который и является истцом по настоящему гражданскому делу.
В свою очередь ответчик Болотн М.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства Номер обезличен.Ф14/09-4-02/3 от Дата обезличена года недействительным, поскольку он содержит кабальные условия (том 2л.д.3-5).
В судебном заседании Дата обезличена года встречный иск ответчика Болотн М.Г. принят к производству суда и одновременному рассмотрению с основным иском.
Также ответчик Баков А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства Номер обезличен.Ф14/09-4-02/4 от Дата обезличена года недействительным, поскольку он содержит кабальные условия (том 2л.д.44-46).
В судебном заседании Дата обезличена года встречный иск ответчика Баков А.В. принят к производству суда и одновременному рассмотрению с основным иском.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать.
Ответчики Болотн М.Г., Баков А.В. в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ими телеграмм.
Представитель ответчика Баков А.В. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в настоящем судебном заседании в удовлетворении основного иска просил отказать, встречные исковые заявления удовлетворить.
Представители третьих лиц – ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и представителей третьих лиц, исходя из следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков.
Так, на проведение досудебной подготовки, назначенной на Дата обезличена года, ответчики Болотн М.Г., Баков А.В. не явились, своих представителей в суд не направили, хотя были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
От ответчика Баков А.В. поступило ходатайство об отложении дела, назначенного на Дата обезличена года в связи с нахождением его в командировке (том 1л.д.174-175).
Далее, от ответчика Болотн М.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на Дата обезличена года по причине его болезни (том 1л.д.171-172), данное ходатайство было судом удовлетворено, дело слушанием было отложено на Дата обезличена года.
Также, как усматривается из материалов дела, ответчиком Болотн М.Г. Дата обезличена года была выдана доверенность на имя Чурилова Г.А. (том 1л.д.173), однако, в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года, ни ответчик Болотн М.Г., ни его представитель Чурилова Г.А. не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Далее, от ответчика Болотн М.Г. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на Дата обезличена года по причине его болезни (том 1л.д.212-213), от представителя Болотн М.Г. – Чурилова Г.А. также поступило ходатайство об отложении данного судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном заседании в ...ном суде ..., также от представителя ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» и ОАО «Промтрактор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства данные ходатайства были судом удовлетворены, дело слушанием было отложено на Дата обезличена года.
Далее, от представителя Болотн М.Г. - Чурилова Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на Дата обезличена года, в связи с тем, что в настоящее время между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Курганмашзавод», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Промтрактор» при участии Внешэкономбанка заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в удовлетворении которого судом было отказано, однако, одновременно с учетом полученных от представителей сторон объяснений, дело слушанием отложено на Дата обезличена года.
В судебное заседание Дата обезличена года явился представитель ответчика Болотн М.Г. – Чурилова Г.А., которым было подано встречное исковое заявление (том 2л.д.3-5), а судебное разбирательство было вновь отложено на Дата обезличена года, в связи с направлением встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, а также и по причине неявки ответчиков, не сообщивших суду о причинах своего отсутствия в судебном заседании.
В судебное заседание Дата обезличена года явился представитель ответчика Баков А.В. – Быков А.А., которым было подано встречное исковое заявление (том 2л.д.44-46), а судебное разбирательство было отложено на Дата обезличена года, в связи с направлением встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, а также и по причине неявки ответчиков, не сообщивших суду о причинах своего отсутствия в судебном заседании.
Кроме того, Дата обезличена года в адрес ответчиков Баков А.В., Болотн М.Г. и третьим лицам были направлены телеграммы (том 2л.д.155).
Однако, в настоящее судебное заседание ответчики Болотн М.Г., Баков А.В. не явились, а также не явился в судебное заседание и представитель ответчика Болотн М.Г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчикам Баков А.В., Болотн М.Г. известно о нахождении в производстве Таганского районного суда г.Москвы настоящего гражданского дела, от явки в судебные заседания без уважительных причин ответчики уклонились, не являясь ни в одно из судебных заседаний.
Вместе с тем, свою позицию относительно заявленных истцом исковых требований ответчики сформировали во встречных исковых заявлениях, предъявив их на рассмотрение суда.
С учетом вышеизложенного и анализа фактических обстоятельств по делу в части неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о том, что их действия на участие в судебном заседании носят последовательный характер, являются согласованными и направлены исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью не принятия по делу судебного решения по существу спора, а также, по своей сути, являются злоупотреблением правом.
Из материалов дела, кроме того, следует, что ответчики извещались судом по адресам их места жительства, указанных в исковом заявлении, а также в договорах поручительства, сведений о смене адреса места жительства, а также сведений об адресе иного фактического места проживания ответчики в период рассмотрения настоящего дела суду не сообщили.
Также суд обращает внимание на то, что представитель истца по основному иску, в свою очередь настаивал на рассмотрении дела по существу и принятии судебного постановления, указывая на то, что рассмотрение спора приобрело необоснованно затяжной характер.
Суд принимает данные доводы стороны истца, исходя, в том числе из следующего.
Так, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было принято к производству Таганского районного суда г.Москвы Дата обезличена года, судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков, в том числе и с целью предоставления им возможности принять личное участие в споре.
С учетом изложенного, принимая во внимание описанные выше действия ответчиков и их представителей, а также то обстоятельство, что у ответчиков и третьих лиц была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом принять личное участие в судебных заседаниях либо направить в суд своего представителя, ознакомиться с материалам дела, представить возражения по существу основного иска, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по основному и встречным искам в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц и усматривает в действиях ответчиков злоупотребление процессуальными правами, направленное на непринятие судом решения по делу по существу заявленных требований, о чем судом указывалось выше.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Баков А.В. - Быков А.А., представителя 3-го лица ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению, по встречным искам – подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что согласно кредитному договору Номер обезличен.Ф14/09-4-02 от Дата обезличена года ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время истец по делу) предоставил кредит для целевого пользования (погашение обязательств перед банком) ОАО «Курганский машиностроительный завод» в сумме 29 999 018,67 долларов США на срок до Дата обезличена года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых от суммы кредита, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Первая дата уплаты процентов Дата обезличена года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по Дата обезличена года (включительно) (том 1л.д.22-27).
Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от Дата обезличена года Номер обезличен.Ф14/09-4-02/3 - поручитель Болотн М.Г. (том л.д.30-33), Номер обезличен.Ф14/09-4-02/4 - поручитель Баков А.В. (том л.д.15-18).
Согласно кредитному договору Номер обезличен.Ф14/09-4-03 от Дата обезличена года истец (ранее ОАО «МДМ-Банк») предоставил кредит для целевого пользования (погашение обязательств перед банком) ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в сумме 22 742 709 долларов США на срок до Дата обезличена года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых от суммы кредита, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Первая дата уплаты процентов Дата обезличена года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по Дата обезличена года (включительно) (том 1л.д.50-52).
Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,18 % в день в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от Дата обезличена года Номер обезличен.Ф14/09-4-03/3 - поручитель Болотн М.Г. (том 1л.д.54-57), Номер обезличен.Ф14/09-4-03/4 - поручитель Баков В.А. (том 1л.д.60-63).
Согласно кредитному договору Номер обезличен.Ф14/09-4-04 от Дата обезличена года истец (ранее ОАО «МДМ-Банк») предоставил кредит для целевого пользования (погашение обязательств перед банком) ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в сумме 7 128 378 долларов США на срок до Дата обезличена года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых от суммы кредита, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Первая дата уплаты процентов Дата обезличена года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по Дата обезличена года (включительно) (том 1л.д.77-79).
Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,18 % в день в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от Дата обезличена года Номер обезличен.Ф14/09-4-04/3 - поручитель Болотн М.Г. (том 1л.д.81-84), Номер обезличен.Ф14/09-4-04/4 - поручитель Баков А.В. (том 1л.д.87-90).
Согласно кредитному договору Номер обезличен.Ф14/09-4-06 от Дата обезличена года истец (ранее ОАО «МДМ-Банк») предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ОАО «Курганский машиностроительный завод» в сумме 22 000 000 руб. на срок до Дата обезличена года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20% годовых от суммы кредита, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Первая дата уплаты процентов Дата обезличена года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по Дата обезличена года (включительно) (том 1л.д.104-109).
Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 5/365 ставки рефинансирования Банка Росси, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования банка России изменится то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от Дата обезличена года Номер обезличен.Ф14/09-4-06/3 - поручитель Болотн М.Г. (том 1л.д.110-113), Номер обезличен.Ф14/09-4-06/4 - поручитель Баков А.В. (том 1л.д.114-117).
Согласно договорам поручительства Номер обезличен.Ф14/09-4-02/3 от Дата обезличена года, Номер обезличен.Ф14/09-4-02/4 от Дата обезличена года, Номер обезличен.Ф14/09-4-03/3 от Дата обезличена года, Номер обезличен.Ф14/09-4-03/4 от Дата обезличена года, Номер обезличен.Ф14/09-4-03/3 от Дата обезличена года, Номер обезличен.Ф14/09-4-03/4 от Дата обезличена года, Номер обезличен.Ф14/09-4-06/3 от Дата обезличена года, Номер обезличен.Ф14/09-4-06/4 от Дата обезличена года, заключенными между ОАО «МДМ-Банк» и Болотн М.Г., Баков А.В., поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиками ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», являющимися заемщиками по кредитным договорам 10.Ф14/09-4-02, Номер обезличен.Ф14/09-4-03, Номер обезличен.Ф14/09-4-04 от Дата обезличена года, Номер обезличен.Ф14/09-4-06 от Дата обезличена года.
Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия дополнительного соглашения и договора кредитной линии, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.
Пункт 1.3 договоров поручительства предусматривает, что поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, по дополнительному соглашению и договору кредитной линии, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а так же иные платежи, предусмотренные дополнительным соглашением и договором кредитной линии. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручители отвечают перед банком в той же валюте, в которой предоставлен кредит.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных между Болотн М.Г., Баков А.В. и истцом, при нарушении или ненадлежащем исполнении ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» своих обязательств (полностью или в части) по дополнительным соглашениям и договору кредитной линии, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителям извещение–требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручители обязаны в течение 15 рабочих дней со дня получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 договоров поручительства, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.
За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1 договоров, поручители настоящими договорами предоставляют банку право, а банк вправе произвести списание денежных средств в погашение любых сумм задолженностей (суммы кредита, процентов и неустоек) в безакцептном порядке с любых счетов поручителя в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
Факт исполнения ОАО «МДМ-Банк» обязательств по кредитным договорам по предоставлению денежных средств ОАО «Курганский машиностроительный завод» в размере 29 999 018,67 долларов США и в размере 22 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО «Курганский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 36-48,л.д.118-125) и не оспорен ответчиками.
Факт исполнения ОАО «МДМ-Банк» обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в размере 22 742 709 долларов США подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (том 1 л. ...) и не оспорен ответчиками.
Факт исполнения ОАО «МДМ-Банк» обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в размере 22 742 709 долларов США подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (том1л.д. 93-102) и не оспорен ответчиками.
Дата обезличена года в связи с нарушением третьими лицами ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» истец направил требование о досрочном погашении задолженности, также данные требования были направлены в адрес ответчиков поручителей Баков А.В., Болотн М.Г., которые в нарушение требований закона и условий договоров поручительства ответчиками исполнены не были (том 1л.д.127-131).
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Ответчики доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, суду не представили, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Возражая против заявленных требований, ответчики подали в суд встречные исковые заявления, которые были приняты судом к производству, о чем указывалось выше.
При этом, аналогичные доводы ответчиков Болотн М.Г., Баков А.В., изложенные каждым в обоснование встречного искового заявления к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства недействительными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В обоснование встречных требований о признании договора поручительства Номер обезличен.Ф14/09-4-02/3 от Дата обезличена года недействительным Болотн М.Г. указал, что договор поручительства содержит кабальные условия, поскольку при заключении договора поручительства ОАО «МДМ Банк» воспользовался служебным положением истца, как физического лица, лично заинтересованного в бесперебойном осуществлении управляемым им предприятием производственной деятельности, что гарантировал полученный кредит, в связи с чем Болотн М.Г. был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит п.2 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах.
В обоснование своих встречных исковых требований о признании договора поручительства Номер обезличен.Ф14/09-4-02/4 от Дата обезличена года недействительным ответчик Баков А.В. указал, что договор поручительства содержит кабальные условия, поскольку при заключении договора поручительства ОАО «МДМ Банк» воспользовался служебным положением истца, как физического лица, лично заинтересованного в бесперебойном осуществлении управляемым им предприятием производственной деятельности, что гарантировал полученный кредит, в связи с чем Баков А.В. был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит п.2 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах.
Между тем, суд отклоняет доводы ответчиков Болотн М.Г., Баков А.В. в обоснование заявленных встречных исков, поскольку доводы о кабальности условий договора не соответствуют действительности.
В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку данные договоры поручительства не были заключены под влиянием обмана либо угрозы, все условия договора, порядок и суммы платежей, сроки погашения задолженности прописаны в договорах поручительства и были хорошо известны ответчикам, об оказании на Болотн М.Г., Баков А.В. давления со стороны сотрудников банка ни один из ответчиков не заявил. Подписывая договора поручительства, ответчики подтвердили свое согласие с условиями договоров.
Кроме того, суд считает, что ответчики имели возможность отказаться от заключения оспариваемых договоров поручительства, а также договоров поручительства, которые они не оспорили, но подписали, и на которых истец основывает свои к ним требования.
Довод представителя ответчика Баков А.В. о том, что банк при заключении договоров поручительства не проверил платежеспособность поручителей, не выяснял имущественное их положение и доходы, суд отклоняет, поскольку указанное представителем ответчика обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, так как не основано на каком-либо положении действующего законодательства.
Более того, из представленных ответчиками справок о доходах физического лица за 2009 год по форме 2 НДФЛ (т. 2л.д. 18, 50) не следует вывод, подтверждающий позицию представителя ответчика о том, что у последних отсутствовала финансовая возможность в погашении задолженности, которая могла бы образоваться в результате неисполнения заемщиками своих обязательств.
Возражая против заявленных встречных требований, представитель ОАО «МДМ Банк» сослался на пропуск ответчиками срока исковой давности, и с данным доводом суд соглашается.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемые ответчиками договоры поручительства были заключены Дата обезличена года, встречные иски заявлены ими по истечении годичного срока, установленного законом, при этом, доказательства, которые могли бы служить выводом для суда о пропуске данного срока по уважительной причине, ответчиками не представлены.
При этом, суд отмечает, что оспариваемые договоры являются оспоримыми сделками, для которых срок исковой давности составляет один год.
На основании изложенного, суд не находит законных оснований для признания недействительными договоров поручительства 18.Ф14/09-4-02/3 от Дата обезличена года, заключенного между истцом и ответчиком Болотн М.Г. и договора поручительства Номер обезличен.Ф14/09-4-02/4 от Дата обезличена года, заключенного между истцом и ответчиком Баков А.В., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ими встречных требований.
Дополнительно суд отмечает, что сущность такой формы обеспечения исполнения обязательств как поручительство заключается в том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» своих обязательств перед истцом по кредитным договорам Номер обезличен.Ф14/09-4-02, Номер обезличен.Ф14/09-4-03, Номер обезличен.Ф14/09-4-04 от Дата обезличена года, Номер обезличен.Ф14/09-4-06 от Дата обезличена года и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиков ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» следует возложить солидарно на поручителей – ответчиков Болотн М.Г., Баков А.В.
Истцом суду представлен расчет суммы задолженности заемщиков перед банком, согласно которому по состоянию на Дата обезличена года задолженность заемщиков ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» перед истцом составляет 58 838 178,78 долларов США и 22 448 495 руб. 05 коп. и состоит из задолженности:
- по кредитному договору Номер обезличен.Ф14/09-4-02 от Дата обезличена года, заключенному между истцом и ОАО «Курганский машиностроительный завод» в размере 29 464 639,31 долларов США, включающей в себя: задолженность по основному долгу 28 971 117,02 доллара США, задолженность по процентам 469 887,72 доллара США, задолженность по пеням на основной долг 20 967,64 доллара США, задолженность по пеням на просроченные проценты 2 666,93 доллара США.
- по кредитному договору Номер обезличен.Ф14/09-4-03 от Дата обезличена года, заключенному между истцом и ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в размере 22 463 675,13 долларов США, включающей в себя: задолженность по основному долгу 22 075 808,41 доллара США, задолженность по процентам 358 051,47 доллара США, задолженность по пеням на основной долг 26 157,31 доллара США, задолженность по пеням на просроченные проценты 3 657,93 доллара США.
- по кредитному договору Номер обезличен.Ф14/09-4-04 от Дата обезличена года, заключенному между истцом и «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в размере 6 909 864,26 долларов США, включающей в себя: задолженность по основному долгу 6 876 072,77 доллара США, задолженность по процентам 110 064,53 доллара США, задолженность по пеням на основной долг 12 602,52 доллара США, задолженность по пеням на просроченные проценты 1 124,44 доллара США.
- по кредитному договору Номер обезличен.Ф14/09-4-06 от Дата обезличена года, заключенному между истцом и ОАО «Курганский машиностроительный завод» в размере 22 449 495 руб. 05 коп., включающей в себя: задолженность по основному долгу 22 000 000 руб., задолженность по процентам 446 027,23 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 3 467 руб. 82 коп.
Указанный расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не был оспорен или опровергнут, своего расчета ни ответчики, ни третьи лица суду не представили, в связи с чем, учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями кредитных договоров и судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.
Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года по делу Номер обезличенА40-672/10-133-2 с ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» солидарно взыскана задолженность в размере 22 463 675, 13 долларов США в пользу ОАО «МДМ Банк» (том 1л.д.284-300).
Также, решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года по делу Номер обезличенА40-942/10-133-10 с ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» солидарно взыскана задолженность в размере 29 464 639,31 долларов США в пользу ОАО «МДМ Банк» (том 1л.д.301-307).
Решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года по делу Номер обезличенА40-946/10-47-6 с ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» солидарно взыскана задолженность в размере 22 449 495 руб. 05 коп. в пользу ОАО «МДМ Банк» (том 1л.д.308-311).
Вместе с тем, к моменту принятия настоящего решения взысканная в судебном порядке задолженность заемщиками также погашена не была, а доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает солидарно с Болотн М.Г., Баков А.В. сумму задолженности по кредитным договорам в размере 58 838 178,70 долларов США и 22 449 495 руб. 05 коп.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца по основному иску, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает, находит размер заявленной истцом неустойки соразмерной последствиям неисполненного обязательства.
Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы, о которых указано выше, в пользу истца также взыскана задолженность в полном размере, т.е. равнозначном заявленном по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении встречных исков Болотн М.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным, Баков А.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Взыскать солидарно с Болотн М.Г., Баков А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 58 838 178,70 (пятьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч сто семьдесят восемь долларов США семьдесят центов США) по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения.
Взыскать солидарно с Болотн М.Г., Баков А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 22 449 495 руб. 05 коп., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 22 509 495 руб. 05 коп. (двадцать два миллиона пятьсот девять тысяч четыреста девяносто пять рублей пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: