Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Эльмурзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103-10/9 по заявлению Редакции газеты «К барьеру !» об оспаривании предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Редакция газеты «К Барьеру !» обратился в суд с заявлением об оспаривании предупреждения, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), указывая, что Дата обезличена года Роскомнадзор на основании ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» вынес в адрес газеты «К барьеру !» письменное предупреждение Номер обезличен за публикацию материала «Нужны ли «свободные выборы» и «разделение властей»?» в выпуске указанной газеты № 6 (37) от Дата обезличена года. Данное предупреждение, по мнению заявителя, является незаконным, в связи с чем заявитель просит признать предупреждение от Дата обезличена года Номер обезличен, вынесенное Роскомнадзором газете «К барьеру !» незаконным и обязать Роскомнадзор отозвать указанное предупреждение.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Роскомнадзора в настоящем судебном заседании требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Роскомнадзора, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования, изложенные в заявлении подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу п. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в газете «К барьеру!» № 6 (37) от Дата обезличена года, была опубликована статья под названием «Нужны ли «свободные выборы» и «разделение властей»?».
В частности, в данной статье приведена следующая информация: «Скорее всего, события будут развиваться так. До народа дойдет, что с выборами его дурачат, что есть другой путь государственного строительства. Военные осознают, что у них тоже есть внутриполитические права. Произойдет восстание. Тот, кто возглавит свержение либерально-воровского сброда, и будет первым президентом, установит новый государственный строй. Чтобы революция по свержению власти воров и предателей произошла быстрее, надо организованно и систематично разъяснять подлость либеральных идей, указывать выход из либерального тупика и готовить революцию».
Дата обезличена года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесла официальное письменное предупреждение Редакции газеты «К барьеру !» о недопустимости нарушения действующего законодательства РФ л.д. 9,10).
Согласно указанному предупреждению, в статье «Нужны ли «свободные выборы» и «разделение властей»?» редакция газеты «К барьеру !» привела высказывания, направленные на насильственное изменение основ конституционного строя, таким образом, распространила информацию, содержащую признаки экстремизма.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что согласно ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в случае публикации газетой нескольких материалов, которые уже признаны экстремистскими, газете выносится одно предупреждение. При этом признавать информационный материал экстремистским полномочен только суд. Таким образом, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого предупреждения Роскомнадзором были нарушены требования ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку: предупреждение было вынесено за публикацию материала, который не был признан судом экстремистским; предупреждение было вынесено не за публикацию нескольких экстремистских материалов, а всего за одну статью.
Суд не может согласиться с данными доводами заявителя, по следующим основаниям.
На основании ст. 11 ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.
В ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» для целей указанного Федерального закона даны основные понятия экстремистской деятельности, в которое включено, в том числе, насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации.
Доводы представителя заявителя о том, что Роскомнадзор не имеет полномочий на вынесение предупреждений, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения.
В соответствии с п. 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе, электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.
Согласно пункту 5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, а также регистрирует средства массовой информации (п.п. 5.1.1., 5.1.1.1., 5.4.1.).
Как усматривается из оспариваемого предупреждения, оно вынесено заявителю за содержание в приведенной выше публикации (статья ««Нужны ли «свободные выборы» и «разделение властей»?») высказываний, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя.
Указанные выводы Роскомнадзора соответствуют определению, приведенному в ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и суд с ними соглашается.
Таким образом, из анализа фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что оспариваемое предупреждение было вынесено Роскомнадзором заявителю в строгом соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» за распространение последним экстремистских материалов.
При этом доводы представителя заявителя о том, что статья «Нужны ли «свободные выборы» и «разделение властей»?» не является экстремистскими материалами, поскольку данный информационный материал не признан федеральным судом экстремистским материалом и не включен в соответствующий Федеральный список экстремистских материалов суд отклоняет, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистские материалы определены как материалы, предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.
Одновременно, деятельность по насильственному изменению основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации п. 1 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» определяет как экстремистскую.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что статья «Нужны ли «свободные выборы» и «разделение властей»?», опубликованная в газете «К барьеру !» №6 (37) от 09.02.2010 года направлена на насильственное изменение основ конституционного строя, является экстремистским материалом в силу требований п. 1 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в связи с чем указанные выше доводы представителя заявителя являются необоснованными и суд их отклоняет.
Также суд отклоняет и доводы представителя заявителя о том, что в нарушение положений ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» Роскомнадзор вынес предупреждение не за распространение нескольких экстремистских материалов, а всего за одну статью, поскольку согласно указанной норме уполномоченный государственный орган, осуществивший регистрацию средства массовой информации, в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов выносит предупреждение в письменной форме редакции данного средства массовой информации о недопустимости таких действий
Из анализа указанной нормы следует, что уполномоченный государственный орган обязан вынести официальное предупреждение даже в единичном случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий и прав и свобод заявителя не нарушает, в связи с чем требования Редакции газеты «К барьеру !» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Редакции газеты «К барьеру !» об оспаривании предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) отказать.
Решение может быть обжаловано в в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: