РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
... суд ...
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Орловой О.В.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен
по иску Дианов И.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет Технологий и управления» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,
Установил:Истец Дианов И.А. был принят на работу к ответчику Дата обезличена г. на должность главного специалиста Управления бухгалтерского учета финансового контроля на основании трудового договора Номер обезличендс от Дата обезличена г. и приказа о приеме на работу Номер обезличенл от Дата обезличена г. л.д.5-10, 20).
Приказом Номер обезличенд от Дата обезличена г. Дианов И.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей л.д.12).
Приказом Номер обезличенл от Дата обезличена г. истец Дианов И.А. уволен Дата обезличена г. по инициативе работодателя по п.6 ст. 81 ТК РФ л.д.11).
Истец Дианов И.А. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной премии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. л.д.2-4).
В судебном заседании истец Дианов И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали.
Выслушав истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период работы у ответчика на основании соответствующих приказов истцу Дианов И.А. была установлена премия в сентябре 2009 г. в размере 10 000 руб., в октябре 2009 г. в размере 10 000 руб., в ноябре 2009 г. в размере 8 000 руб., в декабре 2009 г. в размере 10 000 руб.
Премия в указанном размере истцу была выплачена, что подтверждается расчетными листками за данный период и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Кроме того, приказом Номер обезличено от Дата обезличена г. штатным сотрудникам была выплачена премия за интенсивный труд в размере месячного содержания.
Приказом Номер обезличено от Дата обезличена г. сотрудникам бухгалтерии за своевременную подготовку и сдачу годовой отчетности в Федеральное агентство по образованию была выплачена премия в размере 50% от заработной платы.
Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами при приеме истца на работу, за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере 13 000 руб., надбавка за интенсивность работы в размере 21 000 руб., надбавка за сложность выполняемой работы в размере 21 000 руб., а всего 55 000 руб. л.д. 5-7).
Таким образом, месячное содержание истца в соответствии с условиями заключенного трудового договора составляло 55 000 руб.
Однако, согласно расчетного листка за декабрь 2009 г. премия в соответствии с приказом Номер обезличено от Дата обезличена г. была выплачена только в размере 50 000 руб. вместо 55 000 руб.
Согласно расчетному листку за февраль 2009 г. премия в соответствии с приказом Номер обезличено от Дата обезличена г. была выплачена в размере 25 000 руб. вместо 27 500 руб.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании недоплаченной премии в период работы у ответчика с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. подлежат частичному удовлетворению в размере 7 500 руб.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении.
Из письменных возражений ответчика на иск, а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что приказом Номер обезличенл от Дата обезличена г. Дианов И.А. уволен Дата обезличена г. по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за совершенный Дата обезличена г. прогул.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с представленными суду доказательствами и объяснениями сторон судом в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Дата обезличена г. истцом Дианов И.А. было подано ответчику заявление о приостановлении работы с Дата обезличена г. в связи с задержкой выдачи заработной платы более чем на 15 дней л.д.45-46). Указанное заявление поступило ответчику Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на своем рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Дата обезличена г. ответчик известил Дианов И.А. о перечислении ему денежной суммы за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 53 767 руб. 37 коп. и пени за каждый просроченный день в размере 3 025 руб.
Указанное уведомление было направлено истцу по почте и получено женой истца Дата обезличена г.
Как указал ответчик в судебном заседании, истец должен был выйти на работу Дата обезличена г., однако, на работу Дианов И.А. не вышел, уважительных причин не представил, т.е. совершил прогул.
В судебном заседании истец не отрицал, что Дата обезличена г. на работу не вышел, но пояснил, что в указанный день отсутствовал в Москве, находился в ... области и по возвращению сразу же вышел на работу Дата обезличена г.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства ответчиком при увольнении истца учтены не были.
При этом, суд принимает во внимание, что уведомление, направленное ответчиком, было получено другим лицом, а не Дианов И.А.
В судебном заседании истец пояснил, что он лично уведомление получил Дата обезличена г. и Дата обезличена г. вышел на работу. Его (истца) жена полученный ею конверт на имя истца не вскрывала и о его содержании не знала.
Указанные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.
Факт отсутствия истца 19 и Дата обезличена г. в ... подтверждается квитанцией за парковку автомобиля, согласно которой Дианов И.А. находился в ... области.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец Дата обезличена г. совершил прогул, поскольку лично он ознакомился с уведомлением ответчика Дата обезличена г. и на следующий день вышел на работу.
Также, рассматривая заявленные истцом исковые требования о признании увольнения незаконным, суд принимает во внимание, что наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора и увольнения последовало после обращения его Дата обезличена г. с заявлением о приостановке работы и Дата обезличена г. в суд с иском об отмене приказа от Дата обезличена г. о снятии с истца стимулирующей надбавки за интенсивность работы.
При этом требования истца были обоснованными, поскольку задолженность по заработной плате была истцу выплачена ответчиком, а приказ о снятии стимулирующей надбавки был отменен ответчиком в добровольном порядке.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь такими общеправовыми принципами юридической и дисциплинарной ответственности как справедливость, соразмерность, законность, вина, приходит к выводу, что ответчик, увольняя истца за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена г., не учел конкретные обстоятельства невыхода истца на работу и предшествующие события, а также неправомерные действия самого работодателя, послужившие поводом к приостановке истцом работы.
Оценивая предшествующее поведение истца, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом Номер обезличенд от Дата обезличена г., также подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно указанному приказу дисциплинарное взыскание было наложено на истца за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Из текста приказа следует, что поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужила служебная записка сотрудников бухгалтерии от Дата обезличена г. о задержке оплаты аренды в Департамент имущества ..., несвоевременной оплаты счета за услуги и аренду помещений, не предоставление документов по дебиторской задолженности и актов сверки, не отслеживание должным образом исполнение договоров на поставку товаров и услуг л.д.28-30).
Согласно п.п. 1.5 и 2.2.1 трудового договора, истец осуществляет свою трудовую деятельность и выполняет должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Однако, должностная инструкция истца ответчиком представлена не была, в связи с чем суд лишен возможности установить конкретные должностные обязанности истца и правомерность возложения на него тех обязанностей, которые указаны в служебной записке от Дата обезличена г.
В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей ответчиком в настоящем судебном заседании представлены претензия, договоры, счета.
Однако, представленные документы не могут являться достаточным и объективным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, за которое истцу был объявлен выговор.
Так, из самой служебной записки от Дата обезличена г. не усматривается, какие конкретно нарушения были допущены истцом, поскольку в ней имеется лишь перечень договоров с указанием их номеров и дат составления, а также перечень счетов, выставленных к данным договорам, и указанный перечень сам по себе не подтверждает позицию ответчика о совершенном истцом проступке.
Между тем, ввиду отсутствия конкретных обоснованных выводов о нарушениях истца по каждому из договоров и счетам, суд лишен возможности проверить обстоятельства совершения им виновных действий по каждому из них, а также считает, что, не зная фактического содержания предъявляемых работодателем претензий, истец лишен был дать объяснения перед наложением на него дисциплинарного взыскания.
Кроме того, из служебной записки также не усматриваются сроки, в течение которых должны быть оплачены счета, порядок, которым регламентирована данная оплата (либо на основании договора, либо на основании нормативного правового документа или локального акта работодателя), в связи с чем и по указанным основаниям проверка допущенных истцом нарушений, которые ему вменяются в настоящее время, является невозможной, а проверка части представленных ответчиком документов в отсутствие совокупности необходимых сведений также не будет отражать действительность, объем и характер допущенных нарушений, в связи с которыми работодателем был издан приказ.
Более того, ответчиком суду не представлено ни одного документа, из которого бы следовало обстоятельство того, когда истцом был получен тот либо иной счет, на основании которого возможно было совершать действия по его оплате, при этом, дата счета, по убеждению суда, является лишь датой, указанной контрагентом ответчика в самом документе, однако, не свидетельствует, что в этот же день счет получен ГОУ ВПО «МГУТУ», а тем более истцом.
В частности, суд обращает внимание на то, что в служебной записке имеется ссылка на претензию об уплате пеней по договору аренды в .... Однако, указанная претензия поступила ответчику только Дата обезличена г., тогда как служебная записка составлена Дата обезличена г.
Также суд обращает внимание на счет от Дата обезличена г. Номер обезличен, однако, согласно резолюции на нем, к оплате расписан данный счет Дата обезличена г., и данное обстоятельство подтверждает вышеприведенные выводы суда.
В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО6 – начальник отдела банковского контроля, ФИО5 – ведущий бухгалтер, ФИО4 – бухгалтер второй категории, которые показали суду о том, какие должностные обязанности выполнял истец в период его работы, что ему для исполнения передавались документы иногда по роспись, иногда без его росписи в получении ввиду распределения обязанностей внутри бухгалтерии, а также о составлении Дата обезличена г. акта, в котором было отражено нарушение истцом своих обязанностей по документам, исполнение которых было просрочено.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, однако, они не опровергают выводов суда применительно к представленным ответчиком доказательствам в отношении совершенного истцом дисциплинарного проступка, за который ему был объявлен выговор, поскольку также не содержат фактических обстоятельств, за которые истец был наказан.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком достаточных, объективных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не представлено, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ответчика от Дата обезличена г. Номер обезличенд об объявлении истцу выговора.
В связи с признанием увольнения истца незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования Дианов И.А. о восстановлении на работе в прежней должности взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 мая по Дата обезличена г. в количестве 49 рабочих дней (май-3, июнь-21, июль-22, август-3).
Согласно представленным расчетным листкам, а также с учетом взысканной в пользу истца премии в размере 7 500 руб. в расчетном периоде с мая 2009 г. по апрель 2010 г. за 218 рабочих дней истцу было начислено 718 963 руб. 83 коп.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 3 298 руб., а поэтому за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 161 602 руб. (3298 руб. х 49 дней).
В связи с незаконным увольнением истца, необоснованным наложением на него дисциплинарного взыскания, несвоевременной выплатой заработной платы суд в соответствии с требованиями ст. 237 и ст. 394 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании приказов ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении истца на работе в прежней должности, а также взыскании в его пользу с ответчика в счет невыплаченной премии 7 500 руб., оплате времени вынужденного прогула 161 602 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 782 руб. 04 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 81, 142, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет Технологий и управления» от Дата обезличена г. Номер обезличенд об объявлении Дианов И.А. выговора.
Признать незаконным приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет Технологий и управления» от Дата обезличена г. Номер обезличенл об увольнении Дианов И.А..
Восстановить Дианов И.А. в должности главного специалиста бухгалтерии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет Технологий и управления» с Дата обезличена г.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет Технологий и управления» в пользу Дианов И.А. в счет невыплаченной премии 7 500 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 602 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 171 102 руб. (сто семьдесят одна тысяча сто два рубля).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет Технологий и управления» в доход государства государственную пошлину в размере 4 782 руб. 04 коп. (четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: