РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» июля 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е. Ю.
при секретаре Хутренко Н. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232-10 по иску Лазарчук Л.Н. к Лазарю Василию Ивановичу, Фомичева Т.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица Лазарчук Л.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Лазарю В. И. и Фомичева Т.В. с требованиями о солидарном взыскании убытков, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, окончившегося смертью супруга истицы – Лазарчук П.В. и произошедшего по вине ответчика Лазаря В.И., установленной вступившим в законную силу приговором ... суда г. Москвы от Дата обезличена года. Ответчик Лазарь В. И. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежавшим по праву собственности Фомичева Т.В. На основании изложенного, истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков в размере 284 500 рублей:
- расходы на лечение супруга истицы, осуществлявшееся до момента его смерти, - в сумме 40 174 руб.;
- расходы на похороны, установку памятника и поминки /в день похорон, полгода со дня смерти и годовщину смерти/;
- разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП по оценке ООО «Лагуна-100» и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» по факту наступления страхового случая «полное КАСКО», в размере 74 600 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 50 000 руб.;
- расходы по оплате услуг оценщика ООО «Лагуна-100» в сумме 2 000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 5 000 руб.;
- затраты на нотариальное оформление доверенности на имя адвоката Зантария З.Х. Дата обезличена г. в сумме 600 руб. и на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 297 руб. /л. д. 3-5, 63-64/.
В настоящее судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Зантария З.Х. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчицы Фомичева Т.В. / по доверенности Корягин А,Г./ в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменного отзыва /л. д. 139/, указав на необоснованность предъявления исковых требований к Фомичева Т.В., поскольку причинителем вреда в данном случае является управлявший автомашиной на основании простой письменной доверенности и указанный в страховом полисе Лазарь В.И. Также представитель ответчицы сослался на пропуск истицей общего срока исковой давности, установленного законом в три года, исчисляя данный срок со дня дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г.
Ответчица Фомичева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом своевременно, ранее в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии решения суда /л. д. 137/.
Ответчик Лазарь В. И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты истице, при этом ответчик подтвердил фактические обстоятельства, приведенные в обоснование иска истицей, в частности факт ДТП и свою вину в нем, указал, что действительно управлял автомобилем в момент ДТП на основании простой письменной доверенности от имени Фомичева Т.В., полагал срок исковой давности пропущенным истицей.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно.
Суд, выслушав объяснения сторон, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Лазарчук Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Приговором ... суда г.Москвы от Дата обезличена года в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата обезличена года ответчик Лазарь Василий Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года /л. ....
Указанным приговором, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных определением кассационной инстанции Дата обезличена года установлено, что Лазарь В. И. виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года примерно около 06 ч 40 мин Лазарь В. И., управляя автомобилем «Ссанг Енг Истана» г. р. з. О 781 ВО 90, следовал по 73 км внешнего радиуса Московской кольцевой автомобильной дороги в направлении от ... к ..., причем к дорожной обстановке и ее изменениям был невнимателен, а у другим участникам дорожного движения – непредупредителен, скорость избрал без учета дорожных условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства – не принял. Таким образом, Лазарь В. И. допустил нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений в районе мачты городского освещения Номер обезличен, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Сузуки» г. р. з. Е 628 УН 90, при этом по неосторожности причинил Лазарчук П.В., находившемуся у данного автомобиля «Сузуки» телесные повреждения..., которые Дата обезличена года повлекли за собой смерть Лазарчук П.В.
Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Актовая запись о смерти Лазарчук П.В. совершена Дата обезличена года за Номер обезличен Солнечногорским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС ... /л. ....
Лазарчук П.В. – погибший супруг истицы - захоронен на Новом Солнечногорском кладбище Дата обезличена года, что подтверждается справкой от Дата обезличена г., выданной смотрителем кладбища.
После смерти супруга истица в установленном порядке обратилась за принятием наследства к нотариусу Солнечногорского нотариального округа ..., и Дата обезличена года ей /истице/ и. о. нотариуса Ч. – Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде указанного выше автомобиля марки «Сузуки», за реестровым Номер обезличен /л. ....
Автомобиль «Сузуки», поврежденный в вышеописанном ДТП Дата обезличена г., на момент ДТП застрахован по риску полное КАСКО (хищение, повреждение транспортного средства) у страховщика – третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса Номер обезличен от Дата обезличена года, с учетом изменений к нему /л. ....
С учетом этого и по заявлению истицы страховщик выплатил ей страховое возмещение в сумме 351 300 руб. по факту наступления страхового случая по риску полное КАСКО /л. ..., 151/.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
Далее, судом установлено, что истицей понесены расходы на лечение и погребение супруга Лазарчук П.В., умершего Дата обезличена года, а именно:
- на приобретение необходимых лекарственных препаратов и медикаментов в сумме 40 174 руб. /кассовые и товарные чеки от Дата обезличена г. на л. ...,
- расходы на поминальный обед после похорон в 2006 году на общую сумму 45 600 руб. (товарные и кассовые чеки на приобретение продуктов питания и напитков на сумму 9 000 руб., 17 000 руб., 12 100 руб. и 7 500 руб. – л. ...),
- расходы на похороны и установку памятника в общем размере 102 510 руб. /41 300 руб. затрачены на приобретение гроба, покрывала, венка с лентой и креста с табличкой – л. ..., 2 000 руб. – копание могилы – л. ..., 51 210 руб. – оплата за памятник, гранитные работы, установку памятника – л. ..., 8 000 руб. – оплата ограды могилы и ее установки – л. ....
Далее, истица вследствие причиненной ответчиком Лазарем В. И. супругу истицы смерти понесла убытки в виде расходов на оплату юридической помощи и представлению интересов ее как потерпевшей по уголовному делу в отношении Лазаря В.И. адвокатом Зантария З.Х. в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции /... суд .../, в суде кассационной и надзорной инстанций в общем размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями Солнечногорского филиала МОКА /л. ....
Данные расходы документально подтверждены, факт и размер их ответчиками объективно не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд расценивает данные расходы истицы как понесенные ею убытки, причиненные ей непосредственно вследствие дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г., произошедшего по вине ответчика Лазаря В. И., и наступившей от полученных в данном ДТП телесных повреждений смерти супруга истицы – Лазарчук П.В.
Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенное законоположение, толкуемое в правовом единстве с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает вышеуказанные расходы истицы необходимыми, целесообразными и разумными, с учетом также и права истицы на достойные похороны своего погибшего супруга.
Вместе с тем, заявленные истицей ко взысканию расходы на поминальный обед на полгода со дня смерти в 2007 году на общую сумму 13 219 руб. 20 коп. (товарные и кассовые чеки на приобретение продуктов питания и напитков – л. ...) и расходы на поминальный обед в годовщину смерти на общую сумму 8 397 руб. 30 коп. (товарные и кассовые чеки на приобретение продуктов питания и напитков - л. ...) суд расценивает как добровольно понесенные истицей и не являющиеся необходимыми расходами, связанными с погребением умершего супруга истицы.
Ссылку ответчика Лазаря В. И. в письменных возражениях по иску /л. ... на непредставление истицей документов о получении социального пособия на погребение суд отклоняет как не состоятельную и не основанную на законе, т. к. в соответствии со ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Довод ответчика Лазаря В. И. о том, что расходы по установке памятника и поминальные обеды не подлежат возмещению, т. к. не является по смыслу закона необходимыми расходами, связанными с погребением, суд отвергает по изложенным выше основаниям как несостоятельный.
Также суд отклоняет как необъективные и бездоказательные доводы ответчика Лазаря В. И. относительно представленных истицей квитанций на оплату лекарств и медикаментов о том, что из них не следует, принимал их именно умерший супруг истицы, именно для лечения травм, полученных в результате ДТП Дата обезличена г., при отсутствии у него права на их бесплатное получение.
В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГШПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств в опровержение вышеизложенных фактических обстоятельств дела и выводов суда ответчики суду не представили, в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
При таких данных, суд находит, что в пользу истицы с ответчика Лазаря В. И., подлежат взысканию убытки в виде расходов на лечение и погребение умершего супруга, в том числе - на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в размере 40 174 руб., расходы на один поминальный обед /в день похорон/ на сумму 45 600 руб., расходы на похороны и памятник в общем размере 102 510 руб., а также расходы на оплату юридической помощи и представление интересов адвокатом Зантария З.Х. в ходе предварительного следствия и судебного /судом первой инстанции, кассационной и надзорной инстанций/ рассмотрения уголовного дела в отношении Лазаря В. И. в размере 50 000 руб.
При этом, законных оснований, в том числе установленных ст. 322 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению данных убытков на ответчиков Лазаря В. И. и Фомичева Т.В. в солидарном порядке суд не усматривает, т. к. Фомичева Т.В. хотя и является собственником автомобиля «Ссанг Енг Истана» г. р. з. О781ВО90 /л. ..., но при этом, непосредственным причинителем вреда и законным владельцем данного транспортного средства, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года на основании простой письменной доверенности от имени собственника, что подтвердил в судебном заседании и сам ответчик Лазарь В. И., является последний.
Что касается заявленных истицей Лазарчук Л.Н. требований о взыскании в ее пользу разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Сузуки» на момент ДТП по оценке ООО «Лагуна-100» и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» по факту наступления страхового случая по риску «полное КАСКО», в размере 74 600 руб. /425 900 руб. - 351 300 руб./, а также расходов истицы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., в подтверждение которых суду представлены отчет об оценке автомобиля «Сузуки», составленного по заказу истицы Дата обезличена г. ООО «Лагуна-100», и квитанция на оплату услуг данной организации /л. ..., 123/, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Лазарчук Л.Б. в данной части.
Так, из упомянутого отчета л.д. 81/ следует, что рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП по вине ответчика Лазаря В. И. автомобиля Лазарчук П.В. «Сузуки» составляет на дату Дата обезличена г. 425 900 руб. Однако, соответствующая оценка производилась без непосредственного осмотра объекта оценки, в связи с чем суд не может расценить данный отчет как объективное и достоверное доказательств и положить его в основу решения об удовлетворении соответствующих требований истицы.
Страховое возмещение было выплачено истице ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 351 300 руб., о чем указали истица в исковом заявлении и подтверждается материалами дела. Оценка ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», проведенная перед выплатой страхового возмещения в данном размере, осуществлена по заказу страховщика, основана на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля и истицей не оспаривалась /копия страхового дела на л. ....
Объективных и достоверных доказательств тому, что в действительности истица понесла убытки от повреждения автомобиля «Сузуки» в большем, чем выплаченное страховое возмещение размере, а именно в заявленном истицей размере, не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истице во взыскании заявленной разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Сузуки» /425 900 руб./ согласно оценке ООО «Лагуна-100» и выплаченным страховым возмещением в размере 351 300 руб., т. е. в сумме 74 600 руб.
С учетом этого, суд также отказывает истице и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., как производных требований от вышеназванных основных.
Ответчиками заявлено о пропуске истицей Лазарчук Л.Н. срока исковой давности, истекшего, по мнению ответчиков, Дата обезличена года, т. е. через три года после дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истицы по доверенности Зантария З.Х. полагал срок исковой давности не пропущенным, исчисляя начало течения срока с момента вступления приговора ... суда ... в отношении Лазаря В. И. в законную силу.
Суд, оценив доводы сторон относительно данного обстоятельства, находит, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Течение срока исковой давности, как установлено положениями ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения…
Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования, в том числе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В силу ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Состоявшимся по уголовному делу в отношении Лазаря В. И. и вступившим в законную силу приговором ... суда ... от Дата обезличена года в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата обезличена года гражданский иск Лазарчук Л.Н. удовлетворен частично, в именно в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150 000 руб. При этом, за Лазарчук Л.Н. оставлено право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи с невозможностью расчета /л. ... – оборот, 68/.
Следуя изложенному применительно к приведенным выше нормам закона, суд приходит к убеждению, что в настоящем случае срок исковой давности истицей Лазарчук Л.Н. не пропущен и отклоняет как несостоятельные соответствующие доводы ответчиков.
Таким образом, оценивая в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лазарчук Л.Н. о взыскании в ее пользу убытков в виде расходов на лечение и погребение умершего супруга, в том числе – затраты на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в размере 40 174 руб., расходы на поминальный обед в день похорон на сумму 45 600 руб., расходы на похороны и памятник в общем размере 102 510 руб., а также расходы на оплату юридической помощи и представление интересов адвокатом Зантария З.Х. в ходе предварительного следствия и судебного /судом первой инстанции, кассационной и надзорной инстанций/ рассмотрения уголовного дела в отношении Лазаря В. И. в размере 50 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает указанные суммы в пользу истицы с ответчика Лазаря В. И. В остальной части исковых требований суд Лазарчук Л.Н. отказывает.
Далее, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, удовлетворяя иск Лазарчук Л.Н. частично, взыскивает с ответчика Лазаря В. И. понесенные истицей в связи с настоящим гражданским делом документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя Зантария З.Х. в сумме 5 000 руб. /л. ... и на нотариальное удостоверение доверенности от имени истицы на имя адвоката Зантария З.Х. Дата обезличена г. /л. ... в сумме 400 руб., с учетом принципа разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно – в размере 5 636, 84 руб.
Итак, всего суд взыскивает в пользу истицы Лазарчук Л.Н. с ответчика Лазаря В.И. 203 137,68 руб. /40 174 руб. + 45 600 руб. + 102 510 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. + 400 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 636, 84 руб./.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1094 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12. 56, 57, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаря Василия Ивановича в пользу Лазарчук Л.Н. 203 137,68 р. (двести три тысячи сто тридцать семь рублей шестьдесят восемь копеек).
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: