РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1253-10/4
по иску Арясова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» о взыскании удержанных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Арясова Л.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02 октября по Дата обезличена г. и работала в должности продавца кассира согласно заключенному трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г.
Приказом Номер обезличен о.д. от Дата обезличена г. ответчиком был издан приказ об удержании из заработной платы истицы 963 руб. в связи с причиненным ею материальным ущербом.
Арясова Л.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ответчику о взыскании указанных денежных средств, 5 000 руб. в счет компенсации за задержку выплаты указанной части заработной платы (с учетом инфляции), 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что ущерба ответчику не причиняла л.д. 2-3).
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата обезличена г. гражданское дело по иску Арясова Л.В. к ООО «Фирма «Омега-97» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы л.д. 42).
В настоящее судебное заседание истица Арясова Л.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие л.д.38).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно приказу Номер обезличен о.д. от Дата обезличена г. основанием для удержания из заработной платы истицы в счет возмещения материального ущерба денежных средств явились документы служебной проверки от Дата обезличена г.
Из указанных материалов усматривается, что Дата обезличена г. истица Арясова Л.В. по невнимательности уронила покупательскую коляску, вследствие чего были разбиты 6 бутылок водки, 1 бутылка вина, 7 банок кофе, у 6 штук тортов утрачен товарный вид, и пришедший в негодность товар был списан.
Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками менеджера Сатьянова Ю.Н., актами от Дата обезличена г., служебными записками продавца-кассира Ерофеева О.А., Абросимова Н.П., охранника «ЧОП-КОНДОР» Лямин А.А., из которых следует, что в торговом зале Арясова Л.В.наткнулась на покупательскую корзину, уронила ее, вследствие чего часть товара разбилось, часть утратила товарный вид.
Оснований не доверять указанным материалам у суда не имеется.
Отрицая указанный факт, истица ссылается на постановление участкового уполномоченного милиции ОМ № 4 УВД по г. Пензе о передаче сообщения по подследственности, утвержденное Дата обезличена г., из которого, следует, что акт о повреждении имущества был сфабрикован л.д.8).
Между тем, с доводами истицы суд согласиться не может, поскольку из указанного постановления следует, что изложенные в нем выводы сделаны на основании заявления истицы.
Однако, впоследствии, в том числе, по результатам проверки прокуратуры Первомайского района г. Пензы, установлено, что ущерб ответчику причинен по вине истицы.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб был причинен ответчику по вине истицы.
В соответствии с представленными актами, ответчиком было принято решение о возмещении истицей ущерба частично за разбитые 6 бутылок водки и 1 бутылки вина на общую сумму 963 руб. 29 коп.
Порядок возмещения ущерба ответчиком также не нарушен.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от работника письменные объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Указанные выше требования закона ответчиком полностью соблюдены: до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком была проведена проверка, затребованы объяснения от истицы, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Размер ущерба, удержанный из заработной платы истицы, составляет менее ее среднего месячного заработка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании удержанных денежных средств в размере 963 руб. 29 коп., денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в указанной части (с учетом инфляции), а также денежной компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 232, 233, 246-248 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Арясова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» о взыскании удержанных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: