жалоба на неправомерное решение органа государственной власти



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена 2010 года г. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., рассмотрев заявление Рябухина Валерия Вячеславовича об оспаривании действий Префектуры ЦАО г. Москвы, заместителя Префекта ЦАО Сидорова Леонида Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что письмом за подписью заместителя Префекта ЦАО Сидорова Л.Н. было отказано в согласовании проведения пикета. Данные действия должностного лица заявитель считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем просит признать незаконным решение заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Сидорова Л.Н. о запрете на проведения пикетирования, признать право Рябухина В.В. на проведение пикетирования, определить способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающем свободный доступ к этой информации любого лица, права и свободы которого были нарушены оспоренным решением, определить ответственность государственного органа – Префектуры ЦАО г. Москвы и его должностного лица – заместителя Префекта ЦПО г. Москвы Сидорова Л.Н. за решение, приведшее к нарушению прав и свобод гражданина, в отношении заместителя префекта ЦАО г. Москвы Сидорова Л.Н. определить меру, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы РФ» путем вынесения представления об увольнении, взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Рябухина В.В. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Рябухина В.В. судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 руб.

Рассмотрев указанное исковое заявление, судья находит, что оно не может быть принято судом к производству по следующим основаниям.

Так, заявитель Рябухин В.В, просит определить меру ответственности заместителя префекта ЦАО г. Москвы Сидорова Л.Н. путем вынесения представления об увольнении.

Вместе с тем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является исключительным правом работодателя. Кроме того данный вопрос регулируется в рамках трудовых правоотношений между работником и работодателем, прав и законных интересов заявителя не затрагивает.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, в принятии заявления Рябухина В.В. в части определения меры ответственности заместителя префекта ЦАО г. Москвы Сидорова Л.Н. суд отказывает.

Требования Рябухина В.В. в части определения ответственности государственного органа – Префектуры ЦАО г. Москвы за решение, приведшее к нарушению прав и свобод гражданина суд оставляет без движения, поскольку они изложены некорректно и требуют уточнения – что имеет ввиду заявитель под «определением ответственности», к какой ответственности он предлагает привлечь государственный орган и на чем основывает свои требования в данной части.

Так же подлежит оставлению без движения заявление Рябухина В.В. в части определения способа размещения информации о принятом решении, поскольку данная обязанность возложена законом на самого заявителя. Помимо этого Рябухину В.В. следует указать, в каком конкретно источнике должна быть опубликована эта информация.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, уточненное исковое заявление необходимо представить с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом заявление Рябухина В.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежит возвращению, поскольку согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Министерство Финансов РФ, находится по адресу: г. Москва, ул. Ильина, д. 9. Данный адрес не относится к компетенции Таганского районного суда, в связи с чем требования в данной части ему не подсудно.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 2 п 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии заявления Рябухина Валерия Вячеславовича в части определения меры ответственности заместителя префекта ЦАО г. Москвы Сидорова Л.Н. отказать.

Заявление Рябухина Валерия Вячеславовича в части взыскания с Префектуры ЦАО г. Москвы компенсации морального вреда вернуть заявителю, разъяснить его право на обращение с данными требованиями в исковом порядке в Тверской районный суд г. Москвы.

В остальной части заявление Рябухина Валерия Вячеславовича об оспаривании действий Префектуры ЦАО г. Москвы, заместителя Префекта ЦАО Сидорова Леонида Николаевича оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в течение 10 дней с момента получения настоящего определения.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения требований определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через суд в течение 10 дней.

Судья: