ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Эльмурзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438-10/9
по иску Региональной общественной организации потребителей «Региональное общество содействия защите прав потребителей» к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Саяле Гочаевне о признании действий незаконными и обязании прекратить противоправные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в ходе проведения проверки ИП Никитина С.Г. были установлены нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», что зафиксировано и нашло свое подтверждение в актах проведения проверок.
В настоящем судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Между тем, судом установлено, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ГПК РФ, в том числе, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела (ответа по запросу суда из МИФНС № 46по г. Москве) следует, что адресом места регистрации ответчика является: г. Москва, Проспект Мира, д. 78 А, кв. 15, который не относится к территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
При этом суд считает необходимым отметить следующее, поскольку в данном случае основанием для предъявления иска послужил факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении неопределенного круга потребителей, при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя, вместе с тем, место его фактического нахождения на подсудность спора повлиять, по убеждению суда не может.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: - поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Таким образом, исходя из анализа положений действующего законодательства, характера возникшего спора, заявленного в отношении неопределенного круга потребителей, суд приходит к выводу, что подсудность данного спора определяется общими правилами, т.е. по месту регистрации – жительства гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что оно должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 29, 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Региональное общество содействия защите прав потребителей» к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Саяле Гочаевне о признании действий незаконными и обязании прекратить противоправные действия, взыскании судебных расходов передать по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: