об обязании прекратить нарушение патента, взыскании упушенной выгоды

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием адвоката Виркунен А.В.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11-10/4

по иску Хурумовой Аиды Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет-Авиа» о нарушении исключительного права на изобретение и взыскании упущенной выгоды,

Установил:

Истица Хурумова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Квалитет-Авиа» о нарушении исключительного права на изобретение и взыскании упущенной выгоды, указывая в обоснование своих требований, что она (Хурумова А.Ф.) является патентообладателем и соавтором изобретения - смазочное масло для редукторов летательных аппаратов (далее - промышленное наименование композиции – масло Б-3В). Приоритет изобретения зарегистрирован Дата обезличена года, Дата обезличена года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент за Номер обезличен на имя Хурумовой А.Ф. Как указывает истица ей, как патентообладателю, принадлежит исключительное право на изобретение с Дата обезличена года, однако ООО «Квалитет-Авиа» нарушает ее исключительные права, как патентообладателя, производя масло Б-3В, тем самым незаконно используя запатентованную композицию (состав). Со дня приоритета ООО «Квалитет-Авиа» произвело масло Б-3В и с аукциона продало его для нужд Минобороны Российской Федерации. ООО «Квалитет-Авиа» производило и продавало вышеуказанный продукт и другим потребителям. В результате незаконного производства и продажи запатентованного истицей изделия ООО «Квалитет-Авиа» получило доход только от реализации с аукциона для нужд Минобороны Российской Федерации в сумме 157 796 266 руб. В соответствии с результатами сравнительных испытаний масел методом ИК-спектроскопии, выполненных в Московском Лабораторном Центре ЗАО «Петролеум Аналистс (Номер обезличен, Номер обезличен), с учетом погрешностей анализ ИК-спектры поглощения, масло, выпускаемое ООО «Квалитет-Авиа», идентично ИК- спектрам поглощения вещества рецептуры масла Б-3В, указанной в патенте. Произведенное ответчиком синтетическое масло Б-3В содержит все существенные признаки запатентованного изобретения. Сопоставительный анализ совокупности признаков компонентов, включенных в формулу масла Б-3В по патенту Номер обезличен и признаков компонентов композиции, содержащихся в масле Б-3В, произведенного ООО «Квалитет-Авиа», показал, что оно содержит техническое решение по количественному и качественному составу входящих в него компонентов, защищенных патентом Номер обезличен. Как указывает истица, ООО «Квалитет-Авиа» осуществляет введение в хозяйственный оборот на рынке масла Б-3В, которое в полной мере соответствует патенту Номер обезличен и стандарту ТУ 38.101295-85 с изменениями 1-9 состава. На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчика ООО «Квалитет-Авиа» прекратить нарушение патента Номер обезличен на масло для редукторов летательных аппаратов (масло Б-3В) путем производства, хранения, предложения к реализации, рекламы и реализации, взыскать с ООО «Квалитет-Авиа» упущенную выгоду в сумме 11 045 738 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 20 100 руб.

В судебном заседании Дата обезличена года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Московский Нефтемаслозавод» и ЗАО «Новая Компания Авиасинтез» (том 1л.д. 363-370).

В настоящее судебное заседание явилась истица и ее представитель – по доверенности Пилишкина Л.С., заявили ходатайство об отложении слушания по делу, ссылаясь на то, что адвокат истицы, ранее принимавший участие в рассмотрении дела, болеет с Дата обезличена года.

Судом указанное ходатайство отклонено, учитывая срок, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда, а также то, что наравне с адвокатом ранее в судебных заседаниях принимали участие два представителя истицы на основании выданных ею доверенностей, один из которых участвует в настоящем судебном заседании.

Далее, истицей и ее представителем заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной химической экспертизы и дополнительной патентно-правовой экспертизы.

Определением суда от Дата обезличена года указанные ходатайства отклонены по основаниям, изложенным в определении.

Вместе с тем, с период нахождения суда в совещательной комнате на разрешении указанных ходатайств, истица покинула зал судебных заседаний без указания причин, свое отсутствие в дальнейшем рассмотрении дела никак не мотивировала и не обосновала.

Представитель истицы Пилишкина Л.С. пояснила, что истица была вынуждена покинуть зал судебных заседаний ввиду того, что у нее производственные дела, а, кроме того, истица была убеждена в том, что после возращения суда из совещательной комнаты дело слушанием будет отложено.

Вместе с тем, судом причина отсутствия Хурумовой А.Ф. в судебном заседании признана неуважительной и постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, в том числе по доводам, ранее изложенным в возражениях по иску.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При этом, ходатайство представителя третьего лица ЗАО «НК Авиасинтез» за подписью генерального директора Гусева М.В. об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя общества Адриановой Д.П. в срок до Дата обезличена года в длительной командировке и отсутствием в штате специалистов, обладающих необходимой квалификацией, судом отклонено по мотивам его необоснованности, учитывая статут третьего лица (юридическое лицо) и наличия, по убеждению суда, объективной возможности обеспечить участие в деле представителя общества. Кроме того, ранее представители третьих лиц при рассмотрении дела участвовали и высказывали свое мнение по заявленным требованиям и по обсуждаемым вопросам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, ранее допросив эксперта, суд находит исковые требования истицы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст.1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

Указанные ограничения устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно ст.1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными…

До Дата обезличена года действовал Патентный закон от Дата обезличена года Номер обезличен, который регулировал отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Согласно ст. 3 указанного Закона, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности…

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В силу ст. 10 Закона, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение…

Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

В случае, если при использовании запатентованных изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретения или полезной модели, а при использовании запатентованного промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого запатентованного промышленного образца, другие запатентованные изобретение, полезная модель, промышленный образец также признаются использованными.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что согласно патенту на изобретение Номер обезличен Хурумова А.Ф. является патентообладателем изобретения «Смазочное масло для редукторов летательных аппаратов» (промышленное наименование композиции масло Б-3В), приоритет изобретения зарегистрирован Дата обезличена года, Дата обезличена года зарегистрирован патент на имя истицы (том 1л.д.6).

Согласно формуле изобретения к патенту, смазочное масло для редукторов летательных аппаратов, включающее сложные эфиры многоатомных спиртов и жирных кислот С₅- С₁₀, меркаптобензотиазол и замещенный дифениламин, отличающееся тем, что в качестве замещенного дифениламина содержит бис [4-(1,1,3,3-тетраметилбутилфенил]амин и дополнительно содержит антиокислительную присадку – (С₇- С₉)алкиловый эфир-3,5-бис (1,1 диметилэтил)-4-гидроксибензопропановой кислоты и ингибитор коррозии- N, N-бис (2этилгексил)-4-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламина при следующем соотношении компонентов, мас.%:

Замещенный дифениламин 1,0-3,0

Антиокислительная присадка 0,5-4,0

Ингибитор коррозии 0,05-0,25

Меркаптобенотиазол 1,0-2,4

Сложный эфир пентаэритрита и жирных кислот С₅- С₁₀ остальное (том 1л.д.7).

Также в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Хурумовой А.Ф. (лицензиар) и ЗАО «Новая компания Авиасинтез» (лицензиат) был заключен лицензионный договор (не исключительная лицензия), согласно условий которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом. При этом лицензиату предоставляются права на производство продукции по лицензии, на использование продукции по лицензии и/или специальной продукции, включая ее продажу.

Кроме того, Дата обезличена года между Хурумовой А.Ф. (лицензиар) и ОАО «Московский нефтемаслозавод» (лицензиат) был заключен лицензионный договор (не исключительная лицензия), согласно условий которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом. При этом лицензиату предоставляются права: на производство продукции по лицензии; на использование продукции по лицензии и/или специальной продукции, включая ее продажу (том 1л.д. 60-65).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, сомнений у суда не вызывают.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, и в ходе рассмотрения дела указывала, что она является патентообладателем изобретения «Смазочное масло для редукторов летательных аппаратов», которое незаконно использует ответчик без заключенного с истицей лицензионного договора на использование данного изобретения истицы, чем, по мнению истицы, нарушаются ее патентные права как патентообладателя.

Между тем, доводы истицы о нарушении ответчиком принадлежащих ей исключительных прав на изобретение «Смазочное масло для редукторов летательных аппаратов», удостоверенных патентом N 2322481, действиями по изготовлению, предложению к продаже и продаже масла Б-3В не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.

К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

Из решения Номер обезличен от Дата обезличена года по вопросу допуска к применению синтетического масла Б-3В (ТУ 38.101295-85 с изм.1-9), производства ЗАО «Завод имени Шаумяна» и ООО «Квалитет-Авиа» (том 1л.д.156-158), усматривается, что синтетическое масло Б-3В (ТУ 38.101295-85 с изм.1-9), применялось в ГДТ и редукторах вертолетов, длительное время производилось в ОАО «Уфанефтехим» (г.Уфа). В апреле 2002 года производство масла было прекращено.

На основании положительных результатов испытаний и токсикологической оценки опытных образцов масел Б-3В производства ЗАО «Завод имени Шаумяна» и ООО «Квалитет-Авиа», выработанных с изменениями состава базовых компонентов и композиции присадок и рекомендаций протокола РГНЭ «Масла авиационные» от Дата обезличена года Номер обезличен было принято решение допустить к применению в военной авиационной технике в соответствии с эксплуатационной документацией синтетическое масло Б-3В производства ЗАО «Завод имени Шаумяна» по ТУ 38.101295-85 с изм.1-9 состава:

Допустить к применению в военной авиационной технике в соответствии с эксплуатационной документацией синтетическое масло Б-3В производства ООО «Квалитет-Авиа» по ТУ 101295-85 с изм.1-9 состава:

А)

Б)

Далее, как усматривается из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Люберцы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Науменко А.А. от Дата обезличена года возбуждено уголовное дело (том 2л.д.77).

Из данного постановления следует, что Дата обезличена года, около 09 часов, сотрудниками УБЭП ГУВД по Московской области на территории ООО «Квалитет Авиа» была проведена проверочная закупка синтетического масла «Б-3В» на сумму 71 680 руб. 80 коп. Исследованием установлено, что ООО «Квалитет Авиа» при производстве синтетического масла «Б-3В» использованы формулы изобретения по патенту на изобретение Номер обезличен «Смазочное масло для редукторов летательных аппаратов». Патентообладателем указанного изобретения является Хурумова А.Ф. Таким образом, ООО «Квалитет Авиа», в результате незаконного использования изобретения Хурумовой А.Ф., последней причинен крупный ущерб в размере 71 680 руб. 80 коп.

Вместе с тем, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Люберцы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Науменко А.А. от Дата обезличена года производство по вышеуказанному уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 2л.д. 205-211).

По ходатайству сторон определением суда от Дата обезличена года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная химическая и патентно-правовая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли химический состав (рецептура) масла для редукторов летательных аппаратов марки Б-3В производства ООО «Квалитет-Авиа» формуле изобретения к патенту Номер обезличен С 1, обладателем которого является Хурумова А.Ф.? Входят ли в состав присадки Irgament-39 производства фирмы Ciba триазольные изомеры N,N – бис (2-этилгексил)-4-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин и N,N – бис (2-этилгексил)-5-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин и в каком соотношении? Входят ли в состав присадки Irgament-39 производства фирмы Ciba другие ингредиенты помимо указанных в п.1. триазольных изомеров и если да, то каково их процентное содержание в указанной присадке? Содержится ли в масле Б-3В производства «Квалитет-Авиа» изомер N,N – бис (2-этилгексил)-4-мктил-1Н-бензотриазол-1-метиламин, если да, то каково его процентное содержание в этом масле? Присутствует ли в масле Б-3В производства «Квалитет-Авиа» каждый ингредиент и признак, приведенный в формуле изобретения, содержащейся в патенте РФ Номер обезличен обладателем которого является Хурумова А.Ф., или эквивалентный ему ингредиент и признак, и если присутствует, то каково процентное содержание каждого ингредиента (признака) в указанном масле Б-3В или эквивалентных им (том 2л.д.221-224).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата обезличена года указанное выше определение оставлено без изменения (том 2л.д. 240-244).

Дата обезличена года в суд поступило сообщение ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которого из поставленных в определении суда решены могут быть вопросы 1-4, решение вопроса Номер обезличен относится к патентно-правовой экспертизе, которая в РФЦСЭ не проводится. Одновременно в суд было направлено ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных образцов для производства экспертизы (том 2л.д. 245-247).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года производство по настоящему гражданскому дело было возобновлено для сбора дополнительных доказательств (том 2л.д.250).

В судебном заседании Дата обезличена года допрошен эксперт Тагиров Т.К., которому было поручено проведение указанной выше экспертизы, и который пояснил, что присадки ингибитор коррозии-ад-бис (2-этилгексил)-4-метил-1Н-бензотриазол-1- метиламин в индивидуальном виде не существует, поскольку данное вещество входит в состав присадки в качестве одного из изомеров, а присадка Irgamet 39 состоит из двух изомеров. Также эксперт пояснил, что после проведения химической экспертизы целесообразно решать вопрос о назначении по делу патентно-правовой экспертизы, если в этом будет необходимость (том 2л.д.267-269).

Определением суда от Дата обезличена года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до проведения по делу химической экспертизы, назначенной определением суда от Дата обезличена года. Перечень вопросов (1-4) дополнен вопросом Номер обезличенА следующего содержания: ответы на вопросы Номер обезличенНомер обезличен необходимо дать отдельно применительно к маслу, являющемуся образцом ответчика на основании акта от Дата обезличена года, и масла, представленного с актом от Дата обезличена года, как к образцу масла, отношение которого к производству его ООО «Квалитет Авиа» не решен. Согласно определению суда в распоряжение эксперта представлены дополнительно собранные образцы масла на основании ранее поданного ходатайства и представленные сторонами (том 2л.д.309-311).

Согласно выводов экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года химический состав (рецептура) образца масла для редукторов летательных аппаратов марки Б-ЗВ производства ООО «Квалитет-Авиа» и образца масла марки Б-ЗБ (2 филиал ФБУ в/ч 96143) не соответствует химическому составу, указанному в формуле изобретения к патенту Номер обезличен С1, обладателем которого является Хурумова А.Ф. по использованной присадке-ингибитору коррозии. В рецептурном составе образцов масел для редукторов летательных аппаратов марки Б-ЗВ производства ООО «Квалитет-Авиа» и 2 филиала ФБУ в/ч 96143 в качестве ингибитора коррозии содержится присадка IRGAMET 39, представляющий собой смесь пять изомеров. В качестве ингибитора коррозии в формуле изобретения к патенту Номер обезличен С1, обладателем которого является Хурумова А.Ф., используется индивидуальное химическое соединение (вещество) N, N-бис (2-этилгексил)-4-метил-1Н бензотриазол-1-метиламин, который содержится в присадке IRGAMET 39 в количестве 23-24 + (-) 2%.

В составе присадки Irgamet-39 производства фирмы Ciba содержатся триазольные изомеры N,N-бис (2-этилгексил)-4-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин и N,N-бис (2-этилгексил)-5-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин в соотношении 24:17 или (58,5% : 41,5%).

В состав присадки Irgamet-39 производства фирмы Ciba помимо изомеров N, N-бис (2-этилгексил)-4-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин и N,N-бис (2-этилгексил)-5-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин входят следующие ингредиенты:

В образце масла Б-3В производства «Квалитет-Авиа» и образце масла Б-ЗВ филиал ФБУ в/ч 96143 содержится изомер N,N-бис (2-этилгексил)-4-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламина соответственно составляет 0,028% и 0,026%.

Из описательной части экспертного заключения усматривается, что в рецептурах образцов масла Б-3В производства «Квалитет-Авиа», масла Б-ЗВ филиал ФБУ в/ч 96143 и масла Б-ЗВ к патенту RU 2322481 отсутствует совпадение каждого признака (ни по составу химических элементов, ни по их количественному содержанию).

Так, из формулы изобретения к патенту RU 2322481 C1 следует, что в рецептурном составе смазочного масла для редукторов летательных аппаратов содержатся следующие компоненты:

Базовое масло, состоящее из сложных эфиров многоатомных спиртов и жирных кислот С₅-С₁₀;

Присадки:

1.меркаттобензотиазол 1-2,4%;

2.антиокислительная присадка - замещенный дефениламин бис [4- (1,1,3,3- тетраметилбутилфенил амин] 1,0-3,0%;

3.антиокислительная присадка-С₇-С₉ алкиловый эфир 3,5- бис(1,1- диметилэтил 4-гидроксибензолропановой кислоты) 0,4-4,0%;

4.ингибитор коррозии- N, N-бис (2-этилгексил)-4 метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин 0,05-0,25%.

В рецептурном составе синтетического авиационного масла марки Б-3В производства компании ООО «Квалитет-Авиа» содержатся следующие компоненты:

Базовое масло SYNATIVE ES 2939 (сложные эфиры пентаэритрита и жирных кислот С₅-С₁₀).

Сложный эфир пентаэритрита, где R= С₄-С₉

Присадки:

1.2-меркаптобензотиазол по ГОСТ 739 1,5 +(-)0,1%;

2.антиокислительная присадка -IRGANOX L 0,1, замещенный дифениламин бис [4-(1,1,3,3-тетраметилбутилфенил] амин 1.0 +(-)0,1%;

3.антиокислительная присадка-IRGANOX L 135, химическое наименование смесь С₇-С₉ алкиловых эфиров 3,5-бис (1,1-диметитэтил 4- гидроксибензолпропановой кислоты) 0,85+(-)0,1%;

4. ингибитор коррозии присадка- IRGAMET 39, химическое наименование смесь- N, N-бис (2-этилгексил)-4 метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин+ N, N-бис (2-этилгексил)-5-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин.

Согласно документации, различие в рецептурном составе масла марки Б-3В производства ООО «Квалитет-Авиа» и состава масла приведенного в формуле изобретения к патенту RU 2322481 С1 заключается в химическом составе использованной антикоррозийной присадки IRGAMET 39. В первом случае использовано индивидуальное химическое соединение N,N-бис (2-этилгексил)-4-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин, а во втором - присадка IRGAMET 39, представляющая собой смесь- N,N- бис (2-этилгексил)-4-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламина и N, N- бис (2-этилгексил)-5-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламина.

В этой связи исследование было направлено на установление состава присадок, входящих в состав масел марки Б-3В, в том числе и на установление состава присадки IRGAMET 39.

На первом этапе исследования устанавливали состав базовой основы масел. Анализ методом ГЖХ проводили с целью сравнения состава базовых масел и установления их вида. В результате данного анализа эксперт пришел к выводу о том, что сравниваемые масла различаются по фрагменту жирных кислот, входящих в состав сложных эфиров базового масла.

В дальнейшем с целью подтверждения полученных результатов метиловые эфиры исследовали в дальнейшем методом хромато-масс-спектрометрии.

После проведенного анализа установлено наличие в маслах следующих присадок:

1)2-меркаптобензотиазол после обработки 0,5% водным раствором хлорида палладия (II), подкисленным соляной кислотой, проявляется отдельным круглым пятном желто-коричневого цвета R_f 0,15;

2) антиокислительная присадка IRGANOX L 01, замещенный дифениламин бис [4 (1,1,3,3-тетраметилбутилфенил] амин после обработки 0,5% спиртовым раствором n-диметиламинокоричного альдегида, подкисленным соляной кислотой, выявляется малиновым пятном с R_f 0,74;

3) антиокислительная присадка IRGANOX L 135, смесь С₇-С₉ алкиловых эфиров 3,5-бис (1,1-диметитэтил 4- гидроксибензолпропановой кислоты) после обработки смесью 3% водных растворов K₃[Fe (CN)₆] и FeCl₃ (1:1) мгновенно проявляется синим пятном с R_f 0,72;

4) ингибитор коррозии присадка- IRGAMET 39, смесь изомеров- N, N-бис (2-этилгексил)-4 метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин+ N, N-бис (2-этилгексил)-5-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин после обработки 1% спиртовым раствором фосфорно-молибденовой кислоты и нагревания при 100⁰С проявляется вытянутой зоной светло-желтого цвета.

На основании результатов проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что в составе масла марки Б-3В производства ООО «Квалитет-Авиа» и составе масла марки Б-3В, представленным 2 филиалом ФБУ в/ч 96143 содержатся одни и те же присадки, а именно: 2- меркаптобензотиазол, IRGANOX L 0,1, IRGANOX L 135 и предположить наличие присадки IRGAMET 39.

С целью сравнения по структурно-групповому составу основных компонентов сравниваемых масел и присадок, проводилось их исследование методом ИК-Фурье-спектроскопии, в ходе которого, кроме прочего, было установлено, что инфракрасные спектры присадок IRGAMET 39, в области от 4000 до 500 см ^-1 по положению полос поглощения и их интенсивности полностью совпадают между собой, что свидетельствует об идентичности их химического состава (основных компонентов).

В ходе исследования методом ЯМР ¹Н (ПМР)-спектроскопии экспертом установлено, что основными компонентами содержащимися в исследованном образце являются 5-метил-1-Н-1,2,3-бензтриазол и 6-метил-1-Н-1,2,3-бензтриазол, которые в растворе находятся в равновесии со своими таутомерными формами.

Расчет содержания присадки IRGAMET 39 (% масс.) в образцах масел проводили по уравнению реакции гидролиза исходя из массы образовавшегося N,N-бис (2-этилгексил) амина. Содержание изомера N,N-бис(2-этилгексил)-4-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламина согласно данным ЯМР ¹Н (ПМР)-спектроскопии в образце присадки IRGAMET 39 составляет 23 +(-)2%.

В этой связи, содержание N,N-бис (2-этилгексил)-4 метил-1Н-бензотриазол-1-метиламина в масле Б-3В производства ООО «Квалитет-Авиа» составит 0,0276 г. или 0,028 %, что приблизительно в два раза меньше нижнего значения интервала (0,05-0,025%) содержания N,N-бис (2-этилгексил)-4 метил-1Н-бензотриазол-1-метиламина, указанного в патенте RU 2322481 C1.

Содержание присадки (% масс.) IRGAMET 39 в масле Б-3В ФГУ в/ч 96143=0,11%.

Содержание N, N-бис (2-этилгексил)-4 метил-1Н-бензотриазол-1-метиламина в масле Б-3В ФГУ в/ч 96143 составляет 0,026 %.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года либо сомневаться в его выводах и объективности, а также достоверности, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, РФЦСЭ при Минюсте России является специализированной организацией, профессионально занимающаяся проведением судебных экспертиз, в связи с чем суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным. Представленное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, сторонами не опровергнуто.

Кроме того, в представленном суду экспертном заключении даны ответы на постановленные вопросы, выводы эксперта мотивированы.

Также, в материалах дела имеется заключение от Дата обезличена года за подписью патентного поверенного Богдановой Е.С. об установлении факта нарушения ответчиком ООО «Квалитет-Авиа» исключительных прав патентообладателя Хурумовой А.Ф. на изобретение «Смазочное масло для редукторов летательных аппаратов», принадлежащих ей на основании выданного на ее имя патента РФ Номер обезличен с приоритетом от Дата обезличена года, опубликованного Дата обезличена года. Согласно выводов данного заключения, в составе масла марки Б-3В ООО «Квалитет-Авиа» использован другой ингибитор-ингибитор коррозии марки Irgament 39 вместе химического соединения- N,N-бис (2-этилгексил)-4-метил-1Н-бензотриазол-1-метиламин, являющегося ингибитором коррозии в запатентованном составе и одним из существенных признаков независимого пункта формулы изобретения «Смазочного масла для редукторов летательных аппаратов» по патенту РФ 2322481. Это обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии факта нарушения исключительных прав патентообладателя Хурумовой А.Ф., поскольку не все существенные признаки правового пункта формулы изобретения по патенту 2322481 присутствуют в масле ответчика - ООО «Квалитет-Авиа» (том 1л.д.331-338).

Также в материалах дела имеется заключение от Дата обезличена года, составленное патентным поверенным Коноплянниковой Т.Н. на основании договора поручения, заключенного с ООО «Квалитет-Авиа», согласно выводов которого в продукте, выпускаемом ООО «Квалитет-Авиа» по ТУ 38-101295-85 с изм.1,9 (масло Б-3В) не используются все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ Номер обезличен (приоритет от Дата обезличена года) или эквивалентные признаки. ООО «Квалитет-Авиа», производящее масло по ТУ 38-101295-85 с изм.1,9 (масло Б-3В) не нарушает права владельца патента на изобретение Номер обезличен (том л.д.89-93).

В подтверждение своих исковых требований истицей представлены суду результаты сравнительных испытаний масел методом ИК- спектроскопии от Дата обезличена года, выполненные в Московском Лабораторном центре ЗАО «Петролеум Аналистс» (Номер обезличен, Номер обезличен), с учетом погрешностей анализ ИК-спектры поглощения, масло, выпускаемое ООО «Квалитет-Авиа», идентично ИК-спектрам поглощения веществ рецептуры масла Б-ЗБ, указанной в патенте (том 1л.д.72-74, 70-71).

Вместе с тем, указанные выше результаты сравнительных испытаний масел объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны судом достаточным и достоверным доказательством по делу при отсутствии иных в совокупности их обосновывающих.

При этом, заключения от Дата обезличена года и Дата обезличена года в совокупности соотносятся с выводами заключения эксперта, полученного судом в результате проведенной химической экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться в том числе и ими при принятии решения по делу.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и истицей не представлены доказательства соответствия указанной продукции, выпускаемой и реализуемой ответчиком, каждому признаку изобретения, приведенному в формуле изобретения масло "Б-3В" по патенту N 2322481, либо признаки, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении него действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Более того, как видно из описательной части экспертного заключения формулы масла истицы и ответчика не совпадают ни по количеству компонентов, ни по процентному содержанию в компонентах химических веществ.

Выводы суда также подтверждаются и объяснениями ответчика, с доводами которого суд соглашается.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм закона, объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также совокупность собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о том, что ответчик не нарушил права и охраняемые законом интересы истицы, а поэтому требования Хурумовой А.Ф. подлежат отклонению.

Доводы стороны истицы о необходимости назначения по делу патентно-правовой экспертизы, без заключения которой принятие решения по настоящему делу и разрешение спора по существу невозможно, суд отклоняет, поскольку исходя из полученного судом экспертного заключения проведенной химической экспертизы в совокупности с заключениями, имеющимися в материалах дела, и о которых судом указано выше, суд приходит к выводу о том, что проведение патентно-правовой экспертизы не требуется, учитывая выводы экспертного заключения, давшего ответы на поставленные вопросы, из которых следует, что каждый признак изобретения истицы либо эквивалентный ему в масле производства ответчика отсутствует.

При этом, суд учитывает и принимает во внимание особенность изобретения истицы (формулы изобретения) и продукта, производимого ответчиком, а также то, что их сравнение было изначально возможно на основе химического анализа, который показал различие их настолько насколько экспертом об этом дан ответ и целесообразность дальнейшего назначения по делу экспертизы отпала, о чем также ранее и указывалось экспертом при его допросе.

Приходя к выводу о недоказанности истицей заявленных требований и доводов о нарушении ответчиком ее прав, суд также отмечает, что истицей не представлено и доказательств упущенной выгоды в результате действий ответчика, а равно и размера заявленным требованиям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истицы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, и указано судом выше, для разрешения возникших по делу вопросов, требовавших специальных познаний, судом было назначено проведение химической экспертизы в ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, результат которой, как одно из доказательств по делу, был положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истицы Хурумовой А.Ф. денежные средства, затраченные на производство судебной экспертизы в размере 51 898 руб. 50 коп., в пользу указанного выше учреждения путем их перечисления на соответствующий счет ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. При этом, суд учитывает, что размер данных расходов подтверждается заявлением о взыскании судебных расходов за подписью заместителя руководителя ГУ РФЦСЭ при Минюсте России и образцом заполнения квитанции (том 2л.д. 313-314).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хурумовой Аиды Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет-Авиа» о нарушении исключительного права на изобретение и взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Хурумовой Аиды Федоровны в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России) расходы за проведение экспертизы в размере 51 898 руб. 50 коп. (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: