РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Эльмурзаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен
по иску Масловой Валентины Георгиевны к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении ущерба, морального вреда,
Установил:
Истица Маслова В.Г. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО г.Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что за время рассмотрения гражданского дела по ее (Масловой В.Г.) иску к Префектуре ЦАО г. Москвы о предоставлении равнозначного жилого помещения, в связи с перенесенными ею (истицей) душевными страданиями, ее состояние здоровья резко ухудшилось. С учетом ее преклонного возраста, наличия ряда хронических заболеваний ее здоровье было значительно подорвано прошедшими судебными заседаниями, перенесенными в их процессе нервными стрессами. Истица считает, что виною ухудшения состояния здоровья является судебное разбирательство, которое стало возможным для достижения правды и справедливости, а именно предоставления истице равнозначного жилого помещения взамен изъятой и снесенной, принадлежащей истице на праве собственности квартиры. Исходя из сложившейся ситуации, истица оценивает стоимость нанесенного ей морального вреда с учетом ее преклонного возраста в размере 1 000 000 руб., который она просит взыскать субсидиарно с ответчиков – Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Далее, истица указывает, что переживания, возникшие в результате судебных разбирательств, и ухудшившееся состояние здоровья истицы привело к тому, что ей (истице) пришлось покупать различные лекарства, выписанные врачами, на общую сумму 14 361 руб. 68 коп., которую она просит взыскать с ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы. Кроме того, в связи с незаконным вынужденным выселением в квартиру, не соответствующую санитарным нормам, были произведены затраты в сумме 7 393 руб. на благоустройство помещения (замена сантехники после строителей) и 18 025 руб. – затраты на производство шумовых замеров, и данные суммы истица также просит взыскать с ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы. Также истица просила взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката, к помощи которого она обратилась в связи с указанным выше судебным разбирательством, в размере 36 200 руб.
Определением суда от 23.07.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку истица, заявляя к нему требования о субсидиарном взыскании компенсации морального вреда, в исковом заявлении определила его процессуальное положение в качестве третьего лица.
В настоящем судебном заседании судом приобщено к материалам дела заявление истицы об уточнении исковых требований, согласно которого она просит взыскать субсидиарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а именно по 500 000 руб. с каждого. Далее, истица указала, что понесла расходы на приобретение лекарств на общую сумму 14 361 руб., которую просит взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также с указанного ответчика истица просит взыскать 18 025 руб., оплаченные за произведенные шумовые замеры, 7 393 руб. на благоустройство квартиры, в которую истица переселилась, 36 200 руб. – расходы по оплате услуг адвоката, к помощи которого Маслова В.Г. обратилась в связи с судебным разбирательством по ранее рассмотренному судом спору.
Также истица в ходе рассмотрения дела указала, что от требований к ответчику Префектуре ЦАО г. Москвы она не отказывается, а уточенное исковое заявление ей посоветовали составить и предъявить в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказа от иска истица не заявила, просила рассмотреть дело к указанным ответчикам, суд считает возможным разрешить заявленные требования как по первоначально предъявленным, так и по предъявленным в заявлении об уточнении исковых требований. При этом, суд отмечает, что суммы, заявленные истицей ко взысканию при подаче иска в суд и в настоящем судебном заседании изменены не были.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения иска. Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика, в частности указал, что истицей не представлено доказательств тому, в чем именно выражается вред, причиненный Префектурой ЦАО г.Москвы, не указана степень физических и нравственных страданий, характер страданий, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями (бездействием) Префектуры ЦАО г. Москвы.
Представитель ответчика – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд объяснения, в которых полагал заявленный иск необоснованным. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.12.2009 г. установлено, что спорное жилое помещение соответствует санитарным и техническим нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, Маслова В.Г. переселилась в квартиру добровольно, зарегистрировалась в предоставленном жилом помещении и заключила договор краткосрочного найма. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что истица Маслова В.Г. на основании договора передачи жилой площади в собственность от Дата обезличена г. Номер обезличен владела на праве собственности комнатой площадью 16 кв.м. и комнатой площадью 15,8 кв.м., расположенными по адресу: ....
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличенПП, ... подлежал сносу с отселением жителей на площадь, выделяемую ДЖП и ЖФ ....
Распоряжениями Префекта ЦАО ... от Дата обезличена г. Номер обезличен, а также от Дата обезличена г. Номер обезличенрзп Масловой В.Г. в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ..., с оформлением в собственность.
Дата обезличена г. между ДЖП и ЖФ ... и истицей заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого Маслова В.Г. (наниматель) принимает в срочное возмездное пользование отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ..., при этом освобождает занимаемое на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., корп. 2, ..., и переезжает на период оформления договора мены в предоставленное жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., с правом регистрации по месту жительства с последующим оформлением договора мены в установленном порядке с целью перехода права собственности.
Маслова В.Г. с Дата обезличена г. постоянно зарегистрирована по адресу: ..., ..., ..., ....
По сведениям МосгорБТИ, Дата обезличена г. в технической документации зафиксирован факт сноса жилого ..., корп. 2 по ... в ....
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Масловой В.Г. к Префектуре ЦАО г.Москвы о предоставлении равнозначного жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторной проверке судом.
В соответствии с положениями Закона ... от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», действующим с Дата обезличена г., переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим законом (ч. 2 ст. 1).
При этом, граждане-собственники при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения (ст. 2 вышеуказанного закона г. Москвы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 3 названного закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы… Переселение граждан в Центральном и Зеленоградском административных округах города Москвы осуществляется в границах этих административных округов.
Собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена… При согласии собственника с ним может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении… (ст. 6 вышеуказанного закона).
Между тем, решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. установлено, что Маслова В.Г. переселилась в спорную квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., самостоятельно, дав предварительно согласие на данное жилое помещение в качестве предоставляемого жилого помещения в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение, что подтверждается, в частности смотровым ордером, в котором истицей собственноручно указано о согласии на переезд в предоставленное жилое помещение.
Судом при рассмотрении дела по иску Масловой В.Г. было установлено, что жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 53,9 кв. м., жилой площадью 30,9 кв. м. является благоустроенным и равнозначным (равноценным), с учетом его площади и количества комнат, освобожденному жилому помещению, принадлежавшему истице на праве собственности и располагавшемуся по адресу: ..., ..., ..., корп. 2, .... Спорное жилое помещение соответствует санитарным и техническим нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности и с учетом взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истицы ответчиками нарушены не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Принимая во внимание положение данной статьи закона как одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд также учитывает, что объяснения сторон об обстоятельствах дела в связи с их прямой заинтересованностью в исходе дела могут быть расценены судом как обоснованные только в том случае, если подтверждаются иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Однако, истица каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований суду не представила, а судом таковых не добыто.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Масловой В.Г. о возмещении материального ущерба следует отказать в полном объеме.
Как указывалось выше, истицей Масловой В.Г. заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых она указала, что в результате неправомерных действий ответчиков ей нанесен моральный вред, который также заключался в том, что она (Маслова В.Г.) испытала физические и нравственные страдания, с учетом ее преклонного возраста, наличия ряда хронических заболеваний, ее здоровье было значительно подорвано прошедшими судебными заседаниями, перенесенными в их процессе нервными стрессами. Истица считает, что виною ухудшения состояния здоровья является судебное разбирательство, которое стало возможным для достижения правды и справедливости.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлено, что производство по гражданскому делу, по которому ранее проходили судебные разбирательства с участием сторон, было возбуждено по иску самой истицы, по результатам разрешения данного иска, суд нашел доводы и требования Масловой В.Г. необоснованными и незаконными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (постановление от Дата обезличена г. Номер обезличен, в редакции от Дата обезличена г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении нравственных или физических страданий истице в связи с судебным разбирательством по ранее рассмотренному делу суду не представлено, а в ходе настоящего судебного разбирательства не добыто. Также не представлено суду доказательств несения перечисленных истицей затрат (расходы на шумовые замеры, благоустройство вновь предоставленной квартиры, расходы на лечение) по вине ответчиков, поскольку судебным решением от Дата обезличена г. установлено, что предоставленная Масловой В.Г. квартира отвечает всем требованиям действующего законодательств, а следовательно, оснований согласиться с занятой истицей позицией о вынужденности несения указанных ею затрат, суд не может.
Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката, к помощи которого она обратилась также в связи с ранее рассмотренным судом гражданским делом по ее (Масловой В.Г.) иску, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истице в удовлетворении иска было отказано решением суда от Дата обезличена г., а поэтому, несмотря на то, что адвокат принимал участие в названном споре, ни в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы не могут быть взысканы в пользу истицы.
Таким образом, на основании всех вышеприведенных обстоятельств, оценивая все собранные и исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли своего объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Масловой В.Г. в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 15, 151, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Масловой Валентины Георгиевны к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении ущерба, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: