РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348-10/4
по иску Бабковой Светланы Николаевны к Инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истица Бабкова С.Н. работает у ответчика на должности начальника встречных проверок.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. истице Бабковой С.Н. объявлен выговор в связи с неудовлетворительной организацией работы по исполнению поручений об истребовании документов в отношении ООО «ЕвроКом».
Истица Бабкова С.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным и необоснованным указанного дисциплинарного взыскания, признании незаконным и необоснованным решения Номер обезличен Комиссии по трудовым спорам, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания Номер обезличенк от Дата обезличена г.
В судебном заседании истица Бабкова С.Н. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, дополнили их требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также просили возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в ИФНС России № 9 по г. Москве из МИФНС России № 48 по г. Москве поступило поручение об истребовании документов (информации) в отношении организации-поставщика ООО «ЕвроКом». В указанном поручении также истребовалась информация о подтверждении имеющегося количества признаков фирмы «однодневки» л.д.15-18).
Дата обезличена г. отделом встречных проверок ИФНС России № 9 по г. Москве в адрес МИФНС России № 48 по г. Москве была направлена соответствующая информация, в которой также были указаны признаки фирмы-«однодневки» и направлены запрашиваемые материалы на 235 листах в отношении ООО «ЕвроКом».
Дата обезличена г. в отдел встречных проверок обратился учредитель ООО «ЕвроКом» Крупнов М.Ф. с просьбой опросить его по факту деятельности указанного общества, указав при этом, что при его опросе в МИФНС России № 48 по г. Москве он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от своего участия в ООО «ЕвроКом».
Начальником отдела встречных проверок Бабковой С.Н. было принято решение о проведении опроса Крупнова М.Ф. на предмет создания им ООО «ЕвроКом».
Дата обезличена г. отдел встречных проверок направил в адрес МИФНС России № 48 по г. Москве протокол опроса учредителя ООО «ЕвроКом» Крупнова М.Ф. с образцами подписи и копией паспорта.
В обоснование заявленных исковых требований истица Бабкова С.Н. указала, что решение об опросе Крупнова М.Ф. было принято ею в целях повышения качества проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 93, 93.1 НК РФ, и нарушений должностных обязанностей она не допускала.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истица допустила нарушение Должностного регламента Начальника отдела встречных проверок, и взыскание на нее наложено законно и обоснованно.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск Бабковой С.Н. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Должностного регламента Начальника отдела встречных проверок, на начальника отдела возлагается контроль за оформлением результатов проверок в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.15 Регламента организации работы налоговых органов г. Москвы по истребованию документов у контрагентов налогоплательщика, утвержденного приказом № 262дсп от 03 июня 2008 г., в ответ в обязательном порядке включаются все сведения, запрашиваемые в сопроводительном письме к поручению об истребовании документов (информации).
Согласно п. 3.5 Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, утвержденного приказом ФНС России от 22 марта 2007 г. № ММ-4-06/12дсп, в случае необходимости получения дополнительных сведений (информации) инициатором составляется и направляется исполнителю сопроводительное письмо к поручению. Сопроводительное письмо может содержать, в том числе, обоснования проведения допросов свидетелей по заявленному перечню вопросов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в поручениях МИФНС России № 48 по г. Москве от 27 ноября 2009 г. в адрес ИФНС № 9 России по г. Москве отсутствует требование и обоснование проведения допросов свидетелей, а также перечень вопросов, которые должны задаваться свидетелю в строго предусмотренном порядке.
Кроме того, в последующем в ИФНС № 9 России по г. Москве не поступал запрос о представлении дополнительных сведений в отношении ООО «ЕвроКом», в том числе, об опросе учредителей общества.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в связи с предоставлением протокола допроса свидетеля, не содержащегося в поступившем поручении, у инспекции возникли противоречия при проведении контрольной проверки в отношении ООО «ЕвроКом», что привело к привлечению дополнительных ресурсов при проведении мероприятий в отношении указанного общества, повторному поиску должностных лиц данной организации, осуществлению их повторного допроса, привлечению специалиста при проведении почерковедческой экспертизы, приведшего к дополнительным расходам Федерального бюджета РФ.
Указанные доводы ответчика подтверждаются письмом МИФНС № 48 по г. Москве от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей были нарушены требования Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов о налогоплательщике, утвержденного приказом ФНС России от Дата обезличена г. Номер обезличенММ-4-06/12дсп, не предусматривающего самостоятельного проведения опроса свидетелей без соответствующего требования и перечня вопросов, а поэтому ответчик обоснованно применил к истице дисциплинарное взыскание.
Порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания, предусмотренный Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 апреля 2004 г. № 79-ФЗ, ответчиком не нарушен.
Принимая во внимание, что ответчиком законно и обоснованно наложено на истицу дисциплинарное взыскание, оснований для отмены приказа № 73-к от Дата обезличена г., а также решения № 1 Комиссии по трудовым спорам от Дата обезличена г., не имеется.
Доводы истицы о том, что в состав Комиссии по трудовым спорам входили лица, непосредственное проводившие в отношении Бабковой С.Н. служебную проверку, суд отклоняет, данные доводы не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку сформированный состав КТС не свидетельствует о незаконности принятого в отношении истицы решения Дата обезличена г., а кроме того, не противоречит каким – либо нормативным правовым актам.
В связи с отказом истице в иске, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бабковой Светланы Николаевны к Инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: