ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена 2010 года г.Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Федерякина Е.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Хардикова Михаила Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Миэль - недвижимость» о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хардиков М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Миэль - недвижимость» о взыскании денежных средств, процентов.
Рассмотрев указанное заявление, судья приходит к выводу о том, что оно не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
Как усматривается из искового заявления и письменных материалов дела, Дата обезличена года истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры №Хор-И-17/3-8-1-КП.
В соответствии с п. 6.2. предварительного договора купли-продажи, в случае, если возникающие разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение месяца, после рассмотрения данного спора комиссией по защите прав потребителей, каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в суд г.Москвы: до оформления права собственности Общества на квартиру –по месту нахождения Общества (п. 6.2.1 договора), после оформления права собственности Общества на квартиру – по месту нахождения квартиры (п. 6.2.2 договора).
Анализируя вышеприведенные правовые нормы и предварительного договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что стороны спора пришли к соглашению о рассмотрении данного спора после оформления права собственности Общества на квартиру – по месту нахождения квартиры (п. 6.2.2 договора).
Из искового заявления и письменных материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что за истцом Хардиковым М.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой ..., .... Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, исковое заявление не может быть принято к производству Таганского районного суда г.Москвы, т.к. принятие его к производству повлечет за собой нарушение правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Хардикова Михаила Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Миэль - недвижимость» о взыскании денежных средств, процентов, разъяснив истицу его право обратиться с данным заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...