РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Старшиновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41-10/9 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сидориной Ирине Федоровне, Беденко Галине Федоровне, Ериной Юлии Юрьевне, Сидорину Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Сидориной И.Ф., Беденко Г.Ф., Ериной Ю. Ю., Сидорину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что Дата обезличенаг. между истцом и ООО «Стандарт-СК» был заключен кредитный договор Номер обезличен 09.Ф33/08.0004, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику ООО «Стандарт-СК» кредит в сумме 36.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита Дата обезличенаг. и уплатить истцу проценты в размере 15% годовых от суммы кредита. В обеспечение обязательств ООО «Стандарт-СК» по кредитному договору от Дата обезличенаг. были также заключены договоры поручительства: Номер обезличен18.Ф33/08.0004/1 между истцом и Сидориной И.Ф., Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/2 между истцом и Беденко Г.Ф., Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/3 между истцом и Ериной Ю.Ю., Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/4 между истцом и Сидориным В.Ю. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики Сидорина И.Ф., Беденко Г. Ф., Ерина Ю. Ю., Сидорин В. Ю. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «Стандарт-СК» по кредитному договору. Поскольку ООО «Стандарт-СК» исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Сидориной И.Ф., Беденко Г. Ф., Ериной Ю. Ю., Сидорина В. Ю. задолженность по кредитному договору Номер обезличен 09.Ф33/08.0004 от Дата обезличенаг. в размере 25.760.444, 11 руб., в том числе: 25.610.696,18 руб. - основной долг, 63.149,66 руб. - текущие проценты, 68.306,37 руб. - просроченные проценты, 18.243, 24 руб. - пени по просроченному основному долгу, 48 руб.66 коп. пени по просроченным процентам.
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчиков Сидориной И.Ф., Беденко Г. Ф., Ериной Ю. Ю., Сидорина В. Ю. задолженность по кредитному договору Номер обезличен 09.Ф33/08.0004 от Дата обезличенаг., в размере 25.576.500 руб. 37 коп., в том числе, 25.426.752 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу, 131.456 руб. 03 коп.. - задолженность по процентам, 18.243 руб.24 коп. - пени по просроченному основному долгу, 48 руб.66 коп. - пени по просроченным процентам.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличенаг. произведена замена истца ОАО «МДМ-Банк» на его правопреемника - ОАО «МДМ Банк» (том 1,л.д.257-258).
В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сидорина И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала, оспаривала факт заключения с истцом договора поручительства Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/1 от Дата обезличена г., указывая, что подпись от ее имени в данном договоре исполнена другим лицом.
Ответчик Беденко Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала, оспаривала факт заключения с истцом договора поручительства Номер обезличен.Ф33/08.0004/2 от Дата обезличена г., указывая, что подпись от ее имени в данном договоре исполнена другим лицом.
Ответчик Ерина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала, оспаривала факт заключения с истцом договора поручительства Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/3 от Дата обезличена г., указывая, что подпись от ее имени в данном договоре исполнена другим лицом.
Ответчик Сидорин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании Дата обезличенаг. представитель ответчика (по доверенности Молоторенко Н.С.) указала, что ответчик Сидорин В.Ю. исковые требования ОАО «МДМ Банк» признает в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Стандарт–СК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…
Обязательства возникают, в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено положениями ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В обоснование заявленных требований истец представил суду кредитный договор Дата обезличенаг. заключенный между истцом и ООО «Стандарт-СК» Номер обезличен 09.Ф33/08.0004, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику ООО «Стандарт-СК» кредит в сумме 36.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита Дата обезличенаг. и уплатить истцу проценты в размере 15% годовых от суммы кредита (том 1,л.д.9-13).
Согласно п.2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В обеспечение обязательств ООО «Стандарт-СК» по кредитному договору от Дата обезличенаг. были также заключены договоры поручительства: Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/1 между истцом и Сидориной И.Ф. (том 1,л.д.14-15), Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/2 между истцом и Беденко Г.Ф. (том 1,л.д. 7-8), Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/3 между истцом и Ериной Ю.Ю. (том 1,л.д.16-17), Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/4 между истцом и Сидориным В.Ю.(том 1,л.д.18-20).
В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики Сидорина И.Ф., Беденко Г. Ф., Ерина Ю. Ю., Сидорин В. Ю. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «Стандарт-СК» по кредитному договору (п.1.3. договоров поручительства).
Как усматривается из письменных материалов дела, заемщик ООО «Стандарт-СК» погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом производил с нарушением условий, предусмотренных п.п.2.2., 2.3 кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 2.1 договоров поручительств, при нарушении или ненадлежащем исполнении ООО «Стандарт-СК» своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителям извещение–требование об исполнении обязательств по настоящему договору. При этом поручители обязаны в течение 5 – ти рабочих дней со дня получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 договора поручительства, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.
Ответчиками Сидориной И.Ф., Беденко Г.Ф., Ериной Ю.Ю. оспаривается факт заключения с истцом договоров поручительства Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/1, заключенного между истцом и Сидориной И.Ф., Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/2, заключенного между истцом и Беденко Г.Ф., Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/3, заключенного между истцом и Ериной Ю.Ю., соответственно, указывая, что данные договора поручительства ими подписаны не были, подписи в данных договорах от их имени выполнены не ими, а другим лицом (лицами).
Для проверки доводов ответчиков определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличенаг. по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД РФ (том 2,л.д.166-170), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Сидориной Ириной Федоровной или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства Номер обезличен 18. Ф33/08.0004/1 от Дата обезличенаг., заключенном между ОАО «МДМ-Банк» и Сидориной И.Ф., на 1-м листе договора в строке «Поручитель», на 2-м листе договора под реквизитами поручителя, на 2-м листе договора в строке «Поручитель»?
2. Выполнялись ли рукописные записи (подписи) от имени поручителя в договоре поручительства Номер обезличен 18. Ф33/08.0004/1 от Дата обезличенаг., заключенном между ОАО «МДМ-Банк» и Сидориной И.Ф., под воздействием каких-либо сбивающих факторов либо в необычных условиях?
3. Кем, Беденко Галиной Федоровной или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства Номер обезличен 18. Ф33/08.0004/2 от Дата обезличенаг., заключенном между ОАО «МДМ-Банк» и Беденко Г.Ф., на 1-м листе договора в строке «Поручитель», на 2-м листе договора под реквизитами поручителя, на 2-м листе договора в строке «Поручитель»?
4. Выполнялись ли рукописные записи (подписи) от имени поручителя в договоре поручительства Номер обезличен 18. Ф33/08.0004/2 от Дата обезличенаг., заключенном между ОАО «МДМ-Банк» и Беденко Г.Ф., под воздействием каких-либо сбивающих факторов либо в необычных условиях?
5. Кем, Ериной Юлией Юрьевной или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства Номер обезличен 18. Ф33/08.0004/3 от Дата обезличенаг., заключенном между ОАО «МДМ-Банк» и Ериной Ю.Ю., на 1-м листе договора в строке «Поручитель», на 2-м листе договора под реквизитами поручителя, на 2-м листе договора в строке «Поручитель»?
6. Выполнялись ли рукописные записи (подписи) от имени поручителя в договоре поручительства Номер обезличен 18. Ф33/08.0004/3 от Дата обезличенаг., заключенном между ОАО «МДМ-Банк» и Ериной Ю.Ю., под воздействием каких-либо сбивающих факторов либо в необычных условиях?
Согласно выводов заключения эксперта Номер обезличенэ от Дата обезличена г. (том 2,л.д. 194-206):
1, 2. Подписи от имени Сидориной Ирины Федоровны, расположенные: в двух строках «_Поручитель» и в строке «_/Сидорина И.Ф./» договора поручительства Номер обезличен.ФЗЗ/08.0004/1 от Дата обезличена г., заключенном между ОАО «МДМ-Банк» и Сидориной И.Ф., выполнены не Сидориной Ириной Федоровной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Сидориной Ирины Федоровны.
3, 4. Подписи от имени Беденко Галины Федоровны, расположенные: в двух строках «_Поручитель» и в строке «_/Беденко Г.Ф./» договора поручительства Номер обезличен.ФЗЗ/08.0004/2 от Дата обезличена г., заключенном между ОАО «МДМ-Банк» и Сидориной И.Ф., выполнены не Беденко Галиной Федоровной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Беденко Галины Федоровны.
5, 6. Подписи от имени Ериной Юлии Юрьевны, расположенные: в двух строках «Поручитель» и в строке «__/Ерина Ю.Ю./» договора поручительства Номер обезличен.ФЗЗ/08.0004/3 от Дата обезличена г., заключенном между ОАО «МДМ-Банк» и Ериной Ю.Ю., выполнены не Ериной Юлией Юрьевной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Ериной Юлии Юрьевны.
Одновременно, суд отмечает, что вывод сформулирован экспертом в категоричной форме.
Упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по данной специальности – с 2005 г. Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом.
Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона Номер обезличенФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы подлинники договоров поручительства Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/1, заключенного между истцом и Сидориной И.Ф., Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/2, заключенного между истцом и Беденко Г.Ф., Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/3,заключенного между истцом и Ериной Ю.Ю., а также свободные образцы почерка и подписи указанных лиц; экспериментальные образцы почерка и подписи указанных лиц, находящиеся в материалах данного гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы оснований не имеется.
Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что договор поручительства Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/1, заключенный между истцом и Сидориной И.Ф., договор поручительства Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/2, заключенный между истцом и Беденко Г.Ф., договор поручительства Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/3, заключенный между истцом и Ериной Ю.Ю.- подписаны не ответчиками Сидориной И.Ф., Беденко Г.Ф., Ериной Ю.Ю.
Следовательно, ответчики Сидорина И.Ф., Беденко Г.Ф., Ерина Ю.Ю. вышеуказанные договора поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору Номер обезличен.Ф33/08.0004 от Дата обезличена г. не заключали. Доказательств обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Недействительная сделка, как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Итак, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письменная форма договоров поручительства Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/1, Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/2 Номер обезличен 18.Ф33/08.0004/3 между сторонами настоящего спора не соблюдена, то, следовательно, данные договора поручительства в силу положений ст. 820 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ, являются ничтожными и как таковые юридических последствий за собой не влекут.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт несоблюдения письменной формы договоров поручительства между ответчиками Сидориной И.Ф., Беденко Г.Ф., Ериной Ю.Ю. и истцом, то, следовательно, данные сделки являются, на основании вышеприведенных норм закона, ничтожными как не соответствующие требованиям закона, а именно ч. 2 ст. 339 ГК РФ.
Итак, суд, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сидориной И.Ф., Беденко Г.Ф., Ериной Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказывает в иске Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сидориной И.Ф., Беденко Г.Ф., Ериной Ю.Ю.
Дополнительно суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от Дата обезличена г. в удовлетворении иска Ериной Ю.Ю. к ОАО «МДМ Банк», ООО «Стандарт-СК» о признании недействительным кредитного договора Номер обезличен.Ф33/08.0004 от Дата обезличена г. отказано (том 2,л.д.142-145). Решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем, как указано судом выше, ответчик Сидорин В.Ю. в лице его представителя по доверенности Молоторенко Н.С., исковые требования банка признал в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчика Сидорина В.Ю. иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с Сидорина В.Ю. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Сидорина В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, заключенного с ответчиком Сидориным В.Ю.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет в размере 25.576.500 руб. 37 коп., в том числе, 25.426.752,44 руб. - задолженность по основному долгу, 131.456 руб.03 коп. - задолженность по процентам, 18.243 руб.24 коп. - пени по просроченному основному долгу, 48 руб.66 коп.. - пени по просроченным процентам.
Ответчиком Сидориным В.Ю. расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут и не вызывает у суда сомнений.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сидорина В.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 25 576 500 руб. 37 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика Сидорина В.Ю. в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 329, 339, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сидорина Вадима Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 25 576 500 руб. 37 коп., возврат госпошлины в сумме 20 000 руб., а всего 25 596 500 руб. 37 коп. (двадцать пять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот рублей тридцать семь копеек), остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: