ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена 2010 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М., при секретаре Мкртычан Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1936-10/12с по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Негруза Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Негруза Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита. Дата обезличена между истцом и банком был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования возврата просроченной задолженности по данному кредиту, включая проценты и штрафные санкции, перешли к ООО «Столичное коллекторское агентство».
Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от Дата обезличена года данное гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы, поскольку принято с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 5.5 кредитного договора Номер обезличен.Ф01-06/2/07.843, заключенного Дата обезличена года между АКБ «Московский Деловой Мир» и Негруза А.Н. все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения и регистрации головного офиса Банка в г. Москве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» (ранее АКБ «МДМ») и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер обезличен.17/09.1313, в соответствии с которым ОАО «МДМ-Банк» передало ООО «Столичное коллекторское агентство», а ООО «Столичное коллекторское агентство» приняло право требования к должникам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам о предоставлении кредита, в том числе и вышепоименованного договора с ответчиком Негруза А.Н.
Согласно положений ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, истец приобрел права требования к ответчику по кредитному договору, в том числе право требования погашения задолженности по кредиту.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы и положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что подсудность настоящего спора определяется в соответствии с положениями кредитного договора а также с учетом договора цессии, то есть по месту нахождения ООО «Столичное коллекторское агентство» (ранее АКБ «МДМ» (ОАО)).
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Столичное коллекторское агентство» расположено по адресу: г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 21/4.
Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Дополнительно суд отмечает, что ОАО «МДМ Банк» в настоящее время находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, который также не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против направления гражданского дела для рассмотрения в другой суд в соответствии с правилами подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку адрес истца не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд находит, что дело должно быть передано на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-1936-10/12с по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Негруза Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: