РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации<дата> 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Лошкова А.Б.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Смирнова Н.А., Смирновой Т.И. к Телегину Л.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы Смирнов Н.А., Смирнова Т.И. обратились в суд с иском к ответчику Телегину Л.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обосновании своих требований, что <дата> по вине водителя Телегина Л.П. произошло ДТП, в результате которого истцам был причинен физический и моральный вред. В результате ДТП, кроме того, истица понесла расходы на восстановление своего здоровья – приобретение лекарств в размере 713 руб., а также в результате полученных телесных повреждений ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб., а также истицы понесли расходы на адвоката в размере 960 руб.
В заявлении от <дата> истцы уточнили исковые требования, указав, что ранее истцу Смирнову Н.А. решением суда был взыскан моральный вред в размере 3000 руб., в настоящее время истцы просят взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, расходы на лечение в указанных выше размерах, а также просят взыскать расходы на адвоката (л.д. 23).
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РСК», Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 27-28).
Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «РСК» - на надлежащего – ООО «ГСА».
Определением суда от <дата> исковые требования Смирновой Т.И. к Телегину Л.П., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «ГСА» о взыскании расходов на лечение выделены в отдельное производство.
В настоящем судебном заседании истцы требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на адвоката поддержали.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо Алеева О.Л. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Выслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, а также материалы гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 10 час. 20 мин. на 15 км + 350 м а/д ММК Каширо-Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.
Водитель Телегин Л.П., управляя автомобилем Дэу, г.р.з. №, двигался со стороны Симферопольского шоссе в сторону Каширского шоссе произвел разворот через сплошную линию разметки, не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 11113, г.р.з. № под управлением Смирнова Н.А., который следовал во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Постановлением инспектора Спецбатальона №го спецполка ДПС (южный) за нарушение п. 8.6, п. 8.1 ПДД РФ Телегин Л.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Постановление обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.
Кроме того, данные обстоятельства были установлены ранее решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> (материалы гр.дела №).
Указанным выше решением с ответчика Телегина Л.П. в пользу Смирнова Н.А. было взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Также названным решением установлено, что Телегин Л.П. при движении по <адрес> в сторону <адрес>, совершая разворот, не убедился в безопасности маневра, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создав помеху транспортному средству ВАЗ 11113, г.р.з. №, следовавшему в противоположенном направлении, что привело к ДТП, в связи с чем, как установлено судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик Телегин Л.П. является ответственным лицом по причинению ущерба истцу, возникшему у последнего в результате произошедшего ДТП.
Далее, из решения суда усматривается, что на момент ДТП ответственность Телегина Л.П. была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс» по страховому полису ВВВ 0457933060, однако, Приказом Федеральной службы страхового надзора № от <дата> у ООО «ГСА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Как усматривается из материалов дела, <дата> по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного Смирновым Н.А., на основании Федерального закона №40-ФЗ и правил осуществления компенсационных выплат Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 35 008 руб.
Обращаясь ранее в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков возмещение расходов на восстановление здоровья в размере 4 500 руб., и стоимость разбитых банк и мобильного телефона 4 600 руб.
Вместе с тем, как следует из решения суда от <дата>, истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление здоровья, вред которому причинен в результате произошедшего <дата> ДТП в заявленной им сумме. Требование истца о возмещение ему расходов в счет стоимости разбитых банк и мобильного телефона суд также нашел неподтвержденным, поскольку истцом не указано, какие именно банки были повреждены в результате ДТП, какой конкретно мобильный телефон, не представлены доказательства их стоимости в заявленной сумме, и доказательств, подтверждающих сам факт повреждения данного имущества в результате виновных действий ответчика Телегина Л.П.
На основании вышеизложенного требования истца в части возмещения ему расходов на восстановление здоровья в размере 4 500 руб., и стоимость разбитых банк и мобильного телефона 4 600 руб. суд отклонил.
Вместе с тем, суд нашел обоснованными требования истца Смирнова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 3000 руб.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор в настоящее время, суд приходит к следующим выводам.
Так, как указано выше, в настоящее время исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истицей Смирновой Т.И., и данные требования суд находит обоснованными.
Из материалов дела следует, что согласно ответу ФГУ «150 ЦВГ КВ» <дата> указанным учреждением была обследована Смирнова Т.И., 1933 года рождения, выявлена подкожная гематома в проекции грудины размером 6,0х4,0 см., костно-травматологических повреждений при рентгенологическом исследовании не выявлено (л.д. 12).
<дата> Смирновой Т.И. выдана справка травматологическим пунктом Подольской ГКБ (л.д. 13), из которой усматривается, что в 12.00 час. указанного дня истица обратилась в травмпункт по поводу ушибов, ей назначено соответствующее лечение.
Согласно ответу ФГУ «150 ЦВГ КВ» в адрес суда от <дата> (л.д. 37-41), Смирнова Т.И. находилась на амбулаторном лечении в данной поликлинике с <дата> по <дата> по поводу ушиба грудной клетки, подкожной гематомы с назначением ей лечения.
Из ответа МУЗ «Подольская городская клиническая больница» от <дата> (л.д. 43) следует, что Смирнова Т.М. обращалась за медицинской помощью в травмпункт МУЗ «ПГКБ» <дата>, после осмотра больной был установлен диагноз «ушиб грудной клетки», рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, бригадой СМП было проведено обезболивание.
Изложенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, согласуются с объяснениями истицы, а также приводят суд к выводу о том, что за медицинской помощью истица обращалась непосредственно в день ДТП – <дата>.
Также изложенное выше подтверждается ответом МУЗ «Подольская городская клиническая больница» в адрес суда от <дата>, куда <дата> истица была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в 12.00 час. после ДТП.
Из материала по факту ДТП следует, что с места ДТП истица была доставлена нарядом СМП в трампункт, диагноз в справке о дорожно-транспортном происшествии отражен как «ушиб грудной клетки».
Кроме того, в материалах по факту ДТП имеется акт судебно-медицинского освидетельствования от <дата>, согласно выводов которого при освидетельствовании и согласно представленным медицинским документам, у Смирновой Т.И., 1933 года рождения установлено: ушиб, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, возможно <дата>, в условиях дорожно-транспортного происшествия и не причинили вреда здоровью.
Исходя из анализа механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленных медицинских справок, акта медицинского освидетельствования истицы, суд приходит к убеждению, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, что, несомненно, причинило ей боль и физические страдания.
Доводы ответчика Телегина Л.П. об обратном опровергаются совокупностью представленных доказательств, анализ которых приведен судом выше.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд находит требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание степень вины нарушителя Телегина Л.П., степень физических и нравственных страданий Смирновой Т.И., личность истицы, установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Телегина Л.П. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Также, как было указано выше, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 960 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование указанных требований суду представлена справка от <дата> (л.д. 14), согласно которой Смирнов Н.А. в нотариальной конторе нотариального округа <адрес> (нотариус Сыромятник Т.Н.) уплатил по тарифам: 400 руб. за удостоверение доверенности, 20 руб. за свидетельствование копий документов, а всего 420 руб.
Из квитанции от <дата> № (л.д. 14) усматривается, что Смирнов Н.А. оплатил 540 руб. за предоставление секретарских услуг в нотариальной конторе нотариуса Сыромятник Т.Н. по изготовлению судебной доверенности.
На л.д. 15 настоящего гражданского дела имеется доверенность от <дата>, выданная Смирновыми Н.А., Т.И. на представление их интересов в суде на имя Короля С.Н.
Из материалов гражданского дела №, ранее рассмотренного судом следует, что Король С.Н. представлял интересы истца Смирнова Н.А. при рассмотрении названного дела, по которому <дата> состоялось судебное решение, и участвовал в судебном заседании.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением прав истца Смирнова Н.А. действиями ответчика, что установлено решением от <дата>, истец понес расходы в общей сумме 960 руб., которые суд признает судебными и необходимыми, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Правовых оснований к отказу истцу в иске суд не усматривает.
На основании изложенного ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1001 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Телегина Л.П. в пользу Смирновой Т.И. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. (три тысячи рублей).
Взыскать с Телегина Л.П. в пользу Смирнова Н.А. судебные расходы в размере 960 руб. (девятьсот шестьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: