РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Мкртычян Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир недвижимости» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> она работала в ООО «ТД «Мир недвижимости» в должности менеджера отдела продаж. <дата> трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком был прекращен (расторгнут) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена заработная плата за <дата>, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования Малаховой Ю.С. частично удовлетворены.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность ответчика по заработной плате истицы составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по заработной плате <дата> <данные изъяты> – задолженность по заработной плате за <дата>, <данные изъяты> – сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Против удовлетворения требований истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2009 года представитель ответчика возражал, ссылаясь на то, что заработная плата за <дата> года получена Малаховой Ю.С. в полном объеме. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истицы в части размера заработной платы, заявленной истицей ко взысканию, пояснив, что в действительности в трудовом договоре, заключенном между сторонами, истице была установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>
Выслушав объяснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Малахова Ю.С. работала в ООО «ТД «Мир недвижимости» в должности менеджера отдела продаж.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, копией трудовой книжки истицы, приказом о приеме Малаховой Ю.С. на работу и ее увольнении, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Истица в судебном заседании пояснила, что официальный размер ее заработной платы, установленный трудовым договором, составлял <данные изъяты> однако ответчик обещал выплачивать истице неофициальную заработную плату в большем размере, а именно: в размере <данные изъяты> При этом истица также показала, что никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих заработную плату в размере <данные изъяты> она с ответчиком не заключала. В период работы у ответчика с <дата> по <дата> заработная плата выплачивалась истице не в полном объеме, задолженность ответчика по заработной плате <дата>, по мнению истицы, составляет <данные изъяты>
Суд не может согласиться с утверждениями истицы в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.
В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц.
Из приказа о приеме Малаховой Ю.С. на работу следует, что <дата> истица была принята в ООО «ТД Мир недвижимости» на должность менеджера отдела продаж с окладом <данные изъяты>
Также указанный размер заработной платы подтверждается и справками 2-НДФЛ, поступившими в адрес суда, расчетными и платежными ведомостями.
Разрешая вопрос о размере заработной платы Малаховой Ю.С., подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, применительно к вышеизложенным доводам истицы, суд полагает необходимым отметить, что, защищая нарушенные права и законные интересы работников, суд не вправе принимать во внимание требования работников и исходя лишь из их объяснений, основанные на неофициальном размере заработной платы, инициируемом работодателем в своих интересах и отличном от установленного локальными нормативными актами (штатным расписанием и т.д.), поощряя таким образом неофициальную и нормативно не закрепленную схему выдачи заработной платы. При этом из смысла норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Иными словами, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий; установление данного факта может связываться только с привлечением виновных лиц к ответственности, но никак не может служить основанием для того, чтобы суд «легализовал» эту заработную плату, признав ее официальной.
Работодатель, как установлено ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
Таким образом, расчет заработной платы за спорный период работы, заявленный истицей ко взысканию, суд полагает необходимым производить исходя из ежемесячного оклада истицы, установленного трудовым договором.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заработная плата за <дата> в размере <данные изъяты> была выплачена истице в полном объеме в установленные трудовым законодательством сроки. Также представитель ответчика пояснил, что задолженность ООО «ТД Мир недвижимости» по заработной плате Малаховой Ю.С. за <дата> года составляет <данные изъяты>.
В подтверждение названных доводов представителем ответчика представлены суду платежные ведомости за <дата>, а также справка о доходах истицы <дата>, из которой следует, что в <дата> истице в счет заработной платы было начислено <данные изъяты> При этом заработная плата за <дата> года получена истицей в полном объеме, о чем свидетельствует подпись истицы напротив своей фамилии в графе «подпись в получении денег» в платежных ведомостях № и № от <дата> и подтверждено истицей в ходе судебно разбирательства.
У суда нет оснований не доверять представленным представителем ответчика документам, поскольку истицей они оспорены не были, имеют все необходимые реквизиты и заверены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истицы и представителя ответчика, а также представленных сторонами доказательств, в том числе касающихся суммы задолженности ответчика по заработной плате истицы, суд находит требования Малаховой Ю.С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за <дата> года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <данные изъяты> и за <дата> года в размере <данные изъяты>
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за <дата> года, поскольку из письменных материалов дела, не оспоренных истицей, следует, что заработная плата за <дата> года в размере <данные изъяты> получена истицей в полном объеме.
Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в период работы истицы у ответчика, истицей не было использовано 10 дней отпуска.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (фактически отработанных дней истицей в расчетный период) х10).
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При расчете денежной компенсации суд исходит из следующего.
В соответствии с действующим законодательством при увольнении в день прекращения трудового договора ответчиком должна была быть произведена выплата всех причитающихся истцу сумм.
Вместе с тем, как установлено судом выше, задолженность по заработной плате за <дата> года в день увольнения Малаховой Ю.С., то есть <дата> истице выплачена не была.
При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что истица сама отказалась от получения расчета при увольнении, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, а судом не добыто.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) в размере <данные изъяты>
Также, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты заработной платы, были нарушены права и охраняемые законом трудовые права истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истицы, взыскивает с ответчика в пользу Малаховой Ю.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате размере <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир недвижимости» в пользу Малаховой Ю.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир недвижимости» государственную пошлину в доход государства размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Судья: