ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М., при секретаре Фоменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №с по иску Захаровой И.С. к Государственному унитарному предприятию культуры «Центральные научно-реставрационные мастерские» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> она работала в ГУП «Центральные научно-реставрационные мастерские» в должности секретаря директора. <дата> Захарова И.С. уволилась из организации ответчика по собственному желанию, однако в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена заработная плата за <дата> и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб. 11 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила взыскать с ответчика сумму, подлежащую выплате при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от <дата> производство по настоящему делу в части требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.
Впоследствии истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истицы на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства, из объяснений истицы и письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Захарова И.С. работала в ГУП «Центральные научно-реставрационные мастерские» в должности секретаря директора.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются копией трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком (л.д. 6-9), копией трудовой книжки истицы (л.д. 4), никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
В судебном заседании истица пояснила, что в день увольнения <дата> с ней не был произведен окончательный расчет, заработная плата за <дата> и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>. были ей выплачены лишь <дата>. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы истица просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в период с <дата> по <дата>.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг, доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы в установленные законом сроки суду не представил, а судом в ходе судебного заседания таковых добыто не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истицы и представленным в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При расчете денежной компенсации суд исходит из следующего.
В соответствии с действующим законодательством в день увольнения истицы (<дата>) с Захаровой И.С. должен был быть произведен окончательный расчет.
Из представленных суду материалов, в том числе из расчетного листка за <дата>, расчетной ведомости за <дата> и справки о доходах истицы за <дата> следует, что при увольнении Захаровой И.С. к выплате было начислено <данные изъяты>. (л.д. 5, л.д. 36, л.д. 38).
У суда нет оснований не доверять названным документам, поскольку данные документы выданы истице ответчиком, подписаны главным бухгалтером и директором ФГУП «Центральные научно-реставрационные мастерские» и заверены печатью организации.
Согласно объяснениям истицы, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, положенная при увольнении сумма была выплачена Захаровой И.С. лишь <дата>.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты заработной платы, были нарушены права и охраняемые законом трудовые права истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу Захаровой И.С. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.
Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., поскольку несение истицей данных расходов подтверждается письменными материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. счет оплаты по договору. При этом, суд считает, что заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. являются чрезмерными, и не отвечают принципам разумности и справедливости.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что было прямо указано Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005 года № 355-О и Определении от 21.12.2004 года № 454-О.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно-реставрационные мастерские» в пользу Захаровой И.С. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно-реставрационные мастерские» государственную пошлину в доход государства размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: