ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> судья Таганского районного суда г. Москвы Куприенко С.Г., рассмотрев исковое заявление Ускова Ю.Е. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Усков Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МДМ Банк» о признании сделки недействительной.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что <дата> между ним (Усковым Ю.Е.) и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительства №.Ф05.13/09.84/1, в соответствии с условиями которого истец обязался отвечать в качестве поручителя перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору №.Ф05.13/09.84 от <дата>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (заемщиком) включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки. Как указывает истец, он считает, что договор поручительства №.Ф05.13/09.84/1 от <дата> является недействительным, поскольку он (Усков Ю.Е.) был вынужден заключить данный кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Определением суда от <дата> исковое заявление Ускова Ю.Е. было оставлено без движения, а истцу был предоставлен десятидневный срок со дня получения копии определения суда для исправления отмеченных недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Во исполнение определения суда <дата> Усковым Ю.Е. было представлено уточненное исковое заявление.
Между тем, поданное уточненное исковое заявление не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы и подлежит возврату на основании ст.135 ГПК РФ по следующим основаниям.
Так, согласно п. 5.3 договора поручительства №.Ф05.13/09.84/1 от <дата>, заключенному между АКБ «МДМ» и Усковым Ю.Е. все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Таганском районном суде г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Свердловскхимстрой» <дата> заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка банком ООО «Свердловскхимстрой» прав требования, вытекающих из ряда кредитных договоров, в том числе и вышепоименованного договора поручительства с истцом Усковым Ю.Е.
Согласно положений ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, истец приобрел права требования к ответчику по кредитному договору, в том числе право требования погашения задолженности по кредиту.
Однако, условия названного выше договора цессии и требования закона (ст. ст. 382 и 384 ГК РФ) свидетельствуют о том, что соглашение сторон договора поручительства об установлении договорной подсудности не является предметом договора цессии и не может быть передано новому кредитору, так как такое соглашение не является обязательством должника, право требования по которому принадлежит кредитору, а представляет собой обоюдное волеизъявление сторон с целью изменения территориальной подсудности спора по их усмотрению.
Следовательно, в части установления договорной подсудности настоящего спора между ОАО «МДМ Банк» и истцом Усковым Ю.Е. в Таганском районном суде г.Москвы, указанный договор поручительства не распространяет свое действие на правоотношения между истцом и ООО «Свердловскхимстрой». Какое – либо соглашение между всеми сторонами спора – истцом и ответчиком о рассмотрении настоящего дела в Таганском районном суде г.Москвы отсутствует и в материалы дела не представлено, в связи с чем, положения ст.32 ГПК РФ судом в данном случае неприменимы.
Принимая во внимание, что требования, указанные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, Усковым Ю.Е. выполнены таким образом, что подсудность настоящего спора определяется положением ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, суд приходит к выводу, что настоящее дело неподсудно Таганскому районному суду г.Москвы и исковое заявлением подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Ускова Ю.Е. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий суд г.Екатеринбурга по месту нахождения ООО «Свердловскхимстрой» или в компетентный суд г.Новосибирска- по месту нахождения ОАО «МДМ Банк».
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>