о прекрашении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Гороховой И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025-10 по иску Асташиной О.П. к Медведеву В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Управлению Федеральной миграционной службы по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Асташиной О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о прекращении права указанных лиц пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., корп. Б, снятии с регистрационного учета по данному адресу, а также о взыскании с ответчика Медведеву В.А. компенсации морального вреда 3 500 000 руб. л.д.6-9). В обоснование своих требований истица указывает, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. является собственником указанной спорной квартиры, ответчик и его несовершеннолетняя дочь, зарегистрированные на указанной жилой площади, членами ее семьи не являются, причем Дата обезличена г. ответчик, действуя от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери М., дал письменное, в нотариально удостоверенной форме, обязательство сняться совместно с дочерью с регистрационного учета по адресу: ..., в установленный соглашением сторон срок. Однако, до настоящего времени с регистрационного учета он с несовершеннолетней дочерью не снялись, чем нарушают ее, истицы, права как собственника спорного жилья. Кроме того, ответчик в январе 2009 года предъявил в Таганский районный суд г.Москвы иск о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи спорной квартира от Дата обезличена г., в ходе рассмотрения которого на эту квартиру судом был наложен арест. Впоследствии, решением суда в удовлетворении иска Медведеву В.А. отказано, решение вступило в законную силу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица указывает, что действиями ответчика по судебному оспариванию указанной сделки, инициированию наложения ареста на спорную квартиру, а также неисполнением принятого на себя обязательства сняться совместно с несовершеннолетней дочерью с регистрационного учета, ей причинен моральный вред.

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель истицы – по доверенности Ясинская Ю.С. заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным ранее основаниям, а также просил взыскать с ответчика Медведеву В.А. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Представитель истицы пояснил суду, что стороны в родственных отношениях не состоят, на данный момент в спорной квартире проживает сын истицы, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает она же.

Истица Асташиной О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ФМС по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Управления.

Ответчик Медведеву В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Цветкова А.В., которая в ходе судебного разбирательства возражала против иска по доводам письменного отзыва, пояснила суду, что несовершеннолетняя М. фактически проживает по адресу: ..., посещает детский сад рядом с местом фактического проживания, сам ответчик Медведеву В.А. владеет на праве собственности квартирой в Москве, район Сокольники, фактически проживает там же.

Третье лицо Медведева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Беликов А.А., который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд сохранить право пользования спорной жилплощадью за несовершеннолетней М., которая фактически проживает по адресу: ... вместе с матерью Медведева О.В.. Кроме того, представитель третьего лица заявил о несоразмерности заявленной представителем истицы ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО «Таганское» г. Москвы по доверенности Снытина Г. М. в судебное заседании поддержала письменное заключение по делу, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру Номер обезличен общей площадью 96,6 кв.м. жилой площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., которая принадлежит истице Асташиной О.П. по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от Дата обезличенаг., заключенного с Медведев А.М. л.д.13-14), и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Дата обезличена года на имя Асташиной О.П. Управлением ФРС по Москве серия Номер обезличен л.д.15).

В силу п. 9 названного договора купли-продажи, на день подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Медведеву В.А. и несовершеннолетняя М., Дата обезличена года, которые в соответствии со ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования и проживания в вышеуказанной квартире после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Дата обезличена года Медведеву В.А., действуя за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери М. Дата обезличена г.р., обязался сняться и снять с регистрационного учета свою несовершеннолетнюю дочь по месту жительства по адресу: ..., в течение 30 дней с момента регистрации в Управлении ФРС по Москве договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. и перехода права собственности на имя Асташиной О.П. /л. .... Данное обязательство в добровольном порядке исполнено не было.

На спорной жилой площади постоянно зарегистрированы: ответчик Медведеву В.А. – с Дата обезличена г. и его несовершеннолетняя дочь М. Дата обезличена г. – с Дата обезличена г. /л. ..., 12/.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в настоящее время за истицей Асташиной О.П. /выписка из ЕГРП от Дата обезличена года/.

Представитель истца пояснил в настоящем судебном заседании, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире фактически проживает сын истицы.

Судом установлено, что ответчик Медведеву В.А. и его несовершеннолетняя дочь не являются членами семьи истицы, в спорной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, соглашение между сторонами относительно пользования ответчиком и его несовершеннолетней дочерью спорной квартирой не заключалось.

Согласно сведений Управления Росреестра по Москве, представленных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику Медведеву В.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: ..., а также земельный участок и жилое здание и нежилые строения, находящиеся на нем, расположенные по адресу: ...

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что третьему лицу Медведева О.В. (матери несовершеннолетней М., принадлежит 1/3 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., где фактически проживает в настоящее время М. Дата обезличена г.р. - дочь Медведева О.В. /третье лицо/ и Медведеву В.А. /ответчик/.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, 3-их лиц, материалами дела, не оспорены, не опровергнуты.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от Дата обезличена года разрешены исковые требования Медведеву В.А. /ответчик по данному делу/, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к Медведев А.М., Асташиной О.П. о признании недействительным указанного ранее договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. между Медведев А.М. и Асташиной О.П., а также о признании недействительным обязательства от Дата обезличена г. о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также исковые требования Медведева О.В. /третье лицо по данному делу/, действующей в интересах несовершеннолетней М., к Медведеву В.А., Медведев А.М., Асташиной О.П. о признании частично недействительным названного договора купли-продажи квартиры и о признании недействительным обязательства, указанного ранее.

Судом отказано в удовлетворении данных требований, решение вступило в законную силу Дата обезличена г. /л. ....

Разрешая по существу такие требования, суд отклонил доводы истцов о том, что названные обязательство от Дата обезличена г. и договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. являются недействительными, а также пришел к выводу, что п. 9 данного договора купли-продажи спорной квартиры о том, что на день подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства Медведеву В.А. и несовершеннолетняя М., Дата обезличена года, которые в соответствии со ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования и проживания в вышеуказанной квартире после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, не противоречит действующему законодательству.

Суд учел, что Медведеву В.А. принимал участие в приватизации спорной квартиры, распорядился своей долей в праве собственности, подарив ее своему отцу Медведев А.М., причем соглашений о сохранении за Медведеву В.А. права пользования данной жилой площадью не заключалось ни с предыдущим собственником – Медведев А.М., ни с нынешним собственником - Асташиной О.П.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства, согласно положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ч.2 ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет как несостоятельные ссылку на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и доводы ответчика Медведеву В.А., изложенные в письменном отзыве и поддержанные в настоящем судебном заседании представителем ответчика, о том, что Медведеву В.А. вселился в спорное жилое помещение как наниматель, участвовал в приватизации, отказался от своей доли в пользу своего отца Медведев А.М., в связи с чем за ответчиком сохраняется право пользования спорной жилплощадью, в том числе и в случае перехода права собственности на данное жилое помещение, а также доводы о том, что орган опеки и попечительства Муниципалитета ВМО «Таганское» г. Москвы не уведомлялся о сделке купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена г.. в связи с чем несовершеннолетняя М. была лишена права на свое единственное место жительства, и ссылки на ст. ст. 167 и 169 ГК РФ. Одновременно, суд отмечает, что данные доводы рассмотрены и отвергнуты судом при вынесении вышеназванного решения Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что отец несовершеннолетней М. Дата обезличена г.р. – ответчик Медведеву В.А. обеспечен жилой площадью, имея в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: ..., а мать несовершеннолетней – Медведева О.В. /третье лицо по делу/ также обеспечена жильем по месту своей регистрации в квартире, где владеет 1/3 долей в праве собственности по адресу: .... Несовершеннолетняя М. длительное время проживает вместе с матерью по данному адресу, посещает детский сад по указанному месту жительства.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры по адресу: ..., проведенного по поручению суда органами опеки и попечительства Муниципалитета ВМО «Таганское» в г. Москве, усматривается, что в данной квартире, где зарегистрированы стороны, фактически проживает сын истицы – Асташин П.В., Медведеву В.А. и его несовершеннолетняя дочь М. на данной жилплощади не проживают, каких-либо детских вещей в квартире нет.

Согласно письменного заключения органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО «Таганское» в г. Москве по делу, органы опеки и попечительства не возражают против удовлетворения иска, учитывая, что родители несовершеннолетней обеспечены жильем по вышеуказанным адресам, а несовершеннолетняя в спорной квартире в действительности не проживает.

При таких данных, суд, с учетом мнения органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО «Таганское» в г. Москве, полагает, что удовлетворение исковых требований не повлечет за собой ущемление жилищных прав и законных интересов несовершеннолетней М. Дата обезличена г. р.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом…

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, причем доказательства представляются сторонами, согласно принципа диспозитивности.

Однако, достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истице физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика Медведеву В.А. суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Применительно к настоящему случаю, законом не предусмотрена компенсация морального вреда истице вне зависимости от вины ответчика Медведеву В.А.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования Асташиной О.П. о прекращении права пользования Медведеву В.А. и несовершеннолетней М., Дата обезличена года рождения, квартирой Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., корп. Б, снятии их с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Асташиной О.П. в части взыскания в ее пользу с ответчика Медведеву В.А. компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в иске в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ходатайствовал о взыскании с ответчика в счет оплаты расходов за услуги представителя суммы, определенной договором на оказание услуг по представлению интересов в суде, заключенному Дата обезличена года между Асташиной О.П. и Ясинская Ю.С. /л. ..., в размере 200 000 руб.

Из текста представленного договора следует, что оплата, произведенная истицей согласно акта приема-передачи денежных средств от Дата обезличена г., в общем размере 200 000 руб. принята Ясинская Ю.С. за исполнение 1-го этапа /участие при рассмотрении исковых требований Медведеву В.А., разрешенных судом Дата обезличена года упомянутым выше решением Таганского районного суда г. Москвы/, а также 100 000 руб. – в связи с началом 2-го этапа /предъявление настоящего иска и рассмотрение его судом/.

Таким образом, из заявленной ко взысканию в счет оплаты услуг представителя суммы половина, т. е. 100 000 руб. понесены истицей Асташиной О.П. по другому делу.

Принимая во внимание объем и сложность настоящего гражданского дела, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу /два – 20 мая и Дата обезличена года/, а также объем правовой помощи, оказанный по данному делу истице Асташиной О.П. представителем Ясинская Ю.С. /составление и подача в суд искового заявления, участие в досудебной подготовке по делу и двух судебных заседаниях/, суд приходит к выводу, что, в соответствии с принципом разумности, в пользу истицы с ответчика Медведеву В.А.подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Также, удовлетворяя исковые требования частично, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Медведеву В.А. в пользу истицы судебные расходы последней по оплате госпошлины в размере 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Медведеву В.А. и несовершеннолетней М., Дата обезличена года рождения, квартирой Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., снять их с регистрационного учета.

Взыскать с Медведеву В.А. в пользу Асташиной О.П. расходы на представителя в размере 12 000 р., расходы по госпошлине – 200 р., а всего: 12 200 р. (двенадцать тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: