РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Одноколенко С.М.
и адвоката Борисовой М.М.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096-10/4
по иску Летиной Кристины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский алюминиевый завод» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истица Летина К.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по администрированию контрактов отдела закупок Дирекции по управлению проектами с местом работы в г. Москве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, взыскании денежной компенсации морального вреда л.д.3-5).
В последующем истица Летина К.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать ее увольнение по п.7 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности с местом работы в г. Москве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет выплачено ответчиком в добровольном порядке л.д.186).
Также истица просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. л.д.187).
В обоснование заявленных исковых требований истица Летина К.В. в исковом заявлении указала, что с Дата обезличена г. работала у ответчика в должности менеджера по администрированию контрактов отдела закупок Дирекции по управлению проектами обособленном структурном подразделении в г. Москве.
С Дата обезличена г. и до своего увольнения истица Летина К.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком (178). Дата обезличена г. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истицей было получено уведомление о прекращении трудового договора в связи с прекращением деятельности филиала ООО «ХАЗ» в городе Москве, однако, Дата обезличена г. ее увольнение было произведено по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, хотя она об этом просила ответчика. О предстоящем увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ она ответчиком предупреждена не была.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик сослался на пропуск истицей срока на обращение в суд с настоящим иском.
Определением суда от Дата обезличена г. в предварительном судебном заседании в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе истице в иске в связи с пропуском срока отказано л.д. 182-183).
В настоящем судебном заседании представитель истицы Летиной К.В. поддержал уточненные исковые требования истицы.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Летиной К.В. удовлетворить, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. истица Летина К.В. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «САЗ-2», в последующем переименованное в ООО «Хакасский алюминиевый завод», на должность менеджера по администрированию контрактов в отдел закупок Дирекции по управлению проектом.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г., приказом о приеме на работу Номер обезличенлс от Дата обезличена г. л.д. 6-10, 19).
Согласно информации ИФНС России № 9 по г. Москве от Дата обезличена г. в г. Москве имеется обособленное подразделение ООО «Хакасский алюминиевый завод», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, дом 13/14, стр. 2, и состоящее на учете в налоговом органе с Дата обезличена г. л.д.34).
Указанное обстоятельство подтверждается представленным решением о создании обособленного структурного подразделения в г. Москве с местом нахождении по адресу: ул. Николоямская, дом 13/14, стр. 2 и Положением об обособленном структурном подразделении л.д. 160-171).
В своих письменных объяснениях и в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что рабочее место истицы находилось в обособленном структурном подразделении ООО «Хакасский алюминиевые завод», расположенном в г. Москве, по адресу ул. Николоямская, дом 13/14, стр.2.
Уведомлением от Дата обезличена г. Номер обезличен ответчик довел до сведения истицы об упразднении обособленного подразделения в г. Москве с Дата обезличена г. и о нахождении ее рабочего места в г. Саяногорск Республики Хакассия л.д.11).
В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренных для случаев ликвидации организации.
Однако, приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. истица Летина К.В. уволена Дата обезличена г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ, т.е. по иным основаниям, чем указанно в уведомлении от Дата обезличена г.
Более того, в своем ответе от Дата обезличена г. на заявление Летиной К.В. и.о. управляющий директора ООО «ХАЗ» предупредил истицу о расторжении трудового договора на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ л.д.22).
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Между тем, ответчик в нарушение требований указанных выше норм не предупредил истицу Летину К.В. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее чем за 2 месяца до увольнения, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Более того, в настоящее судебное заседание ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причин, вызвавших изменение определенных сторонами условий трудового договора с Летиной К.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы Летиной К.В. по п. 7 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно.
Кроме того, суд принимает во внимание, что увольнение истицы согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. произведено с должности менеджера по администрированию контрактов Коммерческой дирекции, т.е. с иной должности, чем Летина К.В. принималась на работу, что свидетельствует об изменении трудовой функции работника (наименование должности), что не допускается положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ при увольнении по п.7 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а поэтому исковые требования истицы о восстановлении на работе в прежней должности – в должности менеджера по администрированию контрактов отдела закупок Дирекции по управлению проектом ООО «Хакасский алюминиевый завод» (место работы г.Москва) подлежат удовлетворению.
Также в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истицы об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы, определяет в 3 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Время вынужденного прогула с 17 февраля по Дата обезличена г. составляет 102 рабочих дня (февраль - 7, март - 22, апрель - 22, май - 19, июнь - 21, июль - 11).
В соответствии с представленной ответчиком справкой о начисленных Летиной К.В. доходах, средний дневной заработок истицы составлял 2 559 руб. 71 коп.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 261 090 руб. 42 коп. (2 559 руб. 71 коп. х 102 раб. дня).
В связи с удовлетворением исковых требований истицы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по плате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией л.д.185).
Удовлетворяя требования истицы частично, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 010 руб. 90 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 74, 77, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать увольнение Летиной Кристины Владимировны по приказу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский алюминиевый завод» от Дата обезличена г. Номер обезличен незаконным.
Восстановить Летину Кристину Владимировну в должности менеджера по администрированию контрактов отдела закупок Дирекции по управлению проектом Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский алюминиевый завод» (место работы г.Москва) с Дата обезличена г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский алюминиевый завод» в пользу Летиной Кристины Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 261 090 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 3 500 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего 279 590 руб. 42 коп. (двести семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто рублей сорок две копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский алюминиевый завод» в доход государства государственную пошлину в размере 6 010 руб. 90 коп. (шесть тысяч десять рублей девяносто копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: