РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Мкртычян Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №с по иску Самсонова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир недвижимости» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> он работал в ООО «ТД «Мир недвижимости» в должности эксперта отдела привлечения проектов и продаж. <дата> трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен (расторгнут) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена заработная плата за <дата>, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования Самсонова Р.В. частично удовлетворены.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в частично, пояснив, что заработная плата за <дата> года получена истцом в полном объеме, задолженность ответчика по заработной плате за <дата> составляет <данные изъяты> руб. Также представитель ответчика пояснил, что истцу до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. При этом представитель ответчика возражал против взыскания в пользу истца заработной платы в размере, заявленном истцом ко взысканию, пояснив, что истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства, из объяснений истца, представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Самсонов Р.В. работал в ООО «ТД «Мир недвижимости», с <дата> в должности менеджера отдела продаж.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, копией трудовой книжки истца, приказом о приеме Самсонова Р.В. на работу, его переводе и увольнении, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Истец в судебном заседании пояснил, что в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему Самсонову Р.В. была установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в период работы у ответчика с <дата> по <дата> заработная плата в названном размере истцу не выплачивалась, в день увольнения истца <дата> с ним также не был произведен окончательный расчет.
Суд не может согласиться с названными утверждениями истца в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку объяснения истца в данной части опровергаются другими доказательствами, собранными по делу.
В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ранее судом установлено, что <дата> между Самсоновым Р.В. и ООО «ТД Мир недвижимости» был заключен трудовой договор, по которому Самсонов Р.В. был принят на работу на должность эксперта отдела продаж.
Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Приказом ООО «ТД Мир недвижимости» № от <дата> Самсонов Р.В. был переведен на должность менеджера отдела продаж, ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
Из штатного расписания ООО «ТД Мир недвижимости» также следует, что оклад менеджера отдела продаж составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, из письменных материалов дела следует, что должностной оклад Самсонова Р.В. как менеджера отдела продаж составлял <данные изъяты> руб.
При этом суд не может согласиться с утверждением Самсонова Р.В. о том, что оклад в размере <данные изъяты> руб. был установлен истцу дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку такого дополнительного соглашения стороны суду не представили, судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.
При этом из объяснений представителя ответчика следует, что никакого дополнительного соглашения к трудовому договору между сторонами заключено не было.
В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г,, который пояснил, что в период работы истца в ООО «ТД Мир недвижимости» он занимал в данной организации должность заместителя генерального директора, в настоящее время нигде не работает. По существу дела свидетель пояснил, что он принимал Самсонова Р.В. на работу и в последующем являлся непосредственным его руководителем. При приеме Самсонова Р.В. на работу стороны обсуждали вопрос заработной плате, и договорились о том, что во избежание налогообложения в трудовом договоре будет установлен меньший размер оклада, чем работник будет получать в действительности. Согласно устной договоренности размер неофициальной ежемесячной заработной платы Самсонова Р.В. должен был составлять <данные изъяты> руб., официально истцу был установлен небольшой оклад в пределах <данные изъяты> руб., который был указан в трудовом договоре и с учетом которого оформлены иные документы. Однако, начиная с <дата> в ООО «ТД Мир недвижимости» начались финансовые трудности, вызвавшие задержки в выплате заработной платы. Поскольку заработную плату почти не выплачивали, из организации ответчика по собственному желанию уволилось много сотрудников, в том числе Самсонов Р.В. и сам свидетель.
Суд доверяет показаниям свидетеля Г,, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г, у суда не имеется.
С учетом изложенного, из анализа показаний свидетеля, пояснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что согласно условий трудового договора, заключенного между сторонами, размер заработной платы, установленный Самсонову Р.В., составлял <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о размере заработной платы Самсонова Р.В., подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, применительно к доводам истца об установлении ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отметить, что, защищая нарушенные права и законные интересы работников, суд не вправе принимать во внимание требования работников исходя лишь из их объяснений, основанные на неофициальном размере заработной платы, инициируемом работодателем в своих интересах и отличном от установленного локальными нормативными актами (штатным расписанием и т.д.), поощряя таким образом неофициальную и нормативно не закрепленную схему выдачи заработной платы. При этом из смысла норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Иными словами, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий; установление данного факта может связываться только с привлечением виновных лиц к ответственности, но никак не может служить основанием для того, чтобы суд «легализовал» эту заработную плату, признав ее официальной.
Работодатель, как установлено ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
Таким образом, расчет заработной платы за спорный период работы, заявленный истцом ко взысканию, суд полагает необходимым производить исходя из ежемесячного оклада истца, официально установленного работодателем.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заработная плата за <дата> в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу в полном объеме в установленные трудовым законодательством сроки. Также представитель ответчика пояснил, что задолженность ООО «ТД Мир недвижимости» по заработной плате истца за <дата> исходя из того, что истец отработал в <дата> 12 дней составляет <данные изъяты> руб.
В подтверждение названных доводов представителем ответчика представлены суду платежные ведомости за <дата>, а также справка о доходах истца за <дата>, из которых следует, что в <дата> истцу в счет заработной платы было начислено <данные изъяты> руб., а в <дата> – <данные изъяты> руб. При этом заработная плата за <дата> получена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подпись истца напротив своей фамилии в графе «подпись в получении денег» в платежных ведомостях № и № от <дата>.
У суда нет оснований не доверять представленным представителем ответчика документам, поскольку истцом они оспорены не были, документы имеют все необходимые реквизиты и заверены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истца, пояснившего, что в <дата> он в действительности отработал 12 дней, и представителя ответчика, показаний свидетеля, а также представленных сторонами доказательств, в том числе касающихся суммы задолженности по заработной плате истца, суд находит требования Самсонова Р.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за <дата> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за <дата> года <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за май 2009 года, поскольку из письменных материалов дела следует, что заработная плата за <дата> в размере <данные изъяты> руб. получена истцом в полном объеме. Боле того, факт получения заработной платы за <дата> в размере <данные изъяты> руб. был подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства.
Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Количество дней отпуска, за которые должна быть выплачена денежная компенсация, определяется Правилами «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденными Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.30, согласно которым при увольнении работника, проработавшего у данного нанимателя менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, работники получают пропорциональную компенсацию. При этом излишки, составляющие более половины месяца – округляются до целого месяца.
По общему правилу, установленному трудовым законодательством, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ранее судом установлено, что истец работал в организации ответчика в период с <дата> по <дата>, в связи с чем всего за отработанный период истцу положен был отпуск в количестве 60,62 дней.
Из представленных ответчиком документов, а именно: из заявлений Самсонова Р.В. о предоставлении отпуска и приказов ООО «ТД Мир недвижимости» о предоставлении отпусков Самсонову Р.В. следует, что в период работы у ответчика истцом был использован 41 день отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 19,62 дней неиспользованного отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению истцом было отработано 222 дня и получено в счет заработной платы <данные изъяты>
При таких обстоятельствах средний дневной заработок Самсонова Р.В. за названный период для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>, а компенсация за 19,62 дня неиспользованного отпуска, подлежащая выплате Самсонову Р.В. составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При расчете денежной компенсации суд исходит из следующего.
В соответствии с действующим законодательством при увольнении в день прекращения трудового договора ответчиком должна была быть произведена выплата всех причитающихся истцу сумм.
Вместе с тем, как установлено судом выше, задолженность по заработной плате за июнь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения Самсонова Р.В., то есть <дата> истцу выплачена не была.
При этом суд отклоняет ссылку ответчика о том, что истец сам отказался от получения расчета при увольнении, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, а судом не добыто.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) в размере <данные изъяты>
Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты заработной платы, были нарушены права и охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истицы, взыскивает с ответчика в пользу Самсонова Р.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 957 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир недвижимости» в пользу Самсонова Р.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир недвижимости» государственную пошлину в доход государства в размере 957 руб. 63 коп. (Девятьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят три копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: