РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203-10/4
по иску Ефграфов В.А. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г.Москвы об отмене приказа, восстановлении на работе, оформлении трудовой книжки и восстановлении утраченного военного билета,
Установил:
Ефграфов В.А. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа, восстановлении на работе, оформлении трудовой книжки и восстановлении утраченного военного билета, ссылаясь на то, что считает незаконным его увольнение по приказу от Дата обезличена года Номер обезличен, поскольку ответчиком был нарушен порядок его (истца) увольнения.
В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года.
Приказом ответчика от Дата обезличена года Номер обезличен истец уволен с должности начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Пресненскому району г.Москвы с Дата обезличена года по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по собственному желанию. Основанием к изданию приказа об увольнении послужил рапорт Ефграфов В.А. от Дата обезличена года.
Оценивая действия ответчика по увольнению истца, суд находит их законными и правомерными.
Материалами дела установлено, что Дата обезличена года ответчик уведомил истца о том, что в связи с его (Ефграфов В.А.) длительным отсутствием на службе ему необходимо уведомить руководство ОВД по Пресненскому району г.Москвы о причине его невыхода на службу л.д.6).
Далее, как усматривается из материалов дела, в периоды времени: с Дата обезличена года по Дата обезличена года (листок нетрудоспособности Номер обезличен), с Дата обезличена года по 05 сентября (листки нетрудоспособности Номер обезличен) истец находился на больничном л.д.18-20).
До издания приказа об увольнении, ответчиком Дата обезличена года было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «а» ст.19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции» капитана милиции Ефграфов В.А. начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Пресненскому району г.Москвы, на основании ходатайства руководства ОВД по Пресненскому району г.Москвы.
Основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужил рапорт Ефграфов В.А. от Дата обезличена года л.д.25, 83).
В обоснование незаконности своего увольнения Ефграфов В.А. указал, что Дата обезличена года он получил бытовую травму и был вынужден взять больничный с Дата обезличена года, о чем незамедлительно сообщил в ОВД. О продлении больничного, как указывает истец, он также сообщил руководству, однако в июле 2009 года получил письмо от руководства ОВД, в котором сообщалось, что ОВД не известно о причинах его (Ефграфов В.А.) невыхода на работу. Истец ссылается на то, что рапорт об увольнении был написан не им, а по его просьбе сотрудником ОВД по Пресненскому району г.Москвы, где истец проходил службу, также Ефграфов А.В. указал, что расписывался он в рапорте собственноручно, однако в рапорте, который он подписывал, речь о дате увольнении не шла. Также истец указывает, что его увольнение препятствовало осуществлению перевода в другое подразделение органов внутренних дел ГУВД по г.Москве.
В ходе рассмотрения дела истец указал также суду, что не может назвать фамилию, имя, отчество сотрудника ОВД, который по просьбе истца писал рапорт об увольнении, подписанный впоследствии истцом, поскольку данного сотрудника он (Ефграфов В.А.) не помнит. Кроме того, по утверждениям истца, рапорт об увольнении, представленный в материалы дела ответчиком, от имени истца и о его увольнении л.д. 25) истец не подписывал, этот рапорт не тот, который писал по просьбе истца сотрудник, чьи данные не может назвать истец.
Для проверки доводов истца определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ л.д.120-121).
Определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено для решения вопроса о поручении назначенной по делу экспертизы иному экспертному учреждению л.д.147).
Определением Таганского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу поручено Независимому Агентству «Эксперт», перед экспертами поставлен вопрос: кем Ефграфов В.А. или другим лицом выполнена подпись на рапорте об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года напротив фамилии «Ефграфов В.А.»? л.д.154-155).
Согласно выводам экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, решить вопрос, «кем Ефграфов В.А. или другим лицом выполнена подпись на рапорте об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года напротив фамилии «Ефграфов В.А.» не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения л.д.163-180).
Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы является определенным, ясным, полным и не имеет противоречий, выводы в заключении являются мотивированными. Компетенция эксперта, с учетом его стажа, не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос, не является основанием не принимать его в качестве доказательства по делу, кроме того, просьба эксперта о предоставлении дополнительных образцов подписи истца не могла быть выполнена судом ввиду их отсутствия. При этом, предоставленные ответчиком образцы подписи не являются таковыми, поскольку не содержат данных о времени изготовления части представленных документов, источника получения (название документа отсутствует), в связи с чем эксперту переданы судом не были.
Вместе с тем, при имеющемся выводе эксперта, суд не может согласиться с доводом истца о том, что рапорт об увольнении, имеющийся в материалах дела, был подписан не им, поскольку доказательств данным утверждениям истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Сам по себе вывод эксперта не свидетельствует о том, что рапорт об увольнении подписан не истцом.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, при сопоставлении всех представленных образцов подписи Ефграфов В.А. между собой было установлено их совпадение как по всем общим, так и частным признакам почерка. Таким образом, образцы подписи Ефграфов В.А. выполнены одним лицом.
В ходе рассмотрения дела Ефграфов В.А. пояснил, что в рапорте, который в действительности был подписан им, последний не просил его уволить со службы Дата обезличена года, дата увольнения в рапорте истцом не указывалась, в связи с чем и по данному основанию увольнение Ефграфов В.А. является незаконным. Кроме того, на него постоянно оказывал давление его начальник Б., из-за чего он (истец) также был вынужден уволиться.
Давая оценку указанным доводам истца, суд принимает во внимание, что объективные и достоверные доказательства тому, что подпись в рапорте, имеющемся в распоряжении суда, принадлежит не истцу, в ходе судебного разбирательства по делу не представлены, заключение экспертизы данный вывод суда также не опровергает.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств возможности использования третьими лицами неподписанного рапорта Ефграфов В.А. об увольнении по собственному желанию для последующего использования его в целях расторжения с ним служебного контракта.
В судебном заседании Дата обезличена года были допрошены свидетели О., Б., Г.
Так, свидетель О. показал, что Ефграфов В.А. знает с Дата обезличена, он (свидетель) работал в ОВД Москва-Сити, затем перевелся в ОВД Пресненского района г.Москвы, а потом к ним перевелся на должность начальника отделения уголовного розыска и Ефграфов В.А. В начале Дата обезличена года свидетель перевелся с ОВД Пресненского района г.Москвы. Как показал свидетель, отношение Б. к сотрудникам всем известно, он этого не скрывал, он всех сотрудников считал «винтиками для своего продвижения по служебной лестнице». Он постоянно всех сотрудников унижал, оскорблял, не имея опыта работы, заставлял людей делать то, что делать было не нужно. Изначально отношения у свидетеля с Б. не сложились еще в период работы в ОВД Москва-Сити, затем он перевелся в ОВД Пресненского района. В Дата обезличена года Б. стал исполнять обязанности начальника ОВД Пресненского района. В этот период Ефграфов В.А. был на больничном. По выходу с больничного, работать с Б. ему уже было невозможно, это было 100% увольнение. Ефграфов В.А. отстранили от работы, он уходил и приходил. Затем он сломал руку и снова ушел на больничный, он пытался перевестись, но Б. не давал, с его стороны было сильное моральное давление, у него были административные ресурсы. Также свидетель пояснил, что сам лично слышал фразу Б., адресованную Ефграфов В.А.: «работать не будешь», это высказывалось и при других сотрудниках на совещании. После того, как он (свидетель) перевелся, он созванивался с Ефграфов В.А., он (Ефграфов В.А.) говорил, что на него давят, не дают перевестись, Б. говорит, что на работу ему приходить не надо, а потом Ефграфов В.А. сказал свидетелю, что он уходит, но про обстоятельства ухода ничего не рассказывал. Также, как пояснил свидетель, рапорта о переводе Ефграфов В.А. с ОВД Пресненского района г.Москвы он не видел, но знает, что сначала он собирался переводиться, но у него не получилось, и он вынужден был уволиться.
Допрошенный в том же судебном заседании свидетель Б. показал, что Ефграфов В.А. знает по совместной работе, ему его порекомендовали, как хорошего сотрудника, и свидетель полгода занимался организацией перевода Ефграфов В.А. в ОВД Москва-Сити. Затем О. перевелся из ОВД Пресненского района и предложил Ефграфов В.А. перевестись к нему начальником ОУР. Дата обезличена года свидетель начал исполнять обязанности начальника ОВД по Пресненскому району г.Москвы, а Ефграфов В.А. в это время находился на больничном. В это время прошла информация, что случился неприятный инцидент, в ходе которого Ефграфов В.А. подрался с депутатом Наро-Фоминского района, в результате чего последний вызвал охрану и они ему (Ефграфов В.А.) сломали руку, и на Ефграфов В.А. поступило заявление в прокуратуру. Свидетель отдал распоряжение начальнику отдела кадров проверить данную информацию. Вскоре появился Ефграфов В.А. с рапортом об увольнении, свидетель завизировал этот рапорт и направил Ефграфов В.А. в отдел кадров. Также, как показал свидетель, если бы Ефграфов В.А. хотел перевестись и свидетель ему в этом препятствовал, Ефграфов В.А. мог обратиться с рапортом в вышестоящую инстанцию. Также, как показал свидетель, он видел предупредительное письмо, адресованное Ефграфов В.А., об отсутствии на рабочем месте, начальник криминальной милиции сообщил свидетелю о том, что Ефграфов В.А. находится на больничном, но при этом никаких оправдательных документов не было предоставлено. В конце июля 2009 года Ефграфов В.А. подошел к свидетелю с рапортом. Также в отделе прошла информация о том, что в отношении Ефграфов В.А. возбуждают уголовное дело, как на сотрудника, возможно, как пояснил свидетель, это и послужило поводом для увольнения. Также свидетель пояснил, что не желал работать с Ефграфов В.А. Будучи начальником ОВД Москва-Сити свидетель знал, что Ефграфов В.А. выпивает, он (свидетель) еще там предлагал нетрезвому Ефграфов В.А. уволиться, но он перевелся, затем свидетель перевелся в ОВД Пресненского района г.Москвы и стал выгонять тех сотрудников, которые злоупотребляют спиртными напитками.
Допрошенный свидетель Г. показал, что Ефграфов В.А. знает по совместной работе, в период работы Ефграфов В.А. свидетель являлся заместителем начальника ОВД Пресненского района г.Москвы по кадрово-воспитательной работе. Ефграфов В.А. пришел в ОВД Пресненского района г.Москвы из ОВД Москва-Сити со скандалом, а затем в ОВД Пресненского района пришел Б. и стало понятно, что он надеется «убрать» Ефграфов В.А. В тот момент Ефграфов В.А. находился на больничном. Как-то летом Ефграфов В.А. пришел после разговора с Б. и сказал, что хочет уволиться, свидетель подсказал ему как оформить рапорт об увольнении, затем Ефграфов В.А. поднялся к себе в кабинет и написал там рапорт об увольнении, после этого он пришел и принес рапорт, дату увольнения он должен был определить с начальником. После того как свидетелю вернули рапорт, там уже была указана дата увольнения. Также, как показал свидетель, с рапортом о переводе Ефграфов В.А. к нему не подходил, в представлении об увольнении Ефграфов В.А. расписался.
В судебном заседании Дата обезличена года была допрошена свидетель Р., которая показала, что истца лично не знала, знала только то, что он бывший начальник УР ОВД Пресненского района г.Москвы. 9-Дата обезличена года свидетель вышла на работу и видела истца в кабинетах у сотрудников и знала из разговоров кем именно он работает. В один из дней к свидетелю подошел заместитель начальника С. и попросил написать за Ефграфов В.А. рапорт на увольнение по собственному желанию. У Ефграфов В.А. в это время было что-то с рукой, и он сам не мог его написать. Свидетель написала рапорт об увольнении за Ефграфов В.А., но подпись не ставила, а отдала рапорт С.
В судебном заседании Дата обезличена года был допрошен свидетель С., который пояснил, что истца знает по совместной работе, Дата обезличена ему (свидетелю) позвонил Ефграфов В.А. и сказал, что увольняется с работы и что его сын привезет рапорт об увольнении. Через 15 минут Ефграфов В.А. перезвонил свидетелю и сказал, что сын не сможет приехать и попросил написать за него (Ефграфов В.А.) рапорт об увольнении, тогда свидетель попросил Р. написать рапорт об увольнении от имени Ефграфов В.А., она написала рапорт и принесла его свидетелю, рапорт был написан рукой Р., но на нем не было подписи. Ефграфов В.А. на тот момент находился на больничном, у него была сломана рука.
Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
Показания свидетелей истец не опроверг, у суда оснований сомневаться в их объективности в отсутствии иных доказательств и совокупности фактических обстоятельств, ставящих их под сомнение, не имеется.
Таким образом, изложенное выше, по убеждению суда, опровергает довод истца о том, что он не имел намерения уволиться и рапорт об увольнении не подписывал. То обстоятельство, что между истцом и его руководителем были сложные отношения, не подтверждает довод истца об оказанном на него давлении.
Как указывал истец, за него и по его просьбе действительно был написан рапорт об увольнении по собственному желанию, при этом, каких-либо объективных доказательств и обстоятельств оказываемого давления истцом суду не представлено.
Принимая во внимание, что увольнение истца по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по собственному желанию произведено на основании его личного рапорта, оснований для удовлетворения исковых требований Ефграфов В.А. о восстановлении на службе, отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также отмечает, что, поскольку истец просил его уволить по собственному желанию с Дата обезличена года, то увольнение истца с указанной даты также произведено ответчиком законно и обосновано, не нарушает Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное постановлением ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, Закону РФ «О милиции», а также положениям ст. 80 ТК РФ.
Также, истцом заявлено требование об обязании ответчика восстановить утерянный военный билет, данное требование суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения данных требований истца, представитель ответчика пояснил, что военный билет Ефграфов В.А. действительно был утрачен, но к компетенции УВД по ЦАО г. Москвы данная обязанность не относится, порядок оформления военного билета взамен утраченного истцу разъяснялся.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах; при исключении их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, увольнении с альтернативной гражданской службы, освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, получении гражданином женского пола военно-учетной специальности, приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию; бережно хранить военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), а также удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В случае утраты указанных документов в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года Военному комиссару ОВК г. Наро-Фоминска за подписью начальника УВД по ЦАО г.Москвы направлено ходатайство об оформлении дубликата военного билета, выданного в Дата обезличена Ефграфов В.А. л.д.66).
Согласно ответа Военного комиссара г.Наро-Фоминска и Наро-Фоминского района Московской области от Дата обезличена года за Номер обезличен, дубликат военного билета оформляется при его (Ефграфов В.А.) личной явке (по месту регистрации) л.д.65).
Кроме того, в настоящем судебном заседании истец Ефграфов В.А. представил суду на обозрение военный билет на его имя Номер обезличен, выданный военным комиссариатом Московской области Дата обезличена года.
Анализируя вышеизложенное, оснований к удовлетворению требований истца об обязании ответчика восстановить утраченный военный билет не имеется.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика оформить трудовую книжку.
Возражая против удовлетворения данных требований, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что Дата обезличена года в отдел кадров УВД по ЦАО г.Москвы по вопросу увольнения из органов внутренних дел был приглашен Ефграфов В.А., которому была вручена заверенная копия приказа об увольнении, дубликат трудовой книжки, но из-за перелома раки расписываться в получении трудовой книжки Ефграфов В.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, суд не соглашается с вышеприведенными доводами представителя ответчика, и они не могут служить основанием к отказу истцу в иске в указанной части по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.
В силу ч. 3 ст. 62 ТК РФ в случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. При этом работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).
В соответствии с п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения, и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Порядок восстановления утерянной трудовой книжки также регулируется: Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (п. п. 31, 32) и постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (п. 7.2).
Если организацией утрачены трудовые книжки работников, то фактически последним местом работы является данная организация и, следовательно, обязанность по восстановлению и оформлению трудовых книжек этим работникам возлагается на данную организацию.
Как указывает истец, трудовая книжка, выданная ему ответчиком, оформлена с грубейшими нарушениями, в ней нет сведений о трудовом стаже Ефграфов В.А.
Между тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что при поступлении на службу у него имелась оформленная трудовая книжка, которая была утрачена ответчиком.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, согласно записи в материалах личного дела истца (опись находящихся в конверте личных документов), в данном деле имелась на хранении трудовая книжка истца серии Номер обезличен, однако, при увольнении истцу данная трудовая книжка не выдавалась, ему была оформлена иная трудовая книжка, которая, вместе с тем, не содержит записи о том, что является дубликатом, не содержит записей о предыдущей работе истца, данные о которой в материалах того же личного дела, соответственно, имеются.
Как усматривается из копии трудовой книжки Ефграфов В.А., оформлена она Дата обезличена года, кроме отсутствия сведений о гражданском трудовом стаже и о местах работы истца, в трудовой книжке имеются исправления, которые не оговорены л.д.15-17).
Доказательств того, что ответчиком принимались меры к надлежащему оформлению дубликата трудовой книжки истца в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами, стороной УВД по ЦАО г. Москвы суду не представлено.
На основании изложенного суд обязывает ответчика оформить Ефграфов В.А. дубликат трудовой книжки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (в редакции от 19 мая 2008 года) «О трудовых книжках» и «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей».
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика УВД по ЦАО г.Москвы государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 62, 66, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Управление внутренних дел по Центральному административному округу г.Москвы оформить Ефграфов В.А. дубликат трудовой книжки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (в редакции от 19 мая 2008 года) «О трудовых книжках» и «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу г.Москвы государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. (двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: