о возмещении ущерба, морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8-10/4

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к Куликову И.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Куликова И.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о возмещении ущерба, морального вреда,

Установил:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» обратился в суд с иском к ответчику Куликову И.Н. о взыскании стоимости фактически оказанных медицинских услуг и штрафной неустойки, указывая в обоснование своих требований, что <дата> Куликов И.Н. заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» договор № на оказание платных медицинских услуг в филиале «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России. Как указывает истец, медицинские услуги были оказаны ответчику надлежаще, стоимость фактически оказанных гражданину Куликову И.Н. с <дата> по <дата> в «Мединцентре» медицинских услуг составляла 80019 руб. 60 коп., согласно калькуляции за оказанные медицинские услуги № от <дата> Куликову И.Н. следовало доплатить по окончании пребывания в стационаре 80019 руб. 60 коп., однако, недоплата задолженности со стороны Куликова И.Н. вынудила администрацию «Мединцентра» выставить ему претензию за №/мед-дк от <дата>, направленную письмом с уведомлением о вручении, которая была оставлена без удовлетворения. По состоянию на <дата> просрочка оплаты стоимости оказанных услуг Куликову И.Н. составляет 34648 руб. 49 коп. за 433 дня, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на оказание медицинских услуг в размере 80019 руб. 60 коп., пени в размере 34648 руб. 49 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2746 руб. 68 коп.

Ответчик Куликов И.Н. представил в суд возражения на исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», в обоснование которых Куликов И.Н. указывает, что истец не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, а именно не в полном объеме оказал медицинскую услугу, кроме того, предъявляемая ко взысканию истцом сумма, не соответствует объему выполненных работ, т.е. работ выполнено на меньшую сумму, чем заявлено, а также указал, что стоимость работ является завышенной, в связи с чем Куликов И.Н. просит суд взыскать с истца сумму, переплаченную им (Куликовым), сверх необходимой для исполнения договора № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата>, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании <дата> ответчик просил рассмотреть указанные в возражениях выше требования как встречный иск (л.д.169-170), и данные требования приняты судом к одновременному рассмотрению.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено СК «РОСНО» (л.д.155-157).

В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик Куликов И.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Представитель третьего лица СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск - подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40 - 47, 49, 51, 53 Настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» и Куликовым И.Н. был заключен договор № на оказание дополнительных платных медицинских услуг физическим лицам (л.д.22).

Согласно п.1.2. данного договора, исполнителем оказываются дополнительные виды медицинских услуг пациенту, не входящие в программу добровольного медицинского страхования.

В силу п.1.3. договора, исполнитель вправе привлекать соисполнителей, специализирующихся на оказании отдельных видов медицинских услуг. Объем медицинских услуг определяется пациентом и врачом «Мединцентра» по взаимному согласованию.

Исполнитель обязан: оказывать медицинские услуги путем их надлежащего исполнения в соответствии с действующими требованиями в области здравоохранения; в случаях отсутствия утвержденных в установленном порядке стандартов. Медицинские услуги оказываются с соблюдением достаточной степени заботливости и осмотрительности; информировать пациента в доступной для него форме о методах рекомендуемого ему лечения и о возможных осложнениях, включая технологические особенности манипуляции, процедуры, вмешательства; осуществлять все виды медицинских услуг с согласия пациента; вести необходимую и бухгалтерскую документацию по оказываемой медицинской услуге, выставлять счет, калькуляцию (справку) за оказанные услуги в отчетном периоде (п.п. 2.1.1- 2.1.5- договора).

В свою очередь пациент обязан своевременно оплачивать всю фактическую стоимость медицинских услуг, оказанных исполнителем по оформленным счетам путем осуществления авансовых платежей и окончательных расчетов наличным платежом через кассу «Мединцентра». В случаях каких-либо сомнений в правильности избранной медицинским персоналом методике и тактике лечения, а также применяемых лекарственных средств, незамедлительно обращаться к руководству «Мединцентра» (зав. отделением, руководителю медицинского отдела, заместителю директора по лечебной работе) (п.п.2.2.1, 2.2.4 договора).

Медицинские услуги оплачиваются на основании «Тарифов № на медицинские услуги», утверждаемых директором «Мединцентра». Тарифы на услуги могут меняться директором «Мединцентра» в течение срока действия договора в одностороннем порядке (п.3.1 договора).

В силу п.3.2. договора, оказываемые по настоящему договору услуги могут быть оплачены самим пациентом, либо другим заинтересованным физическим или юридическим лицом, путем внесения наличных денежных средств в кассу «Мединцентра». На пациента возлагается ответственность за своевременное осуществление платежа при соблюдении следующего порядка: при условии медицинского обслуживания в течение года - предварительно оплачивается каждая фактически оказываемая медицинская услуга в день оказания услуги; стационарное лечение оплачивается путем внесения в день госпитализации (или накануне) авансового платежа, размер которого определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом планируемого лечения. Если авансовая сумма израсходована, пациент вносит новую авансовую сумму на основании счета в течение 3-х дней после выставления счета. Окончательная оплата фактически оказанных услуг производится пациентом в день выписки пациента, на основании калькуляции или справки, а также счета - по требованию.

Согласно п.5.3. договора, за просрочку внесения оплаты авансов и за фактически оказанные услуги, согласно п.3.2 договора, по счетам пациент выплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки по требованию исполнителя.

Материалами дела установлено также, что <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п.2. данного соглашения стоимость лечения и пребывания пациента в стационаре филиала «Мединцентр» ГлавУПДК МИД России предположительно составит 150000 руб. (л.д.183).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п.2. которого предположительная стоимость лечения была определена в размере 50000 руб., а окончательный расчет по оплате услуг производится пациентом при выписке исходя из стоимости фактически оказанных услуг, на основании калькуляции (л.д.147).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

<дата> истец направил ответчику претензию об оплате стоимости фактически оказанных медицинских услуг (л.д.23), однако, требования, изложенные в требовании, Куликовым И.Н. исполнены не были, задолженность, о взыскании которой просит истец, до настоящего времени не погашена.

В обоснование встречного искового заявления Куликов И.Н. указал, что «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, а именно <дата> он (Куликов) был выписан из стационара на амбулаторное лечение, а <дата> был госпитализирован для устранения недоработки врачей «Мединцентра», кроме того, предъявляемая ко взысканию истцом сумма, не соответствует объему выполненных работ, т.е. работ выполнено на меньшую сумму, чем заявлено, а также указал, что стоимость работ является завышенной.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика в обоснование заявленного им встречного иска, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Так, как усматривается из материалов дела, Куликов И.Н. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в «Мединцентре» ГлавУпДК при МИД России.

Согласно калькуляции на оказанные медицинские услуги, пребывание в стационаре «Мединцентра» в урологическом отделении с <дата> по <дата>, стоимость услуг, оказанных Куликову И.Н. составила 80019 руб. 60 коп. (л.д.101-102), данная сумма состоит из следующих услуг:

Сумма – 80 019,60 р.

Также, для проверки доводов Куликова И.Н. о том, что ему была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Каков объем фактически выполненных работ Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (основных, подготовительных) и связанных с указанными работами медицинских процедур Куликову И.Н. по договорам № от <дата>, дополнительному соглашению № к договору № д.д. 114 от <дата>, дополнительному соглашению № от <дата> к договору № д.д.114 от <дата>, т.е. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> соответственно? 2. Каков был необходимый объем работ и связанных с ними медицинских услуг Куликову И.Н., исходя из содержания договора, дополнительных соглашений к нему и имеющегося у него (Куликова И.Н.) диагноза по каждому из указанных договоров: № от <дата>, дополнительному соглашению № к договору № д.д. 114 от <дата>, дополнительному соглашению № от <дата> к договору № д.д.114 от <дата>? 3. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, содержащихся в калькуляциях № и № (л.д.25-26,92-105)? Если данный объем не соответствует, то в какой части? 4. Соответствует ли объем фактически выполненных медицинских процедур, связанных с указанными выше работами, объему медицинских процедур, содержащихся в указанных калькуляциях? Если данный объем не соответствует, то в какой части? 6. В том случае, если работы не были выполнены в полном и необходимом объеме, то какой объем работ (перечень услуг, включая сопутствующие медицинские процедуры) остался невыполненным? 7. Соответствуют ли фактически выполненные работы и оказанные медицинские услуги Куликову И.Н. соответствующим медицинским стандартам и качеству медицинских услуг? В чем выражается несоответствие стандартам и качеству медицинских услуг, если такое несоответствие имеется? (л.д.209-211).

Согласно выводов экспертного заключения №гр/09 (л.д. 215-248), из представленных медицинских документов следует, что <дата> Куликову И.Н. была проведена операция - тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. В послеоперационном периоде развился пролежень в крестцовой области, с флегмоной ягодичных областей, в связи с чем <дата> ему была выполнена пластика раны ягодичных и крестцовой областей местными тканями и ягодичным кожно-фасциальным лоскутом. Формирование регионарного остеопороза явилось причиной постепенного расшатывания компонентов эндопротеза с развитием асептической нестабильности компонентов эндопротеза. В связи с выраженным болевым синдромом в области левого тазобедренного сустава, встал вопрос о проведении Куликову И.Н. ревизионного (заменного) эндопротезирования левого тазобедренного сустава.

В плановом порядке для оперативного лечения Куликов И.Н. поступил в хирургическое отделение стационара Мединцентра, где находился с 25 июня по <дата> (история болезни №) с диагнозом: «Коксартроз слева 3 степени, эндопротезирование левого тазобедренного сустава; асептическая нестабильность компонентов эндопротеза». В процессе обследования и подготовки к операции была выявлена флотирующая бляшка внутренней сонной артерии справа, по поводу чего <дата> Куликов И.Н. был оперирован - выполнена классическая эндартерэктомия с пластикой заплатой «Гортекс». <дата> было выполнено ревизионное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. За время нахождения в стационаре проводилась антибиотико-антикоагулянтная, противовоспалительная, стимулирующая процессы репарации, трансфузионная терапия, ФТЛ, ЛФК, консультирован узкими специалистами.

<дата> Куликов И.Н. в экстренном порядке был доставлен скорой медицинской помощью в хирургическое отделение стационара Мединцентра (история болезни №) с диагнозом: «Серома послеоперационной раны. Левосторонний коксартроз, ревизионный эндопротез левого тазобедренного сустава», где после обследования <дата> произведена ревизия послеоперационной раны, санация серомы. В отделении проводилась симптоматическая, антибактериальная терапия, местное лечение раны.

Согласно договора № от <дата>, заключенного между ФГУП «Глав УП ДК при МИД России» и Куликовым И.Н., исполнителем оказываются медицинские услуги путем их надлежащего исполнения в соответствии с действующими требованиями в области здравоохранения и дополнительные виды медицинских услуг пациенту, не входящие в программу добровольного медицинского страхования, а пациент обязан своевременно оплачивать всю фактическую стоимость медицинских услуг, оказанных исполнителем по оформленным счетам путем осуществления авансовых платежей и окончательных расчетов наличным платежом через кассу «Мединцентра». Предварительная стоимость лечения и пребывания пациента в стационаре филиала «Мединцентр» определена как 150000 руб. (согласно дополнительного соглашения № к договору № д.д.114 от <дата>, составленного по поводу лечения, включая проведение хирургического вмешательства) и 50000 руб. (согласно дополнительного соглашения № к договору № д.д.114 от <дата>, лечение по поводу кровотечения из послеоперационной раны в области левого тазобедренного сустава после эндопротезирования).

При проведении сравнительного анализа медицинских услуг, указанных в калькуляции № и медицинской карте № стационарного больного, экспертной комиссией установлено совпадение перечня медицинских услуг по следующим пунктам калькуляции 1,5,10,11,12,13,14,15, 16,17,18,19, 20 и 22.

В связи с отсутствием в медицинской карте результатов лабораторного исследования крови на глюкозу (п.3), электролиты крови–калий, кальций, натрий (п.4), кислотно-щелочного состояния крови и гемоглобина (п.21), экспертная комиссия не может установить – проводились ли пациенту данные виды обследования. Отсутствие в медицинской карте указаний на способ забора крови (из пальца? Вены?), а также о способах введения лекарственных веществ (инъекция /п.7/, внутривенное вливание /п.8/, постановка капельницы /п.9/ и отсутствие расшифровки - что именно включает в себя п.6 (медицинские услуги с применением медикаментозных средств), не позволяет экспертной комиссии провести сравнение заявленных в калькуляции услуг и выполненных фактических услуг. Так как в истории болезни не указаны условия пребывания пациента в стационаре (сколько мест в палате), экспертная комиссия не может установить факт выполнения п.23 калькуляции.

При проведении сравнительного анализа медицинских услуг, указанных в калькуляции № и в Медицинской карте № стационарного больного, экспертной комиссией установлено совпадение медицинских услуг по следующим пунктам калькуляции 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,15,17,18,19,20,20,22,23,24,25,34,35,36,37, 41, 42, 43,44,45,47,48, 49,50, 51,52,53,54,55, 56 и 60.

Имеется частичное несовпадение по п.30 (перевязка малая), где количество перевязок указано 1 раз, фактически по данным истории болезни перевязки проведены 5 раз, по п.32 (перевязка/обработка/раны со снятием швов)-указано 1 раз, фактически 2 раза. Экспертная комиссия не может оценить фактическое выполнение п.33 (ингаляция флуимуцина с антибиотиком; назначены физиотерапевтом, прим. эксперта), так как не представлен процедурный лист. Отсутствие в медицинской карте указаний на способ забора крови-из пальца? Вены? (п.п.13,14), а также о способах введения лекарственных веществ (инъекция /п.28/, внутривенное вливание /п.29/, постановка капельницы /п.31/ и отсутствие расшифровки - что именно включает в себя п.12 (функциональное исследование в палате /стационаре/ 50% надбавка к стоимости), п.26 (медицинские услуги с применением медикаментозных средств) и п.27 (медицинские услуги с применением медицинских расходных материалов), не позволяет экспертной комиссии провести сравнение заявленных в калькуляции услуг и фактически выполненных услуг. Исследование крови на глюкозу (п.16) согласно представленному в истории болезни анализу проводилось однократно (<дата>), хотя в калькуляции указано 3 раза. Согласно представленной истории болезни катетеризация периферической вены (брайнюля) проводилась дважды, а в калькуляции указано 3 раза. В медицинской карте нет сведений о дежурствах медицинской сестры и врача в дневное время (п.п.38,39), а также вызове бригады неотложной медицинской помощи с целью транспортировки (п.40), поэтому экспертная комиссия не может установить факт выполнения этих пунктов калькуляции. Так как в истории болезни не указаны условия пребывания пациента в стационаре (сколько мест в палате), экспертная комиссия не может установить факт выполнения п.п. 57,58,59,61 калькуляции.

Учитывая наличие у пациента Куликова И.Н. коксартроза левого тазобедренного сустава 3 степени, сопровождающегося выраженным болевым синдромом и снижением опороспособности левой нижней конечности ему было обоснованно проведено оперативное лечение - эндопротезирование тазобедренного сустава. Проведение повторного оперативного вмешательства - ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава было обусловлено теми же симптомами (болевой синдром и снижение опороспособности левой нижней конечности вследствие асептической нестабильности компонентов эндопротеза). Выявленная на этапе предоперационного обследования флотирующая (подвижная) атеросклеротическая бляшка, обуславливающая высокий риск эмболии и связанных с ней осложнений, явилась показанием к выполнению незапланированной операции на сонной артерии-классической эндартерктомии с пластикой заплатой «Гортекс».

По мнению экспертной комиссии, все виды медицинского обследования и лечения (включая оперативное вмешательство) пациента Куликова И.Н. были ему сделаны обоснованно. Использование расходных материалов для операции- ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава (головка Версис 28х+3,5 Зиммер, ножка Вагнера ревизионная 225 мм, вкладыш полиэтиленовый к чашке Вагнера, чашка Вагнера 62 мм. Зиммер, винты спонгизионные (3 штуки)-6,5/25 мм, 6,5/30 мм, 6,5/35 мм) и для операции-классическая каротидная эндартерэктомия с заплатой «Гортекс» (материал шовный 7 К 06 А, заплаты сердечно-сосудистой), также было обосновано и совпадает с расшифровками к калькуляции (справке) об оказанных медицинских услугах (история болезни №). Все медицинские препараты (включая компоненты крови), указанные в расшифровках к калькуляции (л.д. 95, 97, 98, 99) полностью совпадают с препаратами, указанными в историях болезни.

Лечение Куликова И.Н. в филиале «Мединцентр» проведено в полном объеме в соответствии с «Московскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения» (Приказ Комитета здравоохранения Правительства Москвы от <дата> №).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов №гр/09 от <дата> – <дата> либо сомневаться в его выводах и объективности, а также достоверности, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы является специализированной организацией, имеющей право на проведение подобных экспертиз, в связи с чем суд находит данное экспертное заключение полными, объективными, достоверными. Представленное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, стороной ответчика объективно не опровергнуто.

Далее, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства РФ №27 от 13 января 1996 года, платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедический и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг.

Предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности (п. 3 Правил).

Медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предоставляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (п. 5 Правил).

В соответствии с требованиями п. 11 Правил, предоставление платных услуг должно оформляться договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

С учетом требований ст. 161 ГК РФ, суд отмечает, что такой договор с потребителем заключается в простой письменной форме. При этом фактическое предоставление соответствующих медицинских услуг без оформления договора, отвечающего вышеназванным требованиям, следует рассматривать в соответствии с положениями главы 28 ГК РФ (ст. 437).

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификате, о расчете стоимости оказанной услуги (п. 13 Правил).

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, обязаны: оплатить стоимость предоставленной медицинской услуги; выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Анализ правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, позволяет сделать вывод о том, что надлежащая медицинская услуга может быть оказана: лишь надлежащим медицинским работником; своевременно; выполнением всех объемов диагностических и лечебных мероприятий, что определяется соответствующими медицинскими показаниями; методологически и технически правильным выполнением диагностических и лечебных вмешательств: соблюдением надлежащих способов введения и дозировок лекарственных средств, выполнением необходимых исследований и проб перед их проведением.

Вместе с тем, Куликовым И.Н. не представлено доказательств того, что ему в «Мединцентр» были оказаны ненадлежащие медицинские услуги, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с экспертным заключением, суд приходит к выводу, что Куликову И.Н. в период его нахождения на стационарном лечении были оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

Оценивая довод ответчика по основному иску по объему оказанных услуг, суд считает, что им (Куликовым И.Н.) также не представлено объективных и достаточных доказательств того, что содержащиеся в калькуляции медицинские услуги были оказаны не в полном объеме, а как следствие, не подлежат оплате.

Как было указано выше, эксперты при проведении судебной экспертизы провели полный и подробный анализ фактически оказанных Куликову И.Н. медицинских услуг и пришли к выводу о их совпадении с тем объемом услуг, который указан в калькуляции.

То обстоятельство, что в части пунктов совпадения экспертами не установлены, не подтверждает довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по оказанию услуг, поскольку вывод экспертов, по сути, свидетельствует о невозможности установить данные совпадения исходя из содержащихся в материалах дела сведений, однако, не свидетельствует о том, что данные услуги Куликову И.Н. оказаны не были.

Более того, сам Куликов И.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал свое фактическое нахождение в стационаре, указанное, в том числе, в экспертном заключении время, а следовательно, услуги по предоставлению ответчику палаты, дежурству врача и медсестры, по убеждению суда, безусловно оказаны были. Также ответчик не оспаривал того, что в период пребывания его в стационаре у него отбирались анализы, которые, кроме того, по мнению суда, объективно были необходимы в связи с проводимым ему лечением.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что часть документации, в частности, по отбору анализов, хранится в электронном виде, в связи с чем не приобщалась к медицинской карте пациента.

С учетом изложенного, анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчику истцом в полном объеме, в соответствии с показаниями и согласно перечню представленной в обоснование заявленных требований калькуляцией были оказаны медицинские услуги, доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком суду не представлено.

Далее, как указывает истец в обоснование своих исковых требовании, по окончании госпитализации <дата> ответчик отказался оплачивать фактически оказанные ему медицинские услуги в размере 80019 руб. 60 коп., аргументируя это отсутствием указанной суммы. Администрация «Мединцентр» пошла Куликову И.Н. навстречу и подготовила дополнительное соглашение о рассрочке оплаты суммы фактически оказанных услуг в стационаре «Мединцентр», однако, Куликов от подписания данного дополнительного соглашения отказался.

При этом, как усматривается из материалов дела, Куликов И.Н. <дата> написал расписку об обязательстве оплатить сумму лечения в размере 80000 руб. в течение года (л.д.181).

Возражая против удовлетворения доводов истца, Куликов И.Н., кроме того, указал, что подпись в дополнительном соглашении № от <дата> к договору № д.д.114 от <дата> ему не принадлежит.

Для проверки данных доводов Куликова И.Н. определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена: судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, Куликовым И.Н. или другим лицом выполнена подпись в графе «пациент» в дополнительном соглашении № от <дата> к договору № д.д. 114 от <дата>? (л.д.209-211).

Согласно выводов экспертного заключения № от <дата> (л.д.252-258), подпись от имени Куликова И.Н., расположенная после слов «Куликов И.Н.» в графе «Пациент» в правом нижнем углу дополнительного соглашения № от <дата> к договору № д.д.114 от <дата>, выполнена самим Куликовым И.Н. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, отягощенными заболеваниями.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от <дата> либо сомневаться в его выводах и объективности, а также достоверности, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, РФЦСЭ МЮ РФ является специализированной организацией, имеющей право проведения судебных экспертиз, в связи с чем суд находит данное экспертное заключение полными, объективными, достоверными. Представленное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, стороной ответчика объективно не опровергнуто.

Также в судебном заседании <дата> была допрошена свидетель К, являющаяся супругой Куликова И.Н., которая показала, что во время его лечения в «Мединцентр» посещала супруга довольно редко, поскольку осуществляет уход за своей пожилой матерью. Примерно по истечении четырех или пяти дней после операции Куликова И.Н. она (К) приехала к мужу в реанимацию. Своего согласия свидетель на операцию не давала, подпись в договоре и дополнительном соглашении ей не принадлежит, а также не принадлежит и ее мужу. Также свидетель пояснила, что вносила аванс за лечение мужа.

Однако, суд относится критически к показаниям свидетеля К о том, что подпись в дополнительном соглашении не принадлежит ее мужу, поскольку данные показания опровергаются экспертным заключением, которое судом признано достоверным, а также письменные материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что Куликову И.Н. была оказана медицинская услуга надлежащего качества и в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Куликова И.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, а также компенсации морального вреда.

Довод Куликова И.Н. о том, что поскольку у него имеется полис добровольного медицинского страхования РОСНО-СТАНДАРТ, то данная страхования компания и должна оплачивать его лечение в части, относящейся к договору страхования, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как было указано судом выше, <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» и Куликовым И.Н. был заключен договор № на оказание дополнительных платных медицинских услуг физическим лицам. Согласно п.1.2. данного договора, исполнителем оказываются дополнительные виды медицинских услуг пациенту, не входящие в программу добровольного медицинского страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец по основному иску оказывал ответчику платные медицинские услуги в рамках указанного выше договора, в рамках того же договора сторонами были согласованы условия об оплате указываемых услуг, а также подписаны дополнительные соглашения.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что истец по основному иску исполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по оказанию платных медицинских услуг ответчику, в связи с чем, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что оснований к отказу истцу в удовлетворении основного иска не имеется. При этом, Куликов И.Н., в свою очередь, не лишен права на обращение в суд с требованиями к страховой компании, в случае, если считает, что последняя должна возместить ему расходы за лечение на основании ранее заключенного договора добровольного медицинского страхования.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора оказания платных медицинских услуг, в том числе, подтверждающих погашение задолженности по договору, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Из материалов дела следует, что за период оказания Куликову И.Н. платных медицинских услуг в 2007 году, последний оплатил истцу по счету от <дата> 150000 руб. (л.д. 89), по счету от <дата> 157904 руб. 93 коп. (л.д. 90), на основании счета от <дата> 5410 руб. 80 коп. (л.д. 91).

Между тем, произведенная ответчиком оплата в названном размере была израсходована на его лечение в период нахождения в стационаре с <дата> по <дата>, что подтверждается карточкой субконто пациента (л.д. 87), отражающей периоды, когда ответчику оказывались истцом медицинские услуги, и сведения о их стоимости, израсходования авансовых платежей, а также подтверждается калькуляциями и выписками из истории болезни ответчика (л.д. 92-108).

При сравнительном анализе названных письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд усматривает совпадение периодов, отраженных в карточке субконто и размере понесенных затрат на лечение пациента, а как следствие, неоплаченной ответчиком является сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 80019 руб. 60 коп. за период лечения с <дата> по <дата>.

Своего расчета ответчик суду не представил, в связи с чем, учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями договора и судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные ст. 5.3 договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из искового заявления, истец заявляет требования о взыскании с ответчика пени в общем размере 34648 руб. 09 коп., которая не противоречит гражданскому законодательству, расчет по данным требованиям произведен истцом арифметически верно.

Вместе с тем, поскольку размер подлежащей уплате пени, по убеждению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени, снизив ее до 5 000 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению со снижением размера общей суммы пени, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает Куликова И.Н. в счет задолженности по оплате медицинских услуг 80019 руб. 60 коп., в счет пени 5000 коп., а всего 85019 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 746 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 779 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Куликова И.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживаю дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о возмещении ущерба, морального вреда отказать.

Взыскать с Куликова И.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в счет задолженности по оплате медицинских услуг 80019 руб. 60 коп., пени в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2746 руб. 68 коп., а всего 87766 руб. 28 коп. (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: