о взыскании неустойки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603-10/4

по иску Мироновой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки, по иску Пузановой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки,

Установил:

Истица Миронова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая в обоснование иска, что между ней (истицей) и ООО «Меркурий Эстейт» заключен договор бронирования жилой площади № от <дата>. В соответствии с договором № от <дата> ООО «Меркурий Эстейт» обязуется подобрать Мироновой А.Ю. квартиру и заключить с ней договор на приобретение квартиры. В соответствии с п.5 договора бронирования жилой площади, стоимость услуги составляет 60000 руб., указанная сумма засчитывается в счет стоимости квартиры. Миронова А.Ю. обязательство по оплате выполнила в полном объеме платежным поручением № от <дата> на сумму 60000 руб. Между Мироновой А.Ю. и ООО «Меркурий Эстейт» также подписан договор на соинвестирование №СХ-84 от <дата> с дополнительным соглашением от <дата>. В соответствии с п.1.1. договора на соинвестирование, Миронова А.Ю. принимает участие в инвестировании однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,2 кв. м., расположенной на 9 этаже, номер на этаже 1, считая слева от лифта, подъезд 6 по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1. договора на соинвестирование, стоимость квартиры составляет 397491 руб. Миронова А.Ю. обязательство по оплате квартиры исполнила надлежащим образом платежным поручением № от <дата> на сумму 337491 руб. В связи с тем, что реальным застройщиком дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, является ООО «Монолит-град-строй», в целях завершения строительства и предоставления физическим лицам квартир, между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве от <дата>, в соответствии с которым произведена замена стороны по договору на соинвестирование - ООО «Меркурий Эстейт» заменено на ООО «Монолит-град-строй». Таким образом, с момента подписания договора о перемене лиц в обязательствах от <дата> ООО «Меркурий Эстейт» из правоотношений по договору на соинвестирование выбыло, а на его место вступило ООО «Монолит-град-строй». <дата> между Мироновой А.Ю. и ООО «Монолит-град-строй» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым инвестиционная стоимость квартиры установлена 660975 руб. 32 коп. Миронова А.Ю. обязательство по оплате квартиры исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере 660975 руб. 32 коп. Вместе с тем, по настоящее время строительство дома, ориентировочный срок которого был определен как 4 квартал 2008 года, не завершено, обязательство застройщиком не исполнено. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 660975 руб. 32 коп.

Истица Пузанова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая в обоснование иска, что между ней (истицей) и ООО «Меркурий Эстейт» заключен договор бронирования жилой площади №/ВАТ от <дата>. В соответствии с договором №/ВАТ от <дата> ООО «Меркурий Эстейт» обязуется подобрать Пузановой И.И. квартиру и заключить с ней договор на приобретение квартиры. В соответствии с п.5 договора бронирования жилой площади, стоимость услуги составляет 60000 руб., указанная сумма засчитывается в счет стоимости квартиры. Пузанова И.И. обязательство по оплате выполнила в полном объеме платежным поручением № от <дата> на сумму 60000 руб. Также между Пузановой И.И. и ООО «Меркурий Эстейт» подписан договор на соинвестирование №/ВАТ-249 от <дата>. В соответствии с п.1.1. договора на соинвестирование Пузанова И.И. принимает участие в инвестировании однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,7 кв. м., расположенной на 14 этаже, подъезд 4, третья по счету слева от лифта, в доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1. договора на соинвестирование, стоимость квартиры составляет 356 201 руб. Пузанова И.И. обязательство по оплате квартиры исполнила надлежащим образом платежным поручением № от <дата> на сумму 356 201 руб. В связи с тем, что реальным застройщиком дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, является ООО «Монолит-град-строй», в целях завершения строительства и предоставления физическим лицам квартир, между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве от <дата>, в соответствии с которым произведена замена стороны по договору на соинвестирование - ООО «Меркурий Эстейт» заменено на ООО «Монолит-град-строй». Таким образом, с момента подписания договора о перемене лиц в обязательствах от <дата> ООО «Меркурий Эстейт» из правоотношений по договору на соинвестирование выбыло, а на его место вступило ООО «Монолит-град-строй». В соответствии с п.1.1. договора на соинвестирование установлен ориентировочный срок окончания строительства - 3 квартал 2005 года. Вместе с тем, по настоящее время строительство дома не завершено, обязательство застройщиком не исполнено. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 356 201 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> гражданские дела по иску Мироновой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки и по иску Пузановой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки (л.д.36) объединены в одно производство.

В настоящее судебное заседание истцы Миронова А.Ю., Пузанова И.И. не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Представитель истцов в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Монолит-град-строй» просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иски обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ответчиком ООО «Монолит-град-строй» и третьим лицом ООО «Меркурий Эстейт» заключен договор №/СХ о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Указанный договор, согласно его п. 1.1, заключен на предмет участия сторон в инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного дома корпус 3 (согласно ПДП) и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 6 (согласно ПДП) по адресу: <адрес> за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Площадь квартир в указанных домах составляет 25000 кв. м.

Соинвестор вправе привлекать к инвестированию строительства третьих лиц, путем заключения с ними договоров соинвестирования без согласования с заказчиком-застройщиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок сдачи жилых домов – третий квартал 2004 года.

На основании пункта 1.4 договора перечень квартир, инвестируемых соинвестором, оформляется отдельным приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная площадь является проектной и уточняется БТИ после сдачи жилых домов приемочной комиссией. Номера квартир уточняются после составления экспликации на жилые дома.

В соответствии с п. 4.2 договора, инвестирование производится путем внесения денежных средств на расчетный счет банка, обслуживающего заказчика-застройщика и указанного в договоре.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и истицей Мироновой А.Ю. был заключен договор бронирования жилой площади, по условиям которого гражданин выражает согласие принять участие в соинвестировании квартиры в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, обязуется в установленный договором срок заключить с предприятием договор на приобретение данной квартиры. Предприятие, в свою очередь, обязуется закрыть просмотры квартиры потенциальным соинвесторам и заключить с гражданином договор на приобретение квартиры. За бронирование квартиры гражданин выплачивает предприятию денежную сумму в размере 60000 руб., которая входит в общую стоимость инвестирования квартиры (л.д. 6).

<дата> договор бронирования жилой площади был заключен ООО «Меркурий Эстейт» с истицей Пузановой И.И. на аналогичных условиях.

<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» (предприятие) и истицей Мироновой А.Ю. (соинвестор) заключен договор на соинвестирование №СХ-84 в редакции дополнительного соглашения от <дата>, по условиям которого соинвестор-истец принимает участие в инвестировании однокомнатной <адрес> общей площадью 41,1 кв. м., расположенной на 9 этаже в подъезде № в доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 79,10).

На основании п. 2.1 договора соинвестирования Миронова А.Ю. обязалась внести предприятию денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере 397 491 руб.

Впоследствии, дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между истицей Мироновой А.Ю. и ответчиком ООО «Монолит-град-Строй», к договору на соинвестирование от <дата> п. 1.1 договора был изменен на «соинвестор принимает участие в инвестировании однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 9 этаже (первая квартира на этаже, считая слева от лифта) в подъезде №, в доме по строительному адресу: <адрес> целью приобретения в свою собственность по окончании строительства вышеуказанной квартиры…».

На основании п. 4.2.1 договора на соинвестирование, предприятие обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать соинвестору Мироновой А.Ю. вышеуказанную квартиру, право собственности на которую возникает у соинвестора с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица Миронова А.Ю. исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив ООО «Монолит-град-строй» в качестве инвестиционных взносов денежные средства в названной сумме, что объективно подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 132000 руб., № от <дата> на сумму 131484 руб. 32 коп. (л.д.12-13).

Далее, судом установлено, что <дата> между ООО «Меркурий Эстейт» (предприятие) и истицей Пузановой И.И. (соинвестор) был заключен договор на соинвестирование №/ВАТ-249, по условиям которого соинвестор - истица принимает участие в инвестировании однокомнатной <адрес> общей площадью 38,7 кв. м., расположенной в подъезде №, на четырнадцатом этаже, третья по счету слева от лифта, в доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

На основании п. 2.1 договора соинвестирования, Пузанова И.И. обязалась внести предприятию денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере 356201 руб.

На основании п. 4.2.2 договора на соинвестирование, предприятие обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать соинвестору вышеописанную квартиру, право собственности на которую возникает у соинвестора с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ориентировочный срок окончания строительства, установленный п. 1.1 договора был определен 3 кварталом 2005 года.

Истица ПузановаИ.И. исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив предприятию ООО «Меркурий Эстейт» в счет инвестиционных взносов денежные средства в сумме 296201 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 296201 руб. (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ответчиком ООО «Монолит-град-строй» заключен договор о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым ООО «Меркурий Эстейт» передает, а ООО «Монолит-град-строй» принимает на себя права и обязанности ООО «Меркурий Эстейт» по заключенным с третьими лицами на основании договора 2/СХ от <дата> о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, договорам на соинвестирование (указанным в приложении № к данному договору), предметом которых является участие соинвесторов в инвестировании строительства квартир в доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

В соответствии с вышеназванным договором, ответчик принял на себя обязательства после окончания строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, передать квартиры соинвесторам, привлеченным ООО «Меркурий Эстейт» для инвестирования строительства квартир, указанных в приложении № к настоящему договору, а также тем соинвесторам, фактически обладающим правами требования на квартиры, подтвержденными вступившими в законную силу решениями суда /п. 2.2.1/.

Из приложения № к упомянутому выше договору о перемене лиц в обязательствах от <дата> усматривается, что ответчику были переданы обязательства ООО «Меркурий Эстейт», в том числе к соинвесторам Пузановой И.И. по договору №ВАТ-249 от <дата> (л.д. 16-18).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование заявленных требований представитель истов пояснила, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, поскольку не исполнил принятые по договору соинвестирования обязательства по передаче квартир истцам и приостановил строительство жилого дома, в котором должны быть расположены квартиры истцов.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Пузановой И.И., Мироновой А.Ю., сослались на то, что ООО «Меркурий Эстейт» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору №/СХ от <дата>, заключенному между ответчиком ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий Эстейт» о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>

Вместе с тем, названный довод представителей ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

Так, ранее судом установлено, что <дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй» был подписан акт сверки финансовых обязательств, являющийся приложением к договору о перемене лиц в обязательствах от <дата>, из которого следует, что ООО «Меркурий Эстейт», ООО «Меркурий Инвест», ООО «СПК «Экспостройтекс» совместно в счет исполнения обязательств по договору №/СХ от <дата> о соинвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечислили ООО «Монолит-град-строй» сумму в размере 6082412, 23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день соответствующих платежей.

При этом, в рамках договора №/СХ от <дата> о соинвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на инвестирование строительства квартир в указанном доме ООО «Меркурий Эстейт» перечислило в ООО «Монолит-град-строй» сумму эквивалентную 4742335 долларов США по курсу ЦБ на день соответствующих платежей (п. 2.1 акта сверки финансовых обязательств).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении иска ООО «Монолит-град-строй» к ООО «Меркурий Эстейт» о признании договора от <дата>, заключенного между ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий Эстейт», ничтожным отказано.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства по оплате строительства квартиры истцов не были внесены ООО «Меркурий Эстейт» на счет ООО «Монолит-град-строй». Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств со стороны контрагентов не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Факт оплаты истцами приобретаемых ими квартир, как было установлено судом выше, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Более того, из приложения № к договору о перемене лиц в обязательствах от <дата>, заключенному между ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий Эстейт» следует, что квартиры истцов, на момент подписания данного приложения были оплачены в полном объеме.

На основании установленных фактических обстоятельств суд отклоняет и довод представителей ответчика о том, что в отличие от истицы Мировой А.Ю. дополнительное соглашение с истицей Пузановой И.И. с ООО «Монолит-град-строй» заключен не был, в связи с чем к последнему она не вправе выдвигать требования, связанные с неисполнением договора, заключенного с ООО «Меркурий Эстейт».

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств…

В судебном заседании установлено и представителями ответчика не оспаривалось, что истцам до настоящего момента не переданы причитающиеся им квартиры в соответствии с указанными выше договорами соинвестирования, оплаченные истцами в соответствии с условиями данных договоров в полном объеме.

Учитывая положения преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» в правовом единстве с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы представителя истцов о том, что целью инвестирования для истцов явилось приобретение квартир в собственность для проживания, т.е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при отсутствии данных об обратном, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ст. ст. 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Принимая во внимание, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцами и в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было, суд находит факт неисполнения ответчиком его обязательств по договорам на соинвестирование, заключенным с истцами, установленным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, установленную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется следующим.

При расчете взыскиваемой суммы истица Миронова А.Ю. правомерно определила начало исчисления периода просрочки – 4 квартал 2008 года, определяющий ориентировочный срок окончания строительства, в вязи с чем, а также поскольку иной срок окончания строительства между сторонами определен не был, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет с <дата> по <дата> (день, на который истица произвела расчет требований) 512 дней.

Исходя из общей оплаченной истицей суммы по договору в 660975 руб. 32 коп., сумма неустойки составит 10152580 руб. 92 коп. (660975,32 руб. х 3% х 512 дней), истица просит взыскать неустойку в размере 660975 руб. 32 коп.

В силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истицы, объем нарушенных прав истицы, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Мироновой А.Ю. неустойки до 60000 руб.

При расчете взыскиваемой суммы истица Пузанова И.И. правомерно определила период начисления просрочки за неисполнение обязательства в срок с <дата> по <дата> (1096 дней), данный расчет периода просрочки не противоречит условиям заключенных договоров и материалам дела. При этом, с истицей Пузановой И.И. ориентировочный срок окончания строительства дома был определен как 3 квартал 2005 года.

Исходя из общей оплаченной истицей суммы по договору в размере 356 201 руб., сумма неустойки составит 11711888 руб. 88 коп. (356201 руб. х 3% х 1 096 дней), истица просит взыскать неустойку в размере 356 201 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мироновой А.Ю., Пузановой И.И. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Монолит-град-строй» в пользу истицы Мироновой А.Ю. неустойку в размере 60000 руб., в пользу истицы Пузановой И.И. – 35000 руб.

При этом, суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 250 руб. пропорционально требованиям истцов, которые удовлетворяет.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Мироновой А.Ю. в счет неустойки 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Пузановой И.И. в счет неустойки 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей)

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в доход государства государственную пошлину в размере 3 250 руб. (три тысячи двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: