РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Эльмурзаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) к Сикачеву Борису Павловичу, Закрытому акционерному обществу «А-Менеджер» об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Акционерный Коммерческий Банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Сикачеву Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Сикачевым Б.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 дол. США под 15 % годовых. Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере 2646 720 дол. США под 12% годовых сроком до <дата>. Однако, Сикачев Б.П. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 461 230,06 дол. США, которая складывается из суммы основного долга, непогашенного в срок в размере 55 608 дол. США, суммы основного долга к досрочному взысканию в размере 545 017 дол. США, суммы просроченных процентов в размере 852 992,34 дол. США, суммы неустойки в размере 3 324,06 дол. США, суммы процентов, причитающихся к выплате 4 288,66 дол. США. Также истец указал, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются помимо неустойки, все имущество заемщика, принадлежащего ему на правах собственности, а также договоры залога, заключенные между банком и заемщиком: договор залога акций № от <дата>; договор залога права на доли в уставном капитале № от <дата>. По договору № от <дата> залогодатель Сикачев Б.П. передал в залог принадлежащие ему на праве собственности простые именные бездокументарные акции ЗАО «Инновационно-консалтинговая компания» (ИКК) в количестве 20 штук номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за одну акцию. Стоимость заложенного имущества стороны определили в сумме 2 000,00 (две тысячи) рублей. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора предметом залога является также право залогодателя на получение дивидендов и любых других выплат, причитающихся залогодателю как акционеру. По договору № от <дата> залогодатель Сикачев Б.П. передал в залог принадлежащее ему право на долю в уставном капитале ООО «Крео» номинальной стоимостью 1 243 125,00 рублей, что составляет 17% уставного капитала. Стоимость заложенного имущества стороны определили в сумме 1 243 125,00 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Сикачеву Б.П. на праве собственности:
- простые именные бездокументарные акции ЗАО «Инновационно-консалтинговая компания» (ИКК) в количестве 20 штук номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, а также на право залогодателя на получение дивидендов и любых других выплат, причитающихся залогодателю как акционеру;
- принадлежащее Сикачеву Б.П. право на долю в уставном капитале ООО «Крео» номинальной стоимостью 1 243 125 руб., что составляет 17% уставного капитала,
а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Определением суда от <дата> исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Сикачеву Б.П. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего Сикачеву Б.П. права на долю в уставном капитале ООО «Крео» номинальной стоимостью 1 243 125 руб. были выделены в отдельное производство.
Решением суда от <дата> исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в части взыскания задолженности были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих Сикачеву Б.П. на праве собственности простых бездокументарных акций ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая компания» (ИКК), а также на право Сикачева Б.П. на получение дивидендов и любых других выплат, причитающихся Сикачеву Б.П. как акционеру было отказано.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Сикачеву Б.П. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде права на долю в уставном капитале ООО «Крео» отказано (л.д.124-127).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.161-164).
При новом рассмотрении дела, в судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «А-Менеджер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ООО «Превия» (л.д.172).
В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сикачев Б.П., представитель ответчика ЗАО «А-Менеджер», третье лицо Буторин А.Г. и представители 3-х лиц ЗАО «ИКК», ООО «Крео», ООО «Превиа» в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в порядке ст. ст. 116, 118 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы приобщенного гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Сикачеву Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с последнего в пользу АКБ «Транскапталбанк» взысканы денежные средства в размере 1471889,42 долларов США.
Вышеуказанным решением суда также установлено, что <дата> между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Сикачевым Б.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сикачеву Б.П. кредит на потребительские цели в размере 1 800 000 дол. США под 15 % годовых на срок до <дата> - п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора (л.д. 7-9).
Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения № (л.д. 10), № (л.д. 11), № (л.д. 12), № (л.д. 13), № (л.д. 14), № (л.д. 15), № (л.д. 16), № (л.д. 23) и № (л.д. 20).
Дополнительным соглашением № от <дата> стороны договорились изменить п. 1.5 и читать его в следующей редакции: кредит предоставляется заемщику под обеспечение: исполнение обязательств в полной сумме обеспечено неустойкой (п. 5.1. настоящего договора), договором залога акций № от <дата>, заключенного между «ТКБ» (ЗАО) и <данные изъяты> договором залога акций № от <дата>, заключенного между «ТКБ» (ЗАО) и Сикачевым Б.П., договором залога №/ДЗ/КФ/2 права на доли в уставном капитале от <дата>, заключенного между «ТКБ» (ЗАО) и Сикачевым Б.П., а также иным имуществом заемщика, принадлежащим ему на правах собственности.
Дополнительным соглашением №, заключенным между сторонами <дата> внесены изменения в следующие пункты кредитного договора; в силу п. 1.1 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2646 720 дол. США, в соответствии с п. 5.1 в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплат процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка за просроченный платеж по уплате процентов за пользование кредитом установлена в размере 0% годовых от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением № от <дата> установлен срок пользования кредитом до <дата>, а также изменен п. 1.5. кредитного договора, согласно новой редакции которого кредит предоставляется заемщику под обеспечение: исполнение обязательств в полной сумме обеспечено неустойкой (п. 5.1. настоящего договора), договором залога акций № от <дата>, заключенного между «ТКБ» (ЗАО) и Сикачевым Б.П., договором залога права на доли в уставном капитале № от <дата>, заключенного между «ТКБ» (ЗАО) и Сикачевым Б.П., договором поручительства № от <дата>, заключенного между «ТКБ» (ЗАО) и ФИО3, а также иным имуществом заемщика, принадлежащим ему на правах собственности.
<дата> между сторонами был подписан договор залога №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сикачева Б.П. по кредитному договору № от <дата> залогодатель передает в залог залогодержателю право на долю в уставном капитале ООО «Крео» номинальной стоимостью 1 243 125 руб., что составляет 17% уставного капитала (п. 1.1) (л.д. 21-22).
В силу п. 1.3 договора залога, закладывается право на долю в уставном капитале согласно п. 1.1. настоящего договора, а также право залогодателя на часть прибыли, распределяемой между участниками общества, в порядке, предусмотренном уставом общества, и любых других выплат, причитающихся залогодателю как участнику общества на момент реализации указанного выше права на долю в уставном капитале общества в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения должником своих обязательств перед залогодержателем.
Согласно п. 1.4 договора, стоимость закладываемого права на долю в уставном капитале общества стороны определяют в сумме 1 243 125 руб.
В силу п. 1.6 договора залога, залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым правом в полном объеме обязательств заемщика по основному договору, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустойки, независимо от длительности просрочки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.
Пунктом 1.7 договора залога предусмотрено, что право на долю в уставном капитале общества переходит к залогодержателю лишь в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств перед залогодержателем в порядке, установленном законодательством и настоящим договором.
В силу п. 4.1 договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, в том числе в случае просрочки возврата основной суммы кредита, просрочки уплаты процентов, штрафных санкций и т.п. Требования залогодержателя удовлетворяются в размере, предусмотренном настоящим договором.
Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору залога права на доли в уставном капитале, заключенным между сторонами от <дата>, внесены уточнения в п. 1.1 договора в части суммы и сроков возврата кредита, согласно ранее заключенным между сторонами дополнительным соглашениям к основному кредитному договору.
Помимо этого, в обеспечение исполнения заемщиком Сикачевым Б.П. своих обязательств по кредитному договору № от <дата>, <дата> между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № (л.д. 24,25).
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиком Сикачевым Б.П. обязательств по кредитному договору № от <дата>.
Более того, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и исполнения ранее принятого судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору Сикачевым Б.П. в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, а судом таковых не добыто.
Разрешая в настоящее время требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Крео» от <дата>, от <дата>, в графе «сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица» соответствует одному. В настоящее время единственным участником общества является ЗАО «А-Менеджер» (л.д. 105-117, 130-145).
Также из представленного ранее в материалы дела ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крео» от <дата> следует, что Сикачев Б.П. продал ООО «Превия» долю в уставном капитале ООО «Крео», составляющую 17% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1243125 руб. (л.д.284 приобщенного гражданского дела №).
Указанный переход доли в уставном капитале от Сикачева Б.П. к ООО «Превия» подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.
Следовательно, в настоящий момент ответчик Сикачев Б.П. владельцем доли в уставном капитале ООО «Крео», являющейся предметом договора залога, не является и на него не может быть возложена гражданская правовая ответственность по иску банка.
Как было указано выше, а также согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Крео» от <дата>, в настоящее время единственным участником общества является ЗАО «А-Менеджер» (л.д.224-236).
Более того, обстоятельства перехода долей в ООО «Крео», в том числе доли ответчика Сикачева Б.П. подтверждаются полученными по запросу суда из ИФНС № 17 по г. Москве копиями материалов регистрационного дела ООО «Крео».
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником и ответчиком обеспеченного залогом обязательства, и допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, до настоящего времени погашение задолженности перед истцом ответчиком не произведено, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на принадлежащее ЗАО «А-Менеджер» право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крео» в размере 17% номинальной стоимостью 1243125 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины от требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2000 руб. (в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент уплаты истцом государственной пошлины).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 341, 348-350, 425, 450 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обратить взыскание на принадлежащее Закрытому акционерному обществу «А-Менеджер» право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крео» в размере 17% номинальной стоимостью 1243125 руб. (один миллион двести сорок три тысячи сто двадцать пять рублей).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «А-Менеджер» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: