РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием адвоката Степина Е.А.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Грищенко Елены Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» об изменении формулировки и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истица Грищенко Е.Е. работала у ответчика на должности специалиста в Регионе Центр (офис продаж) <адрес> с <дата> (л.д. 75,70, 61-65,71).
Приказом № от <дата> Грищенко Е.Е. уволена <дата> в связи с утратой доверия (л.д.73).
Считая увольнение незаконным, Грищенко Е.Е. обратилась в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-3).
В последующем истица Грищенко Е.Е. изменила заявленные исковые требования и просила суд отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения судом, обязать внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись об увольнении в связи с утратой доверия, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.112).
В настоящем судебном заседании истица Грищенко Е.Е. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.
Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения по иску.
Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Грищенко Е.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу об увольнении истицы в связи с утратой доверия основанием к ее увольнению послужили материалы служебной проверки от <дата>
Как следует из заключения служебной проверки от <дата>, <дата> ответчику поступила информация о том, что в офисе продаж «С062», расположенном по адресу <адрес>, <дата> были оформлены договоры о предоставлении услуг связи МТС на лицо, не причастное к оформлению и владению этих SIМ-карт.
В ходе проверки установлено, что договоры были оформлены на ФИО4, который в ходе проверки пояснил, что договоры не оформлял и указанный офис продаж не посещал.
Также в ходе проверки было установлено, что указанные договоры оформлялись Грищенко Е.Е., которая не помнит, откуда были взяты паспортные данные ФИО4 для оформления договоров, так как прошло много времени.
Согласно заключению служебной проверки, действия Грищенко Е.Е. характеризуются как мошеннические и направленные на получение бонуса за выполнение плановых показателей по оформлению договоров о предоставлении услуг связи ОАО «МТС» (л.д.89-90).
В обоснование правомерности увольнения истицы ответчик указал, что работодатель правильно оценил действия истицы с учетом обстоятельств совершенного проступка как утрату доверия к истице, а поэтому увольнение является законным и обоснованным.
Однако, с доводами ответчика суд согласиться не может.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 47 указанного постановления Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее 2-х лет со дня его совершения.
Как было указано выше, договоры со ФИО4 были заключены <дата>, увольнение истицы произведено <дата>
Также из материалов дела следует, что ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка по данному факту не назначались, а приказом № от <дата> была назначена служебная проверка.
Таким образом, дисциплинарное взыскание на истицу в виде увольнения было наложено по истечении 6 месяцев со дня заключения договоров, т.е. с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
Утверждения стороны ответчика о том, что приказом от <дата> было назначено проведение ревизии, противоречат содержанию указанного приказа и объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, приказ об увольнении истицы является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, признавая увольнение истицы не законным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указывалось выше, по п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Согласно договору № об индивидуальной материальной ответственности от <дата>, истица принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, в связи с чем обязана бережно относится к переданным для хранения, реализации и транспортировки материальным ценностям, обеспечить сохранность и правильное использование материальных ценностей и принимать меры к предотвращению ущерба.
Вместе с тем, из заключения служебной проверки от <дата> следует, что информация о причиненном работодателю ущербе в связи со случаем, имевшим место <дата>, не поступала, а истица наказана не за действия, связанные с необеспечением сохранности или неправильным использованием материальных ценностей, что также свидетельствует о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку суд не нашел к этому достаточных оснований.
В настоящее время суд отмечает, что показания указанного свидетеля с учетом установленных фактических обстоятельств не могут повлиять на выводы суда и принимаемое по делу решение.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд, по заявлению работника, вправе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Учитывая, что ответчиком при увольнении истицы нарушены требования ст. 193 ТК РФ, суд считает необходимым изменить формулировку причин увольнения Грищенко Е.Е. с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения на день вынесения решения суда – <дата>, в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истицы суд считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В связи с признанием увольнения незаконным, суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующие изменения в части произведенного увольнения.
При расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Из представленной справки о заработке истицы следует, что средний дневной заработок истицы составлял 1225 руб. 20 коп.
Время вынужденного прогула с 28 февраля по <дата> составляет 94 рабочих дня (март - 22, 2 квартал 2010 г. – 62, июль - 10).
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 115168 руб. 80 коп. ( 1125 руб. 20 коп. х 94).
В связи с удовлетворением заявленных истицей исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых составляет 20000 руб., и который подтверждается квитанцией № от <дата> о внесении в Калужскую областную коллегию адвокатов названной суммы (л.д. 110). При этом, размер понесенных истицей расходов суд находит разумным, учитывающим объем оказанной истице правовой помощи адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3703 руб. 38 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 77, 81, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отменить приказ Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» от <дата> № об увольнении Грищенко Елены Евгеньевны.
Изменить формулировку увольнения Грищенко Елены Евгеньевны по приказу Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» от <дата> № лс—рц с «п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)», дату увольнения с «<дата>
Обязать Закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» внести в трудовую книжку Грищенко Елены Евгеньевны соответствующие изменения, касающиеся увольнения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Грищенко Елены Евгеньевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115168 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы 20000 руб., а всего 137168 руб. 80 коп. (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят восемь рублей восемьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3703 руб. 38 коп. (три тысячи семьсот три рубля тридцать восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: