РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Титова Г.В. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о восстановлении на работе,
Установил:
Истец Титов Г.В. приказом Префектуры Центрального административного округа города Москвы от <дата> за № назначен руководителем государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Арбат» и с ним были заключены трудовые договоры от <дата> (л.д. 46, 8-17, 33-41).
Приказом Префектуры Центрального административного округа города Москвы за №-к от <дата> Титов Г.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 7, 47).
Считая увольнение незаконным, истец Титов Г.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности.
В судебном заседании истец Титов Г.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица ГУ «Инженерная служба района Арбат» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец Титов Г.В. указал, что его увольнение является незаконным, поскольку на период его болезни <дата> на занимаемую им должность было назначено другое лицо, тогда как на период болезни за работником сохраняется место работы. Кроме того, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, что нарушает его трудовые права.
Однако, вышеуказанные истцом доводы не свидетельствуют о незаконности его увольнения.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из трудового договора от <дата> следует, что он заключен между истцом и Префектурой Центрального административного округа, которая в соответствии с п. 1.2 Устава Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Арбат» является его учредителем.
Согласно п. 5.1 Устава учреждения, его руководитель назначается и освобождается от должности приказом учредителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в пределах предоставленной ему компетенции расторг трудовой договор с истцом.
Досрочное прекращение трудовых отношений с руководителем является исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица и вопрос о причинах принятия такого решения не относится к компетенции суда. Указанное положение отражено в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П.
Нарушение порядка увольнения истца судом также установлено не было.
Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено по окончании его временной нетрудоспособности, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день (л.д. 42, 47 об).
В соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ и п. 5.6 трудового договора истцу была выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков, а также произведен расчет при увольнении, что подтверждается расчетным листком за <дата> г.
Доводы истца о том, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку правовыми последствиями нарушения работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ не является признание увольнения незаконным и восстановление на работе.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства вручения истцу в день увольнения трудовой книжки, которые, по мнению истца, являются недостоверными, однако, по указанным выше основаниям суд данные доказательства не оценивает, как не имеющие правового и самостоятельного значения для разрешения спора.
Довод истца о том, что в период его болезни на занимаемую им должность было назначено другое лицо, также не является основанием для признания увольнения незаконным.
Как следует из приказа № от <дата>, ФИО4 был назначен на должность руководителя Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Арбат» на время болезни Титова Г.В., <дата> ФИО4 уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, оснований полагать, что за истцом в период его болезни не было сохранено рабочее место, не имеется, поскольку увольнение истца произведено <дата>, листки нетрудоспособности истцу полностью оплачены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе не имеется, поскольку его права и охраняемые законом интересы действиями ответчика нарушены не были, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 278, 279, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Титова Г.В. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: