ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата>г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Куприенко С.Г., ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» к Антоновой Е.Т., Макеевой Н.Т., Макееву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» обратился в суд с иском к ответчикам Антоновой Е.Т., Макеевой Н.Т., Макееву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассмотрев указанное заявление, судья приходит к выводу о том, что оно не может быть принято к производству Таганского районного суда г. Москва по следующим основаниям.
Так, в обоснование подачи иска в Таганский районный суд г. Москвы, истец ссылается на ст. 32 ГПК РФ и положения договоров поручительства, заключенных с ответчиками, согласно которым споры по данным договорам разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения кредитора.
Однако, ссылка истца на данные пункты договоров не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
Вместе с тем, п.5.3 договоров поручительства № ДП-260/1, № ДП-260/2, № ДП-260/3 от <дата>, заключенных между ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ответчиками Антоновой Е.Т., Макеевой Н.Т., Макеевым П.Н. предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров; при недостижении согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора (договорная подсудность) в соответствии с действующим законодательством РФ.
Толкуя положения договоров поручительства в их совокупности и буквально в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах суд также принимает во внимание положение ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из них по выбору истца.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что адресом места жительства ответчицы Антоновой Е.Т. является: <адрес>, ответчицы Макеевой Н.Т. - <адрес>, ответчика Макеева П.Н. - <адрес>.
Ни один из указанных адресов ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем данное дело не может быть принято к его производству, поскольку повлечет нарушение правил подсудности, а поэтому данное исковое заявление подлежит возврату.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 31,п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» к Антоновой Е.Т., Макеевой Н.Т., Макееву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском по месту жительства одного из ответчиков: Гагаринский районный суд г.Москвы или в Черемушкинский районный суд г.Москвы либо Люблинский районный суд г.Москвы.
Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через суд в течение 10 дней.
Судья: