Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Гороховой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240-10 по иску Аникина А.А., Аникина Н.А. к ГУП «ДОРИНВЕСТ», ГУП «МОСВОДОСТОК», Департаменту имущества г.Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Аникин А.А., Аникин Н.А. обратились в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований /в редакции последних уточнений – л. д. 254-258/, что <дата> в Москве по адресу: <адрес>, при проезде по канализационному люку, расположенном на дорожном покрытии, данный люк провалился, в результате чего транспортное средство – автомобиль марки Шевроле LACETTI, 2005 года изготовления, № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно отчета об оценке, 111128,2 руб. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцы понесли убытки в общем размере 51277,95 руб. /в том числе, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4500 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения по установлению причины механических повреждений автомобиля – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., нотариальное удостоверение двух доверенностей – 700 руб. и 600 руб., затраты на оплату телеграмм – 327,95 руб., расходы на вызов и оплату услуг эвакуатора – 2150 руб./.
С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков ГУП «ДОРИНВЕСТ», ГУП «МОСВОДОСТОК», Департамента имущества <адрес> солидарно в пользу истца Аникина А.А. /владельца вышеуказанного автомобиля/ стоимость восстановительного ремонта в размере 111128, 2 руб., а в пользу Аникина Н.А., управлявшего по доверенности данным автомобилем в момент происшествия, - убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав, в размере 51277,95 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3324,06 руб.
В настоящее судебное заседание истцы Аникин А.А. и Аникин Н.А. не явились, извещены о дате, времени месте слушания надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности – Шведову Н. В., которая вышеизложенные исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ГУП «ДОРИНВЕСТ» /по доверенности Ищенко С.А./ в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указав, что их организация не является владельцем или балансодержателем люков канализации, расположенных на дороге, поддержал доводы письменного отзыва по иску.
Представитель ответчика ГУП «МОСВОДОСТОК» /по доверенности Романцев Р.М./ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что их организация не является владельцем или балансодержателем люков канализации, расположенных на дороге.
Представитель ответчика Департамент имущества г.Москвы /по доверенности Медушевская Т. В./ в судебном заседании иск также не признала, ссылаясь на то же обстоятельство, указанное выше, что и представители других ответчиков.
Представитель третьего лица ООО «НПО «Космос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено.
<дата> примерно в 14 ч 20 мин по адресу: <адрес> (в сторону области) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль марки Шевроле LACETTI, 2005 года изготовления, №, принадлежащий на праве собственности истцу Аникину А.А. и находившийся под управлением истца Аникина Н.А. на основании доверенности /л. д. 17/, двигаясь задним ходом, наехал на решетку водоприемного колодца ливневой канализации, которая в связи с этим самопроизвольно провалилась вниз, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждены левое заднее колесо, левое заднее крыло, возможны скрытые повреждения.
Факт, размер и характер причиненных автомобилю повреждений в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Согласно отчета №-У от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта, который составлен ООО «Фальконе-Оценка» по заказу истца Аникина Н.А., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 97817,15 руб. /без учета износа – 111128,2 руб./.
За составление данного отчета Аникиным Н.А. /заказчик/ оплачена сумма в размере 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> и актом сдачи-приемки выполненных работ №-У от <дата>
Причинно-следственная связь между перечисленными в указанном отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждениями автомобиля и вышеописанным дорожно-транспортным происшествием ответчиками также не оспаривалась и подтверждается представленным суду стороной истцов заключением специалиста № от <дата>, составленным по заказу истца Аникина Н.А. специалистом ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР».
За составление данного заключения истец Аникин Н.А. уплатил в соответствии с условиями договора № от <дата> и квитанцией № от <дата> сумму в размере 8000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, представленным по запросу суда материалом ДТП, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
Рассмотрев доводы сторон относительно того, кто из ответчиков несет ответственность за надлежащее состояние решетки водоприемного колодца ливневой канализации, провал которой послужил причиной повреждения автомобиля, принадлежащего по праву собственности истцу Аникину А.А., суд приходит к нижеследующему.
Ответчики ГУП «ДОРИНВЕСТ», ГУП «Мосводосток» и Департамент имущества г. Москвы отрицают факт владения и нахождения на балансе вышеуказанной решетки водоприемного колодца, расположенной по адресу: <адрес> (в сторону области).
Ответчик ГУП «Мосводосток» представил письменный ответ соответствующего содержания /л. д. 241/.
Ответчиком Департаментом имущества г.Москвы по запросу суда представлены сведения /л. д. 243/ о том, что по имеющейся информации крышка люка ливневой канализации по <адрес> не закреплена на балансе ни одного уполномоченного (специализированного) городского предприятия или учреждения.
Вместе с тем, постановлением от <дата> ст. инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено административное дело, возбужденное по факту вышеописанного ДТП в отношении ГУП «ДОРИНВЕСТ» за нарушение п. 1.5 ПДД РФ по ст. 12.34 Ко АП РФ /нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений/ (л.д.249).
Далее, в соответствии с п. 2.3 Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы /утверждено Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007г. №384-ПП/ люки смотровых и других колодцев, а также решетки колодцев дождевой канализации являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 данного Постановления, под содержанием объектов дорожного хозяйства понимается выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства в соответствии с требованиями настоящего Положения.
Причем, основными целями содержания объектов дорожного хозяйства являются:
- обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов;
- поддержание надлежащего санитарно-технического состояния улично-дорожной сети и элементов ее обустройства;
- продление межремонтных сроков службы дорожных покрытий, -
которые достигаются выполнением таких задач, как, в том числе:
- оперативное устранение незначительных разрушений и деформаций дорожных покрытий объектов дорожного хозяйства;
- незамедлительное устранение посторонних предметов с проезжей части и ограждение аварийных участков объектов дорожного хозяйства;
- поддержание в исправном состоянии и покраска отдельных видов элементов обустройства объектов дорожного хозяйства;
- проведение профилактических работ по устранению дефектов дорожных покрытий с целью предупреждения их преждевременного разрушения и износа...
Выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства осуществляется подрядными организациями, прошедшими в установленном порядке отбор на право выполнения данного вида работ /п. 1.7 данного Постановления/.
Как закреплено в Уставе ГУП «ДОРИНВЕСТ», утвержденном <дата> распоряжением Департамента имущества <адрес> /л. д. 85-98/, а именно в п. 2.1, целями и предметом деятельности предприятия являются содержание дорог федерального значения и техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства г. Москвы, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей.
Распоряжением первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы от 23.11.2006г. №255-РЗМ «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Транспортное пересечение Беговой ул. с Ленинградским проспектом» ответчику ГУП «ДОРИНВЕСТ» предписано обеспечить содержание и эксплуатацию проезжую часть Ленинградского проспекта /п. 2.2/.
С учетом изложенного, суд полагает, что крышка люка ливневой канализации по Ленинградскому пр-ту в сторону области около дома 74 относится к зоне эксплуатационной ответственности ГУП «ДОРИНВЕСТ».
При этом, суд принимает во внимание, что согласно Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы, утвержденного первым заместителем Мэра Москвы Аксеновым П. Н. <дата> /л. д. 191-202/, а именно п.п. 9.1-9.2, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «Мосводосток» применительно к городской магистральной сети дождевой канализации установлена - от первого дождеприемного колодца. Данное обстоятельство, по убеждению суда, также свидетельствует о том, что непосредственно решетка колодца относится к объектам дорожного хозяйства и как таковая не эксплуатируется ГУП «Мосводосток».
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ГУП «ДОРИНВЕСТ», приведенные в письменном отзыве по иску /л. д. 107-108/, в частности, ссылки на то, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца Аникина А.А. должна быть возложена на владельца подземных коммуникаций – ГУП «Мосводосток».
Одновременно, суд не усматривает законных оснований, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Аникина А.А., и находит, что в настоящем случае обязанность по возмещению причиненного в результате вышеописанного ДТП ущерба следует возложить на ответчика ГУП «ДОРИНВЕСТ».
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера заявленных требований, суд полагает, что причиненные в результате описанного ранее в решении ДТП убытки подлежат возмещению ответчиком ГУП «ДОРИНВЕСТ» в следующем порядке, а именно: в пользу собственника Аникина А.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненных убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 97817, 15 руб., что соответствует ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения реального ущерба, а в пользу законного владельца автомобиля, управлявшего им на момент ДТП – Аникина Н.А., подлежит взысканию в счет возмещения убытков понесенные им /Аникиным Н.А./ документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав его как законного владельца автомобиля, - расходы по оплате услуг оценщика ООО «Фальконе-Оценка» в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» в размере 8000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в адрес ГУП «ДОРИНВЕСТ» с извещением о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 327, 95 руб., а также затраты на оплату услуг эвакуатора <дата> от места ДТП к дому истцов по <адрес> в Москве в сумме 2150 руб., а всего – 14977, 95 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом...
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания в пользу Аникина Н.А. компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных и объективных доказательств причинения действиями ответчика ГУП «ДОРИНВЕСТ» физических либо нравственных страданий истцу Аникину Н.А.
Относительно требований о взыскании в пользу истца Аникина Н.А. убытков в виде расходов в сумме 600 руб. по нотариальному удостоверению доверенности <дата> от имени Аникина А.А. на имя Аникина Н.А. врио нотариуса г. Москвы Репина Н. В. – Мирушкиной А. В. за реестровым №, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения, т. к. не представлено и не добыто доказательств необходимости несения данных расходов и их взаимосвязи с совершенным ДТП, учитывая, что <дата> Аникин Н.А. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ТРИАЛ» № /л. д. 61-62/, а также доказательств оплаты указанной суммы именно Аникиным Н.А.
Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП «ДОРИНВЕСТ» в пользу истца Аникина А.А. в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 97817, 15 руб., а в пользу истца Аникина Н.А. – в счет возмещения убытков сумма в размере 14977, 95 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования Аникиных Н.А. и А. А. частично.
Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца Аникина Н.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. по договору с ООО «ТРИАЛ» № от <дата>, по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3324,06 руб. и расходов по нотариальному удовлетворению доверенности от имени Аникина Н.А. на имя Скопцовой Е. А. в сумме 700 руб., суд находит данные требования основанными на законе и подтвержденными документально, но в связи с частичным удовлетворением иска приходит к следующим выводам относительно размера подлежащих взысканию сумм.
Так, судебные расходы по оплате услуг по нотариальному удовлетворению доверенности и по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца Аникина Н.А. частично на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 250 руб. (расходы за составление доверенности) и 599 руб. (расходы по госпошлине).
Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в пользу Аникина Н.А. также частично, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи по данному делу. При таких данных, по убеждению суда, в счет возмещения судебных расходов истца Аникина Н.А. в пользу последнего с ответчика ГУП «ДОРИНВЕСТ» подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.
Итак, всего в пользу истца Аникина А.А. с ответчика ГУП «ДОРИНВЕСТ» подлежит взысканию сумма в размере 97817, 15 руб., а в пользу истца Аникина Н.А. – сумма в размере 25826, 95 руб. (14 977, 95 руб. + 250 руб. + 10000 руб. + 599 руб.). В остальной части исковых требований Аникина Н.А. и Аникина А.А. суд отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «ДОРИНВЕСТ» в пользу Аникина А.А. 97817,15 р. (девяносто семь тысяч восемьсот семнадцать рублей пятнадцать копеек).
Взыскать с ГУП «ДОРИНВЕСТ» в пользу Аникина Н.А. 25826,95 р. (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей девяносто пять копеек).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: