о возмещении ущерба

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<дата>

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сафарову Г.Ш. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, владельцем которой является Тарасов О.Н., застрахованной на случай причинения ущерба в ОСАО «Ингосстрах».

Истец по данному страховому случаю выплатил Тарасову О.Н. страховое возмещение в сумме 275 387 руб. 23 коп.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Сафарова Г.Ш., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>.

Также истец указывает, что риск гражданской ответственности Сафарова Г.Ш. был застрахован в ООО «СК «Гранит». Приказом ФССН от <дата> у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем страховая выплата истцу в размере 120000 руб. была произведена РСА.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 155 387 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 307 руб. 75 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3го лица была привлечена Волкова Т.В.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сафаров Г.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 01 час. 20 мин. на <адрес>-дублер в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Сафаров Г.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес>-дублер в направлении <адрес>, напротив <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая следовала по главной дороге от <адрес> в направлении <адрес> бульвар, в последствии от удара автомобиль Ауди отбросило на бордюрный камен, в результате чего машина получила второй удар.

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> Сафаров Г.Ш. за нарушение правил проезда перекрестков привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Данное постановление в установленном законом порядке не было никем оспорено и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу, что Сафаров Г.Ш., двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Ауди г.р.з. Н 211 СУ 177, следовавшему по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю Ауди г.р.з. Н 211 СУ 177 причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Сафарова Г.Ш. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомашины <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП было застраховано ОСАО «Ингосстрах», по полису № (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 275387 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 28), отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д. 20-26), расчетом претензии (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку страховщиком ОСАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в счет ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Сафарова Г.Ш. на момент произошедшего ДТП, была застрахована в ОАО «Гранит» по страховому полису ААА № (л.д. 7).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указывает в иске истец, в счет страхового возмещения Российский союз автостраховщиков по данному страховому случаю выплатил ОСАО «Ингосстрах» 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы и расчет истца, суду не представил, в связи с чем, суд находит требование ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Сафарова Г.Ш. суммы, превышающей размер страховой выплаты в размере 155 387 руб. 23 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Сафарова Г.Ш. в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 307 руб. 75 коп.

На основании изложенного ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сафарова Г.Ш. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 155 387 руб. 23 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4 307 руб. 75 коп., а всего 159694 руб. 98 коп. (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля девяносто восемь копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: